Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204157
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1609204157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: 1. Z., 2. M. o
zaplatenie 1.501,40 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
1.501,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy

konania v sume 279,06 Eur na účet AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov z a n i k á v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - Slovenský plynárenský priemysel, a.s. - sa svojím návrhom zo dňa 26.06.2009
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.501,40 Eur a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dodával odporcovi zemný plyn na odberné miesto K.. Spotreba zemného plynu v období od 19.10.2007
do 13.04.2008 bola odporcovi vyúčtovaná faktúrami č. 7418122857 v sume 64.655,- Sk, neuhradené

13.468,- Sk, č. 7410387325 v sume 29.668,- Sk, neuhradené 29.668,- Sk, vyúčtované náklady na
prerušenie faktúrou č. 4900010857, v sume 2.095,- Sk, neuhradené 2.095,- Sk. Odporca nedoplatok
ceny za odobratý zemný plyn spolu vo výške 45.231,- Sk neuhradil.

Súd platobným rozkazom č.k. 16Ro/943/2009-25 zo dňa 19.10.2009 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.501,40 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 90,- Eur alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na súde. Dňa 26.11.2009 podal na tunajšom súde odporca v 1. rade odpor proti platobnému

rozkazu. Súd vo veci preto nariadil pojednávanie.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie dňa 24.09.2013 riadne a včas dostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 26.06.2009, ako aj
ostatným obsahom spisového materiálu. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný
stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2011 súd zistil, že postupca (právny predchodca
navrhovateľa) Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava postúpil okrem inýchaj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na navrhovateľa - EOS KSI Slovensko, a.s.. Súd uznesením
č.k. 5C/54/2010-52 zo dňa 16.04.2013 pripustil zmenu v osobe navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní nezúčastnil.

Odporkyňa M. na pojednávaní uviedla, že mala s manželom prenajatý rodinný dom v obci K. Vlastníkom
tohto domu je odporca v 1. rade. On mal aj uzavretú zmluvu o dodávke plynu s SPP, a.s. O nedoplatku
odporkyňa vedela, zároveň uviedla aj tú skutočnosť, že vedela o nezaplatení faktúr za žalované obdobie

v celom rozsahu. Odporkyňa poukázala aj na to, že rodinný dom v obci K. nespĺňal podmienky vhodné
pre trvalé bývanie. Dom bol rozdelený na dve časti. Odporca v 1. rade sa na pojednávaní vyjadril
tak, že spolu s odporkyňou v 2. rade mal uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa 01.11.2005. V rodinnom
dome (v K.) odporkyňa v 2. rade bývala so svojou rodinou od 24.08.2004. S odporkyňou v 2. rade mal
dohodu, že energie si budú platiť nájomcovia samy vo forme zálohových platieb voči SPP, a.s. a ZSE.
Skutočnosť však bola taká, že odporkyňa v 2. rade resp. jej rodina za 11 mesiacov predposledného

platobného obdobia zaplatili iba dve zálohové platby. Odporca nesúhlasil s tvrdením odporkyne v 2 rade,
že vykurovanie v rodinnom dome sa nedalo regulovať. Podľa vyjadrenia odporcu je tam plynový kotol,
síce starší avšak má 3 alebo 4 stupne ručného regulovania. Zálohové platby mala odporkyňa v 2. rade
platiť avšak na doklady pod menom odporcu v 1. rade. Keď odporca v 1. rade zistil, že vznikol nedoplatok
snažil sa vzniknutú situáciu riešiť. Nedoplatok zistil, až po odmontovaní plynomeru, v predmetnom dome

odporca totiž podľa svojho vyjadrenia nebýval.

V rámci záverečného zhrnutia návrhov, odporkyňa uviedla, že nemá žiadne doklady súvisiace s
nájmom rodinného domu v obci K.. Nemá ani žiadne doklady, ktoré sa uzatvárali s pôvodným
navrhovateľom. Odporca v 1. rade navrhol, aby súd zabezpečil na pojednávaní účasť pracovníka

pôvodného navrhovateľa, p. P. H., ak to súd považuje za potrebné. Tento pán by mal vysvetliť prečo
neumožniliodporkyniv2.radesplácaťzvyšnúsumunasplátky.Odporcav1.radeneuhradilzožalovanej
čiastky nič, lebo to nie je jeho dlžoba.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 20 ods. 5 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za

primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel, pretože tento svoj nárok preukázal a odôvodnil. Súd považoval za neodôvodnené
tvrdenie odporcu v 1. rade ohľadne toho, že zo žalovanej sumy neuhradil nič, nakoľko to nie je jeho

dlžoba, takéto tvrdenie nie je ničím podložené, najmä s ohľadom, že nehnuteľnosť, ktorá bola zapojená
na odber plynu, bola vo vlastníctve odporcu v 1. rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm.
a), b), c), § 15, § 17 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhlášky) a tieto priznal navrhovateľovi v plnej výške. Trovy pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 90,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 189,06 Eur vrátane DPH (2 x
úkon právnej služby á 79,37 Eur; 2 x režijný paušál á 7,63 Eur za prevzatie a prípravu, písomné podanie
- podanie žaloby s DPH).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.