Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202372
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415202372.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841
04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom Strelákom, NA vŕšku 12, 811 0
1Bratislava, proti žalovanej: Y. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D. XXXX/XX, XXX XX O.P., Š. E. X., zastúpená
opatrovníkom P. M., A.. XX.XX.XXXX, D. XX/X, D.Á., právne zastúpená advokátom Mgr. Stanislavom
Feketem, Námestie sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, o zaplatenie 479,50 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej k rukám jej právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 248,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.04.2015 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd

žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 479,50 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov
konania.

Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 02.06.2016 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť.

V podaní doručenom súdu dňa 14.06.2016 žalovaná súhlasila so späťvzatím návrhu a žiadala priznať
trovy za právne zastúpenie v tomto konaní.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca zobral svoju žalobu späť potom ako sa začalo pojednávanie vo veci. Nakoľko žalovaná so
späťvzatím návrhu súhlasila, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ak konanie

bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselozastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. K zastaveniu konania došlo z dôvodov
na strane žalobcu. V danom prípade sa dôvodnosť podania návrhu na začatie konania posudzuje iba

procesne. Nerozhoduje sa o tom, aký by bol výsledok konania, ak by k späťvzatiu nedošlo. Zavinenie
zastavenia sa posudzuje iba z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, nakoľko v tomto prípade
by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, teda by súd skúmal nárok vo veci samej aj po
zastavení konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 27. októbra 1992, sp. zn. 2 Obo 183/92 (judikát pod publikačným číslom 49/1993), v zmysle ktorého
ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného

hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi
jeho trovy. V konaní súd nemal preukázané, že by k zastaveniu konania došlo pre správanie žalovanej.
Súd tak dospel k záveru, že zavinenie na zastavení konania možno jednoznačne pripísať žalobcovi,
ktorý využil svoje oprávnenie disponovať s návrhom a nárok na náhradu trov tak vnikol žalovanej.

Výška trov konania žalovanej, pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia podľa § vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 a § 13a ods. 1 písm a), c) a d)
uvedenej vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie
na súd - vyjadrenie zo dňa 27.04.2016, účasť na pojednávaní dňa 04.05.2016, písomné podanie na súd

- vyjadrenie zo dňa 13.06.2016) á 33,20 Eur + 4 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky,
á 8,58 Eur, cestovné náhrady podľa § 16 ods. 4 uvedenej vyhlášky vo výške 11,53 Eur, náhrada za
stratu času podľa § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 28,60 Eur a DPH podľa § 18 ods. 3 uvedenej
vyhlášky vo výške 41,45 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia spolu 248,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho
odvolanie.