Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210113
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210113.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: S. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, I.
R. C., zast. JUDr. Iveta Fabianová, advokátka, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves proti žalovanému:
Z. K., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, Š. R. XXXX/XX, I. R. C. o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 01.07.2016 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby žalovanej bola uložená povinnosť vypratať 2-

izbový byt č. X, nachádzajúci sa v I. R. C., na ulici Š. R., na treťom poschodí, v bytovom dome súpisné
číslo XXXX, vchod číslo XX, ktorý bytový dom stojí na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na LV
č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Spišská Nová Ves, pre obec a katastrálne
územie I. R. C., spolu so všetkými členmi domácnosti a so všetkými osobami, ktoré sa s jej súhlasom
alebo vedomím v byte zdržiavajú a súčasne žiadal rozhodnúť o náhrade trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.06.2016 bola vykonaná dražba v Spišskej Novej Vsi,
ktorej predmetom dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I.Á. R. C. zapísané
v liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Spišská Nová Ves a to
byt č. X v celosti, ktorý sa nachádza v I. R. C., na ulici Š. R., na treťom poschodí, v bytovom dome
súpisné číslo XXXX, vchod číslo XX, ktorý bytový dom stojí na pozemku parcelné číslo XXXX/XX,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX

a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele registra „ KN“, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 703 m2 v 138/10000-inách (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“)
a vydražiteľom predmetnej nehnuteľnosti a teda príklepom licitátora aj vlastníkom predmetnej draženej
nehnuteľnosti sa stal žalobca. Z predloženého čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (výpis z
katastra nehnuteľností) zo dňa 24.06.2016 vyplýva, že doterajšou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
bola žalovaná, ktorá sa predmetnej dražby aj zúčastnila, a to spolu s jej bývalým manželom, terajším

druhom p. K., aj keď v notárskej zápisnici, ktorou bol osvedčený priebeh a výsledok dobrovoľnej dražby
zo dňa 23.06.2016 je v rámci zápisu prítomnosti verejnosti uvedená prítomnosť len žalovanej ako
doterajšej vlastníčky predmetnej draženej nehnuteľnosti. Navrhovateľmi predmetnej dražby boli vlastníci
bytov a nebytových priestorov bytového domu súp.č.XXXX na ul. Š. R. Č.. XX-XX-XX, I. R. C. na základe
zmluvy o výkone správy správcom Bytové družstvo Spišská Nová Ves, IČO: 174 505, 052 01 Spišská
Nová Ves, Kamenárska č. 5, pričom šlo o dražbu prvú, ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov

bytového domu súp.č.XXXX vykonali záložné právo, ktoré im zo zákona prislúcha, nakoľko si žalovaná
neplnila svoje záväzky a mala dlhy na byte.Okrem dlhov na byte mala pôvodná vlastníčka bytu, t.j. žalovaná ďalšie dlhy a predmetná nehnuteľnosť
bola zaťažená a to:
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., Bratislava, nový

postupník DPS financial consulting, Trnava, Z-2666/2015/-3741/2015,
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech T-Mobile Slovensko, Bratislava /
P2-306/09/-1889/2009,
Bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Sociálnej poisťovne, Bratislava, pobočka Spišská
Nová Ves - Z-1366/2012/-1310/2012,

- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Sociálnej poisťovne, Bratislava, pobočka Spišská
Nová Ves - Z 1915/2012 - 1870/2012,
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Union zdravotnej poisťovne, Bratislava - Z -
1212/2013, P-1213/2013/-1422/2013,
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech ORIFLAME SLOVAKIA sr.o., Bratislav -
Z-214/2014/-316/2014,

- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Spišská
Nová Ves - Z-1855/2014/-1919/2014,
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany - Z 1309/2015
- 1747/2015,
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech v prospech Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany

- Z 1310/2015 - 1748/2015,
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava -
Z-1346/15-1814/2015
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves - Z 2278/2015 - 3055/2015,

- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Kataríny Lovasovej - Motel TROJA, Trenčín - Z
324/2016 - 724/2016,
- bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava - Z 1655/2016
- 3077/2016,
- a ďalej bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech Východoslovenskej energetiky a.s., Košice

- Z 2001/2016 - 3537/2016.
Dražobníkom predmetnej nehnuteľnosti bola spoločnosť - VDS, s.r.o., so sídlom Kamenárska 5, 052
01 Spišská Nová Ves, IČO: 46 306 536 a licitátorom bol K.. S. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/
XXX, ktorý je zamestnancom dražobníka. Notárska zápisnica (osvedčenie) o priebehu a výsledku
dobrovoľnej dražby bola napísaná JUDr. Ľubomírom Barabášom - notárom so sídlom v Spišskej Novej

Vsi.
Na samotnej dražbe nehnuteľnosti dňa 23.06.2016 sa okrem účastníkov dražby, notára osvedčujúceho
priebeh a výsledok dražby a jeho zapisovateľkou ako verejnosť zúčastnila aj bývala vlastníčka -
žalovaná, Z. K. a to spolu s jej terajším druhom, bývalým manželom p. K., s ktorým žalovaná žije toho
časuvspoločnejdomácnostivovydraženompredmetnombyte.Žalovanáokreminýchvecíaskutočností

v rámci priebehu dražby uviedla, že v prípade, že sa aj dražba uskutoční, podá námietku a to nielen na
súde v Spišskej Novej Vsi, ale aj v Bratislave, ak pôjdu z bytu vonku, lebo poznajú svoje práva. A keď
aj po niekoľkých rokoch budú musieť odísť, byt bude v katastrofálnom stave. Žalovaná skutočnosť,
že sa bude brániť tomu, aby sa z bytu vysťahovali a keď sa budú aj po niekoľkých rokoch musieť
vysťahovať z bytu, byt bude v katastrofálnom stave (t.j. zničený) uviedla pred prítomnými účastníkmi

dražby, a to: p. A. H., p. K. I., K.. Ľ. U., zast. spoločnosti DIFFEWA s.r.o. Trnava, a ďalej pred notárom,
JUDr. Ľubomírom Barabášom osvedčujúcim priebeh a výsledok dražby a jeho zapisovateľkou, a jej
námietky, resp. vyjadrenia boli riadne zaprotokolované do zápisnice o dražbe. Podľa mienky žalobcu,
žalovaná s jej druhom, p. K. tak chcela zmariť celý priebeh dražby, resp. takýmto konaním chcela
odstrašiť všetkých prítomných účastníkov dražby, aby dražený byt, nevydražili. Rovnako sa žalobca

domnieva, že žalovaná už v čase pred dražbou a ako aj v jej priebehu vedela, že sa z bytu dobrovoľne
neodsťahuje, a bez ohľadu na to, kto byt vydraží, bude vydražiteľovi úmyselne robiť prieťahy a prekážky,
a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Nakoľko predmetný byt nakoniec vydražil žalobca, p. K., druh
žalovanej po skončení dražby smeroval vyhrážky vo vzťahu k nemu. Uviedol, že žalobkyňa a ani on a
ani jej deti z bytu neodídu, byt neopustia, ale ak mu žalobca vyplatí sumu 10.000,00 € zabezpečí mu, že

sa hneď vysťahujú. Keďže žalobca nepristal na takúto ponuku a finančnú sumu nechcel vyplatiť, p. K. sa
vyhrážal, že byt zničí a znehodnotí. Rovnako uviedol, že žalobca právne nič nezmôže, že pozná prípady,
kedy súdy rozhodujú o vyprataní nehnuteľnosti v obdobných prípadoch a to môže byť aj 3 - 4 roky,
alebo aj 5 rokov, a že jeho bývala manželka, žalobkyňa tam býva s maloletými deťmi a tieto nemožnovysťahovať, a že v prípade, že mu žalobca nedá spomínaných 10.000,00 € bude súdne konanie jeho
družka naťahovať. Rovnako uviedol, že napadnú dražbu, a súdne konanie budú naťahovať aj niekoľko
rokov, kým mu žalobca nedá sumu 10.000,00 €. Ďalej p. K. uviedol, že keď mu žalobca dá tých 10.000,00

€, vie sa vysťahovať so žalobkyňou k svojej svokre (zrejme bývalej svokre) do I. T.. Rovnako uviedol,
že za predmetnú nehnuteľnosť platiť nebudú aj keď tam bývajú a opakoval, že z bytu sa vysťahovať
ani dobrovoľne nemienia, kým nedostanú požadovaných 10.000,00 €. Svedkom týchto vyhrážok zo
strany p. K., bol aj licitátor, p. I., ktoré žalobcom tvrdené skutočnosti potvrdzuje v rámci ním spísaného
čestného prehlásenia.

Súčasne žalobca poukázal na ust. § 21 odsek 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších zmien
a doplnkov o dobrovoľných dražbách s tým, že pred podaním tohto návrhu žalobca zvažoval o dvoch
možnostiachatovyplatiťp.K.,t.j.ajžalobkynisumu10.000,00€,atobezakéhokoľvekprávnehodôvodu
a očakávať, či a kedy žalobkyňa so všetkými osobami v predmetnom vydraženom byte bývajúcimi
s jej súhlasom, t.j. aj p. K. predmetný vydražený byt vypratá, t.j. bezodkladne sa odsťahuje, resp.
odovzdá predmet dražby tak ako jej ukladá zákon o dobrovoľných dražbách (ust. § 29 odsek 2 prvá

veta zákona č. 527/2002) a zároveň očakávať či žalobkyňa podá alebo nepodá už teraz nedôvodnú
žalobu na súd, ktorou sa bude domáhať neplatnosti dražby, aj napriek tomu, že dostane požadovanú
sumu 10.000,00 €, pričom z doterajšieho konania žalobkyne a jej druha možno očakávať (je tu hrozba)
aj navýšenie požadovanej sumy za účelom vysťahovania sa, a zároveň sa domnievať, resp. očakávať,
že žalobkyňa a osoby s ňou žijúce v predmetnom byte byt nezničia, nespotrebujú veľké množstvo či

už studenej alebo teplej vody, elektriny, plynu, za ktoré musí už teraz platiť žalobca lebo domáhať sa
ochrany už teraz porušených práv a právom chránených záujmov a ochrany ohrozených práv a právom
chránených záujmov cestou súdu, nečakajúc na uplynutie 3-mesačnej prekluzívnej lehoty na podanie
žaloby na neplatnosť dražby žalobkyňou. Súčasne žalobca poukázal na ustanovenie § 20 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky s tým, že ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách porušené neboli, žalovaná

nenamietala porušenia akéhokoľvek ustanovenia tohto zákona, práve naopak porušuje vlastnícke právo
žalobcu a hrozí ďalšou ujmou na majetku) vec neznesie odklad a je nutné bezodkladne upraviť pomery
medzi účastníkmi konania. Z tohto dôvodu žalobca listom zo dňa 24.06.2016 prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne vyzval žalovanú, aby predmetný byt vypratala a to bezodkladne s tým, že dňa
30.06.2016 o 10:00 hod. príde predmetný byt prevziať a rovnako prevezme aj kľúče od vydraženého

bytu. Na základe tejto výzvy sa žalobca spolu s ďalšími osobami a to: K. N., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom: S..L. XX/XX, I.. R. C., N. I.Ý., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: S. XX, XXX XX I.. R. C., K. Z.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XX, I., N. W., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. X.K. XX/XX, I.. R.
Ves a J. I., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. X.K. XXXX/XX, I.. R. C., ktorí boli svedkami odovzdávania
predmetného bytu dostavil pred dražený byt č. 7 dňa 30.10.2016 o 10:00 hod.. Po zazvonení na zvonček

k predmetnému bytu, byt otvorila žalovaná s tým, že keď jej žalobca povedal, že si došiel pre kľúče od
bytu a že preberá byt, žalovaná dvere na byte následne zatvorila a k odovzdaniu bytu nedošlo žalovanou
nedošlo. Žalovaná byt nevypratala a predmet dražby tak ako jej ukladá zákon neodovzdala.
S poukazom na uvádzané skutočnosti a dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva, je toho názoru, že zo
strany žalovanej sú v danom okamihu, t.j. už v čase podania tohto návrhu hrubo porušované nielen

vlastnícke práva žalobcu, ale do budúcna hrozí aj ďalšia ujma a to ujma na majetku (čo sa týka
poškodenia bytu, zničenia bytu, resp. ďalšieho jeho znehodnocovania, ďalej neplatenia za byt, t.j. za
energie, ktoré žalovaná užíva a to za spotrebovanú vodu studenú, teplú, elektrinu, plyn a iné položky,
ktoré musí platiť žalobca dňom kedy sa stal vlastníkom vydraženého bytu, t.j. príklepom licitátora hoci
vydražený byt neužíva, a teda či už studenú vodu, alebo teplú vodu nespotrebováva). Žalovaná v

danom čase predmetný vydražený byt užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a to úmyselne a zjavne
zneužíva svoju sociálnu, rodinnú, finančnú situáciu vo svoj prospech. V tejto súvislosti s poukazom
na skutočnosti tvrdené žalobcom a preukázané dôkazmi má zato, že vec neznesie odklad a je nutné
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.

Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil kópiu Notárskej zápisnice č.
N 173/2016, Nz 22712/2016, NCRIs 23370/2016 o osvedčení priebehu a výsledku dobrovoľnej dražby
dňa 23.06.2016, výpis z Katastra nehnuteľností Okres Spišská Nová Ves, Obec I. R. C., Katastrálne
územie I.Á. R. C. z LV č. XXXX - čiastočný výpis, Čestné prehlásenie S. H., Čestné prehlásenie K.. S.
I., konateľa spoločnosti VDS, s.r.o., Kamenárska 5, Spišská Nová Ves, Výzva na vypratanie bytu zo dňa

24.06.2016, podací lístok z doporučenej zásielky zo dňa 24.06.2016, Čestné prehlásenie K. N. zo dňa
30.06.2016, Čestné prehlásenie N. I. zo dňa 30.06.2016, Čestné prehlásenie K. Z. zo dňa 30.06.2016,
Čestné prehlásenie N. W. zo dňa 30.06.2016, Čestné prehlásenie J. I. zo dňa 30.06.2016.Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 .

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 331 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd

ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh
na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani
prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné

opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa
odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách , v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu
alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt
podľa osobitného predpisu;12b)
v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnejdražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23 ).

Podľa § 24 ods. 1 až 8 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách, po ukončení dražby vyhotoví
dražobník bez zbytočného odkladu zápisnicu o vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby neosvedčuje
notárskou zápisnicou. V zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie
a)dátum, miesto a čas vykonania dražby; ak ide o opakovanú dražbu, uvedie i túto skutočnosť,
b)označenie predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a

s ním spojených, stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a odhad jeho ceny,
c)označenie navrhovateľa dražby a označenie bývalého vlastníka predmetu dražby,
d)najnižšie podanie,
e)označenie dražobníka a licitátora (licitátorov),
f)označenie vydražiteľa,
g)cenu dosiahnutú vydražením,

h)námietky proti priebehu dražby,
i)poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6 .
Súčasťou zápisnice je podpísaný rovnopis oznámenia o dražbe (§ 17 ods. 8 ) a jeho prípadné dodatky (§ 18 ). Súčasťou zápisnice sú aj vznesené námietky zaslané
dražobníkovi a návrhy a námietky účastníkov dražby alebo ich zástupcov vznesené na dražbe, najmä
ak by tieto mohli mať vplyv na platnosť dražby.
Zápisnicu o vykonanej dražbe podpíše dražobník, licitátor, osoba, ktorá vzniesla námietky proti priebehu
dražby a v prípade vydraženia aj vydražiteľ. Ak odmietne niektorá osoba zápisnicu o vykonaní dražby

podpísať, dražobník to uvedie v zápisnici.
Ak sa skončí dražba, pretože nebolo urobené ani najnižšie podanie, vyhotoví dražobník bez zbytočného
odkladu zápisnicu o vykonaní dražby; pre jeho náležitosti sa ustanovenia odsekov 2 a 3 použijú
primerane.
Pri spoločnej dražbe vyhotovuje dražobník o priebehu dražby jednu zápisnicu; vydražiteľom jednotlivých

predmetov musí byť umožnené podpísať zápisnicu hneď po vydražení.
Zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník do piatich dní odo dňa konania dražby osobám uvedeným
v § 17 ods. 5 .
Ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou, na obsah notárskej zápisnice platia ustanovenia
odsekov 2 až 7 obdobne.

Podľa § 26 ods. 5 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách, ak je cena dosiahnutá vydražením
vyššia ako 6 640 eur, je vydražiteľ povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením do 15 dní od skončenia
dražby, ak sa vydražiteľ s navrhovateľom dražby nedohodli inak.

Podľa § 27 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách, ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú
vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu
dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká
pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby. Ak ide o podnik, prechádzajú na

vydražiteľa všetky práva a záväzky spolu s právami a povinnosťami vyplývajúcimi z pracovnoprávnych
vzťahov, oprávnenie používať obchodné meno spojené s podnikom, ak to nie je v rozpore so zákonom
alebo s právom tretej osoby a s právami z priemyselného a iného duševného vlastníctva, ktoré sa
týkajú podnikateľskej činnosti vydraženého podniku, ak to neodporuje povahe práv z priemyselného
a iného duševného vlastníctva alebo zmluve o poskytnutí výkonu týchto práv. Ak ide o časť podniku,

prechádzajú na vydražiteľa všetky práva a záväzky, ktoré sa týkajú tejto časti, vrátane práv a povinností
z pracovnoprávnych vzťahov. Ak ide o vydraženie podniku alebo jeho časti, ručí vlastník podniku za
splnenie záväzkov, ktoré prešli s prechodom práv k podniku alebo jeho časti na vydražiteľa.
Podľa § 28 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách, ak sa nespisuje notárska zápisnica
osvedčujúca priebeh dražby, dražobník vydá bez zbytočného odkladu vydražiteľovi, ktorý nadobudol

vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby podľa § 27 , písomné potvrdenie o vydražení predmetu dražby. Písomné
potvrdenie obsahuje označenie predmetu dražby, predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby,
navrhovateľadražby,akniejetotožnýsvlastníkompredmetudražby,dražobníkaavydražiteľa,súčasťoupotvrdenia o vydražení musí byť doklad, z ktorého bude zrejmý dátum a spôsob zaplatenia ceny
dosiahnutej vydražením. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť alebo o hnuteľnú vec, kde
najnižšie podanie presiahne 33 193,92 eura, dostane vydražiteľ dve vyhotovenia osvedčeného odpisu

notárskej zápisnice bez zbytočného odkladu. Ak ide o byt, dom alebo inú nehnuteľnosť, zašle dražobník
po zaplatení ceny predmetu dražby jedno vyhotovenie osvedčeného odpisu notárskej zápisnice spolu
s potvrdením o zaplatení bez zbytočného odkladu príslušnému okresnému úradu. Súčasťou rovnopisu
potvrdenia o vydražení je rovnopis zápisnice o dražbe vrátane podpísaného rovnopisu oznámenia o
dražbe (§ 17 ods. 8 ). To neplatí,

ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou.
Podľa § 29 Ak nadobudol vydražiteľ vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby, je dražobník
povinný podľa podmienok uvedených v oznámení o dražbe odovzdať predmet dražby a listiny, ktoré
osvedčujú vlastnícke právo a sú nevyhnutné na nakladanie s predmetom dražby alebo osvedčujú
iné práva vydražiteľa k predmetu dražby, bez zbytočného odkladu vydražiteľovi; vydražiteľ prevzatie
predmetu dražby písomne potvrdí. Ak ide o predmet dražby podľa § 20 ods. 13 , predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet
dražby na základe predloženia osvedčeného odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti
vydražiteľa podľa podmienok uvedených v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov. Dražobník
je povinný na mieste spísať zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby. V zápisnici uvedie okrem
označenia predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby, dražobníka, vydražiteľa a predmetu dražby

najmä podrobný opis stavu, v akom sa predmet dražby vrátane príslušenstva nachádzal pri odovzdaní
práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby. Ak ide o prechod práv voči tretím osobám, je dražobník
povinný podľa podmienok uvedených v oznámení o dražbe oznámiť tento prechod tretím osobám bez
zbytočnéhoodkladu.Zápisnicuoodovzdanípredmetudražbypodpíšupredchádzajúcivlastníkpredmetu
dražby, vydražiteľ a dražobník. Jedno vyhotovenie zápisnice dostane predchádzajúci vlastník a dve

vyhotovenia dostane vydražiteľ. Ak niektorá osoba odmietne zápisnicu podpísať alebo ju prevziať,
táto skutočnosť sa vyznačí v zápisnici a zápisnica sa považuje za odovzdanú aj tejto osobe; o tom
dražobník túto osobu poučí. Všetky náklady spojené s odovzdaním a prevzatím predmetu dražby nesie
vydražiteľ. Táto povinnosť sa nevzťahuje na náklady, ktoré by ináč nevznikli, ak ich svojou vinou spôsobil
predchádzajúci vlastník, majiteľ alebo dražobník alebo ak im tieto náklady vznikli náhodou, ktorá ich

postihla. Nebezpečenstvo škody na predmete dražby prechádza z navrhovateľa dražby na vydražiteľa
dňom odovzdania predmetu dražby, v ten istý deň prechádza na vydražiteľa zodpovednosť za škodu
spôsobenú v súvislosti s predmetom dražby. Ak je vydražiteľ v omeškaní s prevzatím predmetu dražby,
nesie nebezpečenstvo škody a zodpovednosť za škodu vydražiteľ.
Súd skúmal, či u žalobcu došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetu dražby v zmysle

citovaného ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v zmysle
ktorého, ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote prechádza na neho
vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Podľa Oznámenia o dobrovoľnej
dražbe č.k.: Dr.02/2014 zo dňa 09.05.2016, vydražiteľ je povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením
bezhotovostným prevodom alebo vkladom na účet dražobníka (VDS, s.r.o., Spišská Nová Ves,

Kamenárska 5) a to do 15 dní odo dňa skončenia dražby. Dobrovoľná dražba sa konala dňa 23.06.2016
a žalobca predmet dražby vydražil za cenu 27.000,- eur. Žalobca nepreukázal, že by uhradil dražobnú
cenu v stanovenej lehote na účet dražobníka a teda nepreukázal prechod vlastníckeho práva na jeho
osobu k vydraženej nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu teda nemohlo ani dôjsť k odovzdaniu predmetu
dražby vydražiteľovi - t.j. žalobcovi.

Z obsahu Notárskej zápisnice N 173/2016, Nz 22712/2016, NCRIs 23370/2016 napísanej JUDr.
Ľubomírom Barabášom, notárom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, J. Hanulu 1347/59 zo dňa 23.06.2016
mal súd preukázanú tú skutočnosť, že samotná žalovaná namietala konanie dobrovoľnej dražby s tým,
že podala žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Súd lustráciou zistil, že na tunajšom súde
sa vedie konanie pod sp.zn. 2C/193/2016 o neplatnosť dobrovoľnej dražby k predmetu dražby (byt č. X,

nachádzajúci sa v I.I. R. C., na ulici Š. R., na treťom poschodí, v bytovom dome súpisné číslo XXXX,
vchod číslo XX, ktorý bytový dom stojí na pozemku parcelné číslo XXXX/XX), a to žalobkyne Z. K., ktorá
je v tomto konaní žalovanou.
Súd má teda za to, že nie je možné vyhovieť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by bola žalovanej bola uložená povinnosť vypratať 2-izbový byt č. X, nachádzajúci sa v I. R. C., na

ulici Š. R., na treťom poschodí, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod číslo XX, ktorý bytový dom
stojí na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Spišská Nová Ves, pre obec a katastrálne územie I. R. C., spolu so všetkými členmi
domácnosti a so všetkými osobami, ktoré sa s jej súhlasom alebo vedomím v byte zdržiavajú a to z tohodôvodu, že samotný žalobca nepreukázal prechod vlastníckeho práva vydraženej nehnuteľnosti na jeho
osobu a teda nemôže dôjsť ani k odovzdaniu predmetu dražby v súlade s citovanými ustanoveniami
§ 28 ods. 1 a 29 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. a teda ani k nariadeniu vypratania vydraženej

nehnuteľnosti žalovanou. Súčasne súd poukazuje na tú skutočnosť, že na tunajšom súde sa vedie
konanie o určenie neplatnosti predmetnej dražby pod sp.zn. 2C/193/2016, kde žalobkyňou je Z. K. (v
tomto konaní žalovaná) a v prípade, že by súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenie, došlo by k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
pred právoplatným skončením konania vedeného pod sp.zn. 2C/193/2016. Z uvedených dôvodov súd

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
náhradu uplatnených trov konania žalobcovi nepriznal, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.