Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: T. Y., nar. XX. D. XXXX, bytom F. XXX, XXX XX T. D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. októbra 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14.10.2015 podľa § 70 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 20.12.2012 v sume
171,20 Eur mesačne po zákonnom zvýšení od 01.01.2015 v sume 193,70 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že na základe lekárskych správ posudkový lekár SP
pobočka Rimavská Sobota zo dňa 16.09.2015 má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť viac ako 70 % .

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie s
odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav a poukázal na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu.

Odporkyňa vydala vo veci písomné stanovisko zo dňa 22.12.2015, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieajpostup,ktorýpredchádzaljehovydaniunapojednávaní
dňa24.08.2016vzmysle§250lOSP,oboznámilsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,vypočulodporkyňu,
vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa
nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 22.12.2015 a žiadala
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na to, že navrhovateľovi bol priznaný
invalidný dôchodok v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Tento sa každoročne zvyšuje v súlade s

opatrením MPSVaR SR a tiež bolo navrhovateľovi zohľadnené všetko obdobie dôchodkového poistenia
a len pre komplexné posúdenie uviedla, že navrhovateľ môže v decembri tohto roku požiadať o starobný
dôchodok.Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ písomnou žiadosťou zo 16.9.2015 požiadal o priznanie
invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 20.12.2012.
Za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ pred vznikom invalidity získal 8 313 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku
invalidity získal 22 rokov a 283 dní obdobia dôchodkového poistenia. Presný výpočet invalidného
dôchodku, obdobia dôchodkového poistenia je uvedený v priloženom rozhodnutí zo 14.10.2015.
Doba poistenia, vymeriavacie základy boli navrhovateľovi zhodnotené na základe preukázaných údajov
v prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia)
nachádzajúcich sa v evidencii SP.

Navrhovateľ podľa žiadosti o dôchodok dobu poistenia preukázal do 27.6.2001. Od uvedeného dátumu
nepreukázal žiadnu dobu poistenia.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení a preto ho

ako vecne správne potvrdil. Súd nemohol pri rozhodovaní prihliadať na nepriaznivú sociálnu situáciu
navrhovateľa.

Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz, že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a v rozpore s
príslušnými právnymi predpismi.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v
konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.