Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6912216034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu General

Factoring, a.s., Košická č. 56, Bratislava, IČO 35 838 825 zast. Jakubčák, Advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská č. 14, Bratislava, IČO 47 255 706 proti žalovaným 1./ N., zast. Advokátska kancelária AK
Bitalová & Demeterová, s.r.o., Hviezdoslavova č. 8, Rimavská Sobota, IČO 47 244 798, 2./ U., za účasti
intervenienta na strane žalovaných HLAS SPOTREBITEĽA - o.z., J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO 42 305
675 o zaplatenie 2635,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1991,74 Eur, v časti riadneho úroku vo výške 11,80 % z
istiny 2116,71 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 1473,34 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 643,37 Eur s 9 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 643,37 Eur od 22. 12. 2010 až do zaplatenia, všetko v 50,- eur
mesačných splátkach, počnúc mesiacom september 2016, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod
stratou výhody splátok.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2635,11 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie zostatku
úveru na základe zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská
Sporiteľňa, a.s. Po začatí prvého pojednávania žalobca zobral v časti istiny vo výške 1991,74 Eur,
riadneho úroku vo výške 11,80 % a úrokov z omeškania v časti istiny vo výške 1473,34 Eur žalobu späť
a predmetom konania zostala suma z poskytnutého úveru v celkovej výške 643,37 eur s príslušenstvom.
2. Podľa § 144 a § 145 ods. 1, 2 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť zčasti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
3. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
4. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd konanie zastavil v časti istiny, riadneho úroku a v časti
úroku z omeškania, pričom žalovaní na pojednávaní nevyjadrili nesúhlas s takýmto späťvzatím žaloby.
5. O vrátení súdneho poplatku v zastavenej časti súd nerozhodol, keďže vo veci už bolo pojednávanie

dňa 30. 9. 2013.
6. Žalovaní 1./, 2./ na pojednávaní uviedli, že uznávajú pohľadávku žalobcu, túto sú ochotní vyrovnať,
avšak len v splátkach, keďže nepracujú.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 30. 11. 2004, zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 12. 2010, vyjadrením žalovanej 1./ a vyjadrením žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav.

8. Žalovaní 1./, 2./ uzavreli s právnym predchodcom žalobcu dňa 30. 11 .2004 zmluvu o úvere, kde svoje
povinnosti titulom zmluvy si riadne neplnili, kde predmetom konania po čiastočnom späťvzatí zostal úver
vo výške 643, 37 Eur s príslušenstvom, ktorý nárok žalovaní 1./, 2./ v plnom rozsahu uznali a vzhľadom
na túto skutočnosť o tomto nároku žalobcu rozhodol súd rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle §
282 C.s.p.

9.Vzhľadomnasociálnusituáciužalovaných1./,2./,kdežalovaný1./niejevtrvalompracovnompomere
a žalovaný 2./ je nezamestnaný a jeho jediným príjmom je opatrovateľský príspevok vo výške 155,38
Eur mesačne, súd povolil žalovaným splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v 50,- eur mesačných
splátkach, počnúc mesiacom september 2016, pod stratou výhody splátok v súlade s ustanovením §
232 ods. 3, 4 C.s.p.
10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a § 256 ods. 1

C.s.p. vychádzajúc z celého predmetu konania, kde v zastavenej časti by mali právo na náhradu trov
konania žalovaní, keďže žalobca v zastavenej časti procesne zavinil trovy konania, pričom však žalovaní
si trovy konania neuplatňovali. Možno teda konštatovať, že v pomere k priznanej sume u žalobcu ide
len o čiastočný úspech v konaní a súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,
pričom súd podotýka, že v prevažnej časti, kde by mali nárok na náhradu trov konania žalovaní bolo

konanie zastavené.
11. Čo sa týka právneho postavenia intervenienta na strane žalovaných, súd s ním konal aj naďalej
ako so stranou sporu s poukazom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 C.s.p., keďže intervenientovi
vznikol nárok byť stranou sporu už počas predchádzajúcej právnej úpravy O.s.p., intervenient nadobudol
legitímne očakávania v súvislosti so svojím postavením v konaní, a preto bolo nutné konať s ním naďalej

ako so stranou sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len v časti čiastočného zastavenia konania, v časti
splátok a trov konania v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať

náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v ods. 1 ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.