Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313219173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o.,
so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161, zast. STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám.
1. mája 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36 869 571, proti odporcovi: Ľ. B., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX/XX,
XXX XXGalanta, o zaplatenie sumy 268,36 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v článku III. Zmluvy č. XXXXXXXXXX o

poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb , uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa XX.XX.XXXX v znení: ,,Účastník je povinný užívať službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie
služieb po dohodnutú dobu a nevykonať žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy, resp. k ukončeniu
poskytovania služby pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa Účastník dopustí takého konania, je
povinnýzaplatiťposkytovateľovizmluvnúpokutuvovýške331,94Eur(10.000,-Sk)vprípadeslužbyTKR
a v prípade služby prístupu do služieb Internet a SATROnet sumu vo výške stanovenej vo všeobecných
podmienkach a náhradu škodu, ktorá prevyšuje dohodnutú zmluvnú pokutu" je neplatná z dôvodu jej

neprijateľnosti.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 134,98 Eur s 9%-ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 134,98 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 25. 7. 2013, v znení jeho doplnenia a upresnenia
doručeného súdu dňa 7. 3. 2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
268,36 Eur s 9 percentným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 268,36 Eur od 1. 4. 2012
do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. X. XXXX bola medzi navrhovateľom

ako prevádzkovateľom retransmisie a odporcom uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie
elektronických komunikačných služieb. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky spoločnosti
navrhovateľa a cenník. Odporca odoberal službu digitálnej televízie, pričom mal balík služieb - rozšírená
KDS GA . Nakoľko odporca ku dňu podania návrhu navrhovateľa na začatie konania neuhradil poplatok
za poskytovanie služby za obdobie a od októbra 2010 do februára 2012 navrhovateľ bol nútený dňa

20. 2. 2012 od zmluvy odstúpiť v súlade s bodom 18. 5. 3 všeobecných podmienok, čím sa zároveň
vznikla odporcovi povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur, v súlade s článkom
III. uvedenej zmluvy, keďže bola zmluva uzatvorená s časovou viazanosťou. V tejto súvislosti ďalejnavrhovateľ dôvodil že, nakoľko by súd mohol namietať neúmernosť predmetnej zmluvnej pokuty,
navrhovateľpožadujetoutocestoulenzmluvnúpokutuvovýškesamotnejistiny,respektívedlžnejčiastky
za poskytnutú službu. Podľa evidencie navrhovateľa pohľadávka navrhovateľa pozostáva:

- účastnícky poplatok za obdobie v október 2010 až marec 2011 ( 6 x 7,60 Eur) 45,60 Eur ,
- účastnícky poplatok za obdobie od apríla 2011 do februára 2012 (10 x 8,60 Eur) 86 Eur ,
- účastnícky poplatok za pomernú časť mesiaca február 2012 1,78 Eur ,
- poplatok za upomienku 1,63 Eur ,
- zmluvná pokuta - krátená 133,38 Eur.

Pokiaľ ide o prijateľnosť dohody o zmluvnej pokute uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
navrhovateľ uviedol, že odporca uzatvoril zmluvu s časovou viazanosťou, z čoho vyplýva povinnosť
túto viazanosť aj dodržať. O zmluvnej pokute, ktorá je uvedená v zmluve ako aj vo všeobecných
podmienkach odporca vedel a svojím podpisom ju akceptoval. Podľa jeho názoru, uzavretie zmluvy s
časovou viazanosťou zároveň pre klienta znamená zvýhodnenie oproti ostatným klientom aj v tom, že sú

mu poskytnuté výhody v podobe zliav na ceny za poskytované služby, a zliav na vypožičané zariadenia,
ďalej v podobe zliav za poplatky za ich prenájom. V tejto súvislosti ďalej dôvodil, že v samotnej zmluve,
a to v článku III. sú možnosti uzavrieť zmluvu s časovou viazanosťou a bez časovej viazanosti, pričom
sám spotrebiteľ si určí, ktorú možnosť využije. Z toho dôvodu ide o individuálne dojednanie zmluvných
podmienok /pokuty. Navrhovateľ ďalej dôvodil, že z dôvodu niektorých zamietavých rozhodnutí súdov už

vo svojich návrhoch nepožaduje plnú výšku zmluvnej pokuty za nedodržanie viazanosti a sám od seba
už vo svojom návrhu " moderoval " výšku zmluvnej pokuty na výšku istiny za poskytnutú službu, a teda
navrhovateľ požaduje okrem istiny 133,38 Eur, aj zmluvnú pokutu za nedodržanie viazanosti v rovnakej
výške 133,38 Eur. Podľa jeho názoru, zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, o čom
svedčí aj príslušné znenie Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach, judikatúra

slovenských súdov ako aj Zákon o elektronických komunikáciách číslo 351/2011 Z.z., ktorý upravuje
typovú zmluvu s účastníkom a v jednotlivých svojich ustanoveniach predpokladá sankcie účastníka za
nedodržanie zmluvných podmienok .

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o poskytovaní elektronických

komunikačných služieb číslo XXXXXXXXXX D. F. XX. X. XXXX , Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb zo dňa 20. 2. 2012, Všeobecné podmienky spoločnosti
navrhovateľa na poskytovanie služieb televíznych káblových rozvodov, účinné od 21. júla 2008, Cenník
služieb navrhovateľa platný od 1. 3. 2010 a od 1.3.2011 a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 6. 5. 2014, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa a ako aj odporcu. Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil,
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 7. 3. 2014, z ktorého bolo zrejmé, že súhlasí,
aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca,
ktorý predvolanie spolu s návrhom a prílohami k návrhu prevzal dňa 2. 3. 2014, avšak svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd vec prejednal a rozhodol v súlade ustanovením § v
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

ZoZmluvyoposkytovaníelektronickýchkomunikačnýchslužiebčísloXXXXXXXXXX uzatvorenejmedzi
navrhovateľom a odporcom zo dňa XX. X. XXXX súd zistil, že navrhovateľ a odporca sa na základe

tejto zmluvy dohodli, že navrhovateľ pre odporcu zriadi prístup k elektronickej komunikačnej sieti a
poskytovanie elektronických komunikačných služieb - označených samotnej zmluve ako " rozšírená
KDS GA " s tým, že odporca sa za poskytovanie dohodnutej služby zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
cenu vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených všeobecnými podmienkami a cenníkom. Dátum
aktivácie služby bol dohodnutý na deň 21. 6. 2010 a zmluvná viazanosť bola dohodnutá do 1. 7. 2012.

Platby bol odporca povinný realizovať štvrťročne. V zmysle článku III. zmluvy ak sa zmluvné strany
dohodli, že účastník je povinný užívať službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie po dohodnutú dobu
a nevykonať žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy, respektíve ukončeniu poskytovania služby
pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa účastník dopustil takého konania, je povinný zaplatiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur /10000 SK v prípade služby TKR a v prípade

služby prístupu do siete internet a SATROnet sumu vo výške stanovenej vo všeobecných podmienkach
a náhradu škody, ktorá prevyšuje dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty za jednotlivé služby TKR
a služby prístupu do siete internet a SATROnet je možné kumulovať.Z cenníka služieb navrhovateľa platného od 1. 3. 2010 súd zistil, že poplatok za „rozšírená KDS GA"
je pre kanály 1 až 46 v sume 7,60 Eur mesačne, 22,80 Eur štvrťročne, 45,61 Eur polročne a 91,22 Eur
ročne. Poplatok za prvú a ďalšiu upomienku je 1,60 Eur.

Z cenníka služieb navrhovateľa platného od 1. 3. 2011 v súd zistil, že poplatok za „rozšírená KDS GA"
je pre kanály 1 až 46 v sume 8,60 Eur mesačne, 25,80 Eur štvrťročne, 51,60 Eur polročne a 103,20
Eur ročne.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi, označeného ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb zo dňa 20. 2. 2012 a doručenky súd zistil, že predmetným listom
navrhovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu, že odporca neuhradil cenu za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni ich splatnosti v súlade s ustanovením bodu 18. 5. 3 Všeobecných podmienok odstupuje od
zmluvy. Zároveň odporcu vyzval, aby najneskôr do siedmych dní uhradil neuhradené splatné splátky
vo výške 136,07 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur a náklady na upomienky v sume 4,80 Eur.

Predmetný list bol doručovaný odporcovi poštou na jeho adresu uvedenú v zmluve s tým, že z poštovej
obálky je zrejmé, že zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 20.2.2012 s poznámkou pošty - adresát je
neznámy.

Vzmyslečlánku10.13Všeobecnýchobchodnýchpodmienoknavrhovateľa,zánikzmluvynemávplyvna

právoposkytovateľanazaplateniejehopohľadávokvočiúčastníkovivzniknutýchvsúvislostisozmluvou.

V zmysle článku 18. 5. 3 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, poskytovateľ môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

V zmysle článku 18. 10 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, odstúpenie od zmluvy je
platné doručením písomného odstúpenia druhej strane. Odstúpenie od zmluvy sa považuje za doručené
druhej zmluvnej strane v 7. deň po odoslaní na poslednú známu kontaktnú adresu účastníka, respektíve
poskytovateľa.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa zo dňa 25. 3. 2013 súd zistil, že navrhovateľ je oprávnený a
v rámci predmetu svojej činnosti okrem iného od 21. 2. 1997 realizovať televízne vysielanie v Slovenskej
republike ako aj prevádzkovať televízne káblové rozvody v Slovenskej republike.

Podľa ust. § 42 ods.1, písm. a) a ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu 10.6.2010 ( ďalej len „ZEK“ ), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,
(4) Účastník je povinný

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ust. § 43 ods. 1,2,3 a 5 ZEK
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

(3) Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust.§ 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 10.6.2010 ( ďalej len OZ), právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 - 6 OZ
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmenil zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 544 OZ
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust.§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a skutočností uvedených navrhovateľom v samotnom návrhu na začatie konania a
jeho upresnení mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah a
to Zmluvou o poskytovaní elektronických komunikačných služieb uzatvorenou medzi navrhovateľom
a odporcom dňa XX.X.XXXX pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporca odoberal od
navrhovateľa službu digitálnej televízie označenú ako balík služieb - rozšírená KDS GA. Jeho

povinnosťou bolo platiť navrhovateľovi účastnícky poplatok a to za obdobie od októbra 2010 do marca
2011 vo výške 7,60 Eur/mesiac a v období od apríla 2011 do februára 2012 v sume 8,60 Eur/ mesiac.
V zmysle všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa ako aj cenníka navrhovateľa odporca
bol zároveň povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatok za upomienku - list navrhovateľa zo dňa 20.
2. 2012 v sume 1,60 Eur. Nakoľko odporca si voči navrhovateľovi tieto svoje povinnosti plynúce mu

z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb nesplnil a navrhovateľovi
neuhradil účastnícky poplatok za obdobie 10/2010 - 3/2011 v sume 45,60 Eur (6 krát 7,60 Eur),
účastnícky poplatok za obdobie 4/2011 - 1/2012 v sume 86,00 Eur ( 10 krát 8,60 Eur ), účastnícky
poplatok za 2/2012 - alikvotnú časť v sume 1,78 Eur a poplatok za upomienku v sume 1,60 Eur, súd
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi a sumu 134,98 Eur ( 45,60 + 86 + 1,78 + 1,60 =

134,98 Eur ) spolu s navrhovateľom uplatneným zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
( v súlade s sut. § 3 Nariadenia Vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov) počítaným od 1. 4. 2012 ( hoci k omeškaniu
odporcu došlo už skôr) do zaplatenia, tak ako si to uplatnil navrhovateľ v návrhu na začatie konania.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 133,38 Eur,
súd považoval návrh navrhovateľa v tejto časti za nedôvodný, nakoľko podľa jeho názoru medzi
navrhovateľom a odporcom nedošlo k uzatvoreniu platnej písomnej dohody o zmluvnej pokute pre
neurčitosť a nezrozumiteľnosť takéhoto dojednania, jeho rozpor so zákonom ako aj neplatnosť, preneprijateľnosť takejto podmienky. V zmysle článku III. , veta prvá a druhá - Zmluvy číslo XXXXXXXXXX
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
" Účastník je povinný užívať službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie služieb po dohodnutú dobu

a nevykonať žiadny úkon v smerujúci k ukončeniu zmluvy, respektíve ukončeniu poskytovania služby
pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa účastník dopustí takéhoto konania, je povinný zaplatiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur k/10000 SK v prípade služby TKR a v prípade
služby prístupu do siete internet ......Z takto vymedzenej dohody účastníkov konania totiž vyplýva,
že ak odporca si splní svoje povinnosti a bude užívať službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie

po dohodnutú dobu a nevykoná žiaden úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy (... dopustí sa takéhoto
konania...) pred uplynutím doby časovej viazanosti, vznikne mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu, čo je v príkrom rozpore s účelom zmluvnej pokuty tak, ako je tento vymedzený
v ustanovení § 544 Občianskeho zákonníka, kde sa predpokladá dojednanie zmluvnej pokuty pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti a nie pre prípad splnenia si zmluvnej povinnosti ( takúto dohodu
je potrebné považovať za neplatnú, pre rozpor so zákonom, podľa ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka ).

Pokiaľ by súd vyššie citovanú dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute ( poznajúc právo a
predpokladajúc rozumný úmysel navrhovateľa, ktorý zmluvu pripravil) vykladal tým spôsobom, že strany
mali záujem založiť právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty pri porušení povinnosti odporcu

( napriek tomu že to z vyššie citovaného článku III. Zmluvy jednoznačne nevyplýva ) bolo by možné
predpokladať, že strany mali záujem postihnúť zmluvnou pokutou " ...také konanie účastníka... " ktoré
by malo za následok ukončenie zmluvy pred uplynutím doby jej časovej viazanosti.

Podľa čl. VI. Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany , ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že za neprimerané
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok , aby zaplatil neprimerane vysokú sumu - sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných

zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho
nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už

hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu . Podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že
čl. IV. ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená

na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca

vôľa zmluvných strán. Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného
poriadku (§ 5 O.s.p. ) nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Cieľ článku VI. Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch , kde žalované sumy sú často obmedzené môžu byť trovy právneho zastúpenia a s konaním

spojené poplatky vyššie než žalovaná čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie
nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivom brániť sa
a v takých konaniach je aj reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku
prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len aknárodný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu. V zmysle vyššie uvedených
skutočností a názorov, keďže predmetom tohto konania bolo aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
za porušenie zmluvy zo strany odporcu, súd posúdil podmienky obsiahnuté v Zmluve o poskytovanie

elektronických komunikačných služieb číslo XXXXXXXXXX k zo dňa XX. X. XXXX uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom, a to najmä v časti týkajúcej sa údajne dohodnutej povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu a dospel k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná v predmetnej zmluve o pripojení v
článku III. zmluvy je neplatná z dôvodu je neprijateľnosti. Už samotné spojenie ... ak sa účastník dopustí
takéhoto konania uvádzané zmluve v čl. III. signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov

a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne sú neakceptovateľné
a predstavujú neprimeranú zmluvnú podmienku.

Ustanovenia § 544 a 545 Občianskeho zákonníka nevylučujú možnosť dojednania zmluvnej pokuty za
omeškanie s platením peňažného záväzku. Umožňujú však dojednanie, ktorým výšku zmluvnej pokuty
je možné vyjadriť aj percentuálnou čiastkou v závislosti na dĺžke doby porušenia povinnosti. Z neplatnej

zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Pokiaľ ide
o moderačné právo súdu vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty, je potrebné uviesť, že súd nevidel riešenie
len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty a bolo by aj problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty,
aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej
pokuty by naviac nieslo riziko, že navrhovateľa by neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej

kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná a predsa len by zostala a neprimerane by
regulovalavzťahyneurčitéhopočtuspotrebiteľov.Okremtohoabsolútnaneplatnosťzmluvnejpodmienky
vylučuje právna úprava, ktorá by súdu umožňovala obsah zmluvnej podmienky zmeniť následne potom,
ako jej neprijateľnosť konštatuje. Nakoľko súd aj určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný

zamietol.

Pre poriadok je na záver ešte potrebné uviesť, že platný právny úkon podľa § 37 predpokladá,
že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a s možným predmetom plnenia.
Inak je právny úkon neplatný. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho

obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny
úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Podľa
názoru procesného súdu, dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute uvedená v článku III. Zmluvy
o poskytovanie elektronických komunikačných služieb zo dňa XX.X.XXXX vzhľadom na jej znenie je
vnútorne rozporná a teda neurčitá, čo v konečnom dôsledku spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.

Pokiaľ navrhovateľ dôvodil, že v samotnej zmluve, a to v článku III. sú možnosti uzavrieť zmluvu s
časovou viazanosťou a bez časovej viazanosti, pričom sám spotrebiteľ si určí, ktorú možnosť využije
a preto dohodu o zmluvnej pokuje je potrebné považovať za podmienku individuálne dohodnutú a
tak nepodliehajúcu súdnej kontrole je potrebné uviesť, že procesný súd sa s takouto argumentáciou

navrhovateľa nestotožnil, nakoľko uzatvorenie zmluvy s časovou viazanosťou alebo bez časovej
viazanosti je potrebné vnímať ako samostatnú dohodu o odkladacej podmienke, ktorú nie je možné
zamieňať s dohodou o zmluvnej pokute, ktorá je účastníkmi konania dohadovaná v prípade uzatvorenia
zmluvy s časovou viazanosťou ako samostatná zmluvná podmienka. Samotná skutočnosť, že záujemca
o uzatvorenie zmluvy má možnosť uzatvoriť zmluvu na dobu určitú, alebo na dobu neurčitú, prípadne

s viazanosťou na určité obdobie alebo bez takejto viazanosti, nemá bezprostredný vplyv na ostatné
zmluvné podmienky dohodnuté v tej, ktorej zmluve a v žiadnom prípade, podľa názoru procesného súdu,
nespôsobuje neprípustnosť súdneho prieskumu ( z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa ) ostatných
zmluvných podmienok dojednaných v tej ktorej zmluve.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., kde pomer úspech a neúspech
účastníkov konania v konaní bol takmer rovnaký ( navrhovateľ mal úspech vo výške 50,2%) súd rozhodol
tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.