Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205907
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613205907.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným 1./ L. P., bytom F.. B. XXX/XX, F., 2./ U. P., bytom F.. B. XXX/XX, F., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov

163/66, Svidník, o zaplatenie 2 760,45 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník č. k. 7C 355/2013 - 102 zo dňa 04.06.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpil
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 02.10.2013 domáha voči žalovaným zaplatenia 2
760,45Eur istinyspríslušenstvom.Dňa02.12.2013oznámiloZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS, Prešov vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaných. Žalobca vzniesol
námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaných
so vstupom vedľajšieho účastníka.
Následne súd prvého stupňa citoval ust. § 93 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení do

31.12.2014 a uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovaných je v zmysle ust. § 93 ods. 3 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku podmienený
súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť
dňa 01.01.2015. V čase, keď vedľajší účastník oznámil vstup do konania na strane žalovaných, t.j. dňa
02.12.2013 súhlas účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní, nebol potrebný.
V čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania boli splnené zákonné podmienky pre takýto postup, a

preto súd rozhodol o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.
V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Podľa jeho názoru ust. § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne
vyžaduje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe
do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou žalovaným na

vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa
samotné znenie Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom k tomu, že Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Prešov takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik
vedľajšieho účastníctva v konaní. Vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri
kom chce v konaní vystupovať. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo
188/2012 zo dňa 05.02.2013, v zmysle ktorého skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví

právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ
musí s jej vstupom do konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sapriečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nepripustí vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
do konania. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v zmysle ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.
Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
Žalovaní sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.
Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na základe

podaného odvolania preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.
Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú
úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na

súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený

v danom prípade podať návrh na začatie konania.
Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ pripustil vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Prešov do konania na strane žalovaných. Namietané nesprávne právne posúdenie
nebolo opodstatnené. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom

prvého stupňa.
Kodvolacímnámietkamžalobcuvšakpovažujezapotrebnédoplniťďalšídôvodnapotvrdeniesprávnosti
uznesenia súdu prvého stupňa.
Odvolací súd uvádza, že žalovaní dňa 13.04.2015 na pojednávaní konanom na Okresnom súde Svidník
vyslovili súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na ich strane (čl. 99). Odvolacie námietky žalobcu

preto nemajú vplyv na postavenie vedľajšieho účastníka v konaní a na jeho účasť a sú bez právneho
významu vo vzťahu k správnym záverom súdu prvého stupňa. Navyše k vstupu do konania vedľajším
účastníkom došlo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení do 31.12.2014, ktorý súhlas
nevyžadoval.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho

poriadku ako správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.