Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215857.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky: I.. Ľ. Z., B.. F., Y. X.X.XXXX, E. F. XXX/XX, XXX
XX J. N., právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 22,
960 01 Zvolen, proti odporcovi: Q.. Ľ. Z., Y. X.X.XXXX, F.Y. XXX/XX, XXX XX J. N., právne zastúpený
JUDr. Jánom Foltánom, advokátom, so sídlom SNP č. 708, 924 01 Galanta, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia vo výške 352,01 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Ľubomíra Ivana, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015 domáhala rozhodnutia súdu,
ktorým by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I.. Ľ. Z. A. Q.. Ľ. Z. z dôvodu, že dňa 1.9.2005
bol odporcovi vydaný živnostenský list na vykonávanie ohlasovacej živnosti, predovšetkým v oblasti
služieb v rámci lesníctva a ťažby dreva, hoci mal jej vykonávanie prerušené.

Dňa 21.12.2015 bolo súdu na pojednávaní zo strany právneho zástupcu odporcu predložené potvrdenie

Okresného úradu Zvolen, odboru živnostenského podnikania č. OU-ZV-OZP-2015/015136-2 zo dňa
18.12.2015, preukazujúce skutočnosť, že podnikateľský subjekt podnikajúci pod obchodným menom
Ing. Ľubomír Dvorský “BORINKA“ IČO: 40543757 ukončil podnikanie ku dňu 19.12.2015 vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení vydanom Obvodným
úradom vo Zvolene pod číslom XXXX/XXXXX-XXXXX dňa 10.8.2005. Právny zástupca navrhovateľky
na pojednávaní súdu predložil výpis subjektu Ing. Ľubomír Dvorský “BORINKA“ IČO: 40543757 z

registra organizácií vedeného Štatistickým úradom SR zo dňa 21.12.2015 a osvedčenia samostatne
hospodáriaceho roľníka vydaného Obcou Hontianske Moravce pod Č.. XXX/XXXX zo dňa 28.8.2006
preukazujúce zápis Q.. Ľ. Z. do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov, ako aj potvrdenie o
registrácii zo dňa 5.8.2009.

Dňa 23.12.2015 právny zástupca odporcu elektronickým podaním doplneným písomne dňa 28.12.2015

doručil súdu žiadosť o zrušenie osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka
a doklad č. 115/2015/HA1/Ga, z ktorého vyplýva zrušenie osvedčenia evidovaného pod č.j. 137/2006
zo dňa 28.8.2006, podľa ktorého došlo k zrušeniu osvedčenia o zápise do evidencie samostatne
hospodáriaceho roľníka v zmysle zákona č. 219/1991 Zb. ku dňu 31.3.2015.

Dňa 3.2.2016 doručil právny zástupca navrhovateľky súdu podanie zo dňa 3.2.2016 označené ako

„späťvzatie“, v ktorom navrhovateľka uviedla, že berie svoj návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť z
dôvodu, že odporca dňa 19.12.2015, t.j. 2 dni pred termínom prvého pojednávania ukončil podnikateľskúčinnosť, čím navodil stav kedy nie je možné podanému návrhu vyhovieť, nakoľko podnikateľské
rozhodnutie musí trvať ku dňu rozhodovania súdu o podanom návrhu. Zároveň uviedla, že žiada súd,
aby odporcu zaviazal nahradiť jej trovy právneho zastúpenia, ktoré jej v konaní vznikli.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Dňa 29.2.2016 doručil právny zástupca odporcu súdu vyjadrenie k späťvzatiu návrhu, v ktorom uviedol,
že so späťvzatím žalobného návrhu súhlasí, ale nie v celom rozsahu, nakoľko nesúhlasil s náhradou
trov právneho zastúpenia vo výške 352,04 Eur.

Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu navrhovateľky nekonať o podanom návrhu a na návrh na
zastavenie konania v nadväznosti na citované zákonné ustanovenia O.s.p. rozhodol tak, že konanie
zastavil v zmysle § 96 ods.1 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania celkom späť pre správanie odporcu. Súd má za

to, že zastavenie konania procesne zavinil svojim správaním odporca, ktorý preukázateľne podľa
predložených listín (č.l. 28 spisu) ukončil podnikanie vo všetkých predmetoch činnosti uvedených na
doklade o živnostenskom oprávnení ku dňu 19.12.2015, t.j. po podaní návrhu (t.j. 20.11.2015) na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva. Vzhľadom na to, ako aj
citované ustanovenia odporcovi vznikla povinnosť uhradiť trovy konania.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky, výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,

ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“).

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

Nakoľko zastavenie konania zavinil odporca, o náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §
146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku a priznal navrhovateľke náhradu trov konania ako
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 352,04 eur. Súd pritom vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1písm. a) vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku
2015 je 64,53 eur (1/13 výpočtového základu v roku 2015 vo výške 839 eur) a v roku 2016 je 66 eur (1/13
výpočtového základu v roku 2016 vo výške 858 eur). Vzhľadom na uvedené súd ju priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľky za 3 úkony vykonané v roku 2015 a 1 úkon vykonaný v roku 2016 nasledovne:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.11.2015 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky): 64,53 eur
2. písomné podanie na súd dňa 20.11.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky): 64,53 eur
3. účasť na konaní pred súdom - pojednávanie zo dňa 21.12.2015 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky): 64,53
eur

4.písomnépodanienasúd -späťvzatienávrhuzodňa3.2.2016(§14ods.1písm.c)vyhlášky):66,00eur

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal súd právnemu zástupcovi navrhovateľky režijný
paušál k vyššie uvedeným úkonom vo výške jednej stotiny výpočtového základu, ktorý v roku 2015
predstavoval 8,39 eur (za 3 úkony), t.j. spolu 25,17 eur a v roku 2016 predstavoval 8,58 eur (za 1 úkon).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi aj DPH vo výške 20 %, t.j. vo výške 58,67

eur z odmeny (zo sumy 293,34 eur), nakoľko tento preukázal, že je platiteľom DPH.

Súd zaviazal odporcu podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť náhradu
trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v celkovej sume 352,01 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky JUDr. Ľubomíra Ivana, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen,,zákonaosúdnychpoplatkoch“)Poplatoksplatnýpodanímnávrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky došlo
po prvom pojednávaní vo veci samej konanom dňa 21.12.2015, súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nerozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu
nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotovíkópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.