Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209463
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa pre doručovanie B. Nemcovej 13,
977 01 Brezno, proti žalovanej: R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX N., občan SR,
zastúpená opatrovníkom: B.É. Y., súdna tajomníčka Okresného súdu O., o zaplatenie sumy 982,13 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 982,13 € a úrok z omeškania vo výške:
-5,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 11. 07. 2014 do zaplatenia,

-5,25 % ročne zo sumy 30,85 € od 29. 05. 2014 do zaplatenia,
-5,5 % ročne zo sumy 318,30 € od 30. 09. 2013 do zaplatenia,
-5,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 25. 07. 2014 do zaplatenia,
-5,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 18. 06. 2014 do zaplatenia,
-5,25 % ročne zo sumy 3,00 € od 18. 03. 2014 do zaplatenia,
-5,15 % ročne zo sumy 620,98 € od 19. 06. 2014 do zaplatenia,
a nahradiť mu trovy konania v sume 58,50 € za zaplatený súdny poplatok, to všetko na účet žalobcu

vedený vo VÚB, a. s., č. účtu: XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a zaplatiť sumu 143,62 € na náhradu
trov právneho zastúpenia, tieto na účet právneho zástupcu vedený v Poštovej banke, a. s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 01. 07. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia čiastky 982,13 €
spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná odoberala elektrinu/plyn na odbernom

mieste N., H. XX/X. Žalobca vyúčtoval faktúry za dodávku elektriny/plynu, a za práce a služby celkovú
čiastku 982,13 €. V lehote splatnosti žalovaná faktúry neuhradila, preto si žalobca uplatňuje príslušný
úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol dňa 24. 09. 2015 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa žaloba nepodarila doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa 09. 03. 2016
bol vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušený.

Šetrením súdu sa nepodarilo zistiť súčasný aktuálny pobyt žalovanej. Žalovaná má naďalej v registri
obyvateľov vedený trvalý pobyt na adrese, kde si súdne zásielky nevyzdvihla. Šetrením polície (čl. 32)
však bolo zistené, že sa na uvedenej adrese nezdržiava, podľa údajov od susedovcov by mala bývať nabližšie nezistenom mieste v ČR. Podľa udania príslušných orgánov ČR v súčasnej dobe nemá žalovaná
evidovaný žiaden pobyt na území ČR, naposledy mala nahlásenú adresu pobytu v roku 2004 na území
ČR. Z týchto dôvodov súd uznesením zo dňa 03. 06. 2016 ustanovil žalovanej na ochranu procesných

práv opatrovníka a to súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen v súlade s ustanovením § 29 ods.2,
ods.6 O. s. p.

V prejednávanej veci sa jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku, preto súd vo veci nenariadil pojednávanie. V súlade s ustanovením § 115a ods.2 O. s. p. a §

156 ods.1 prvá veta O. s. p. súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, ktorý bol vyhlásený dňa 22. 06.
2016. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi zistil súd nasledujúci skutkový
a právny stav.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny dňa 22. 05. 2012 s adresou
odberného miesta N., H. XX/X. Podľa čl. 2.1 bola zmluva uzavretá na dobu určitú a to na dobu 12

mesiacov od začatia dodávky energie. Zmluva sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov a to aj
opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr dva mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy,
druhej strane písomne neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí.

Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúry:

-za obdobie 08. 08. 2012 až 05. 08. 2013 suma 368,30 € (po zohľadnení zaplatených preddavkov
500,00 € ), splatná dňa 02. 09. 2013,
-za obdobie 06. 08. 2013 až 28. 05. 2014 suma 620,98 €, splatná 18. 06. 2014,
- na sumu 30,85 €, splatná 28. 05. 2014 (odpojenie odberného miesta).

Žalobca zaslal žalovanej list - upomienku:
-zodňa04.03.2014preneuhradeniečiastky318,30€,kedyzároveňúčtovalpaušálnunáhradunákladov
za upomienku vo výške 3,00 € so žiadosťou o zaplatenie do 14-tich kalendárnych dní od vystavenia listu,
-zo dňa 03. 06. 2014 s upomienkou za neuhradenie čiastky 318,30 € spolu s vyčíslením paušálnej
náhrady nákladov za upomienku vo výške 3,00 € s výzvou na zaplatenie do 14-tich dní od vystavenia

listu,
-zo dňa 25. 06. 2014 pre nezaplatenie čiastky 30,85 € s vyčíslením paušálnej náhrady nákladov za
upomienku vo výške 3,00 € na zaplatenie v lehote do 15-tich dní od vystavenia listu,
-zo dňa 10. 07. 2014 pre nezaplatenie čiastky 620,98 € s vystavením paušálnej náhrady nákladov za
upomienku vo výške 3,00 € na zaplatenie do 14-tich dní od vystavenia listu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 96 ods. 8 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny

a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 34) majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za

dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň

formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 08. 05. 2013 do 12.11.2013 bola 0,50
% , od 13. 11. 2013 do 10.06.2014 bola 0,25 % , od 11. 06. 2014 do 09.09.2014 bola 0,15 % .

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v podstatnej časti dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej žalovaná odoberala
elektrickú energiu dodávanú žalobcom na dojednanom odbernom mieste. Následne žalobca vystavil

a doručil žalovanej faktúry za dodávku elektriny, kde bol vyčíslený celkový nedoplatok, žalovaná bola
povinný vyúčtovanie dodávky a distribúcie elektriny uhradiť v lehotách splatnosti. V zmysle upomienok
bola zároveň žalovanej účtovaná paušálna náhrada nákladov za upomienky a to 4 x po 3,00 €, ktoré
bola povinná uhradiť v lehote určenej v jednotlivých výzvach. Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu
celkovej žalovanej čiastky 982,13 €, ako aj na úhradu príslušného úroku z omeškania. Pri upomienkach

súd upravil počiatok plynutia lehoty omeškania v zmysle 14-teho, prípadne 15-teho dňa od vystavenia
predložených výziev. Pokiaľ si žalobca uplatňoval lehoty omeškania pri poplatkoch za upomienku od
skoršiehodátumu,vtejtočastibolažalobazamietnutá.Súdpotomupravilaj1xvýškuúrokuzomeškania,
ktorú si z čiastky 3,00 € od 04. 06. 2014 do zaplatenia žalobca uplatňoval vo výške 5,25 %, kde súd
upravil lehotu splatnosti od 18. 06. 2014 a správna výška úroku z omeškania bola 5,15 % ročne. V

prevyšujúcej časti vo výške úroku z omeškania bola žaloba žalobcu zamietnutá. Súd potom zaviazal
žalovanú na úhradu príslušných úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Žalovaná bude povinná celý dlh uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.3 O. s. p. a konštatuje, že žalobca bol neúspešný len
v nepatrnej časti, preto mu priznal plnú náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 58,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 143,62
€ za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný
paušál po 8,39 € a DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 1 ods.

3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. Súd priznal žalobcovi takto uplatnenú náhradu trov konania, ktorú bude musieť žalovaná
uhradiť rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).