Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/302/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210290
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210290.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletého P. X., A.. X.X.XXXX, bytom u starej matky Ľ.J.
X., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom U.. Y. XXXX/X, N., zastúpeného opatrovníkom Mestom Zvolen, dieťa
rodičov: matky F. X., A.. XX.X.XXXX, S. W. P. N., a otca Q. E., A.. XX.X.XXXX, S. W. P. W. Š., adresa
na doručovanie písomností Mesto Banská Štiavnica, za účasti starej matky maloletého dieťaťa Ľ.J. X.,
A.. XX.X.XXXX, S. W. U.. Y. XXXX/X, N., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen na

nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.8.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e maloletému P.H. X., A.. X.X.XXXX pobyt v T. I., J.. U..
U. Č.. XX, XXX XX H..

Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do 31.1.2017.

V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.8.2016 doručil navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen tunajšiemu súdu
návrh zo dňa 23.8.2016 na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa P.Á. X., A.. X.X.XXXX, ktorým žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „C.m.p.), pričom žiadal, aby súd odovzdal
maloleté dieťa do starostlivosti T.M. I. J.. U.. U. Č.. XX, XXX XX H. a matke a otcovi maloletého
dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na Ú. T. I. J.. U.. U. Č.. XX, XXX
XX H., s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol, že rodinu matky maloletého ich úrad eviduje od roku 1996 hneď po narodení najstaršieho
súrodenca maloletého Y. X.. Na základe Rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. Nc 801/99-19 zo dňa

23.11.1999 súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bola maloletá Y. X. zverená do výchovy
a opatery matky. Otca Y. E., A.. XX.XX.XXXX súd zaviazal platiť primeraným výživným. Na základe
Rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/109/04-21 zo dňa 06.04.2004, právoplatný dňa 04.08.2004
súd schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletého P. X. do výchovy a opatery matky a otca Q.
E. súd zaviazal prispievať primeraným výživným. Nad výchovou maloletého súd nariadil dohľad. Dňa
09.09.2004 stará matka maloletého podala na okresný súd návrh vo veci zverenia maloletých detí Y..

do náhradnej starostlivosti, nakoľko matka, F. už dlhšiu dobu nezabezpečovala osobnú starostlivosť
maloletým deťom, túlala sa na neznámych miestach. Na základe Rozsudku Okresného súdu Zvolenč.k. 18P/4/2004-89 zo dňa 25.01.2005, právoplatný dňa 04.03.2005, súd zveril maloletú Y. X. a
maloletého P. X. do výchovy a opatery starej matky a rodičov maloletých detí súd zaviazal prispievať
primeraným výživným do rúk starej matky. Na pojednávaní matka maloletých detí súhlasila so zverením

do starostlivosti starej matky, nakoľko priznala, že je dlhodobou užívateľkou drog. Prvé výchovné
problémy u maloletého školské prostredie eviduje v školskom roku 2013/2014, kedy v správe zo dňa
27.02.2014 sa uvádza, že z dôvodu chorobnosti často absentuje na vyučovaní, zameškané učivo si
nedoberá,čímsamunáslednezhoršujeprospech.Správaniemaloletéhokstarejmatkejebenevolentné,
nakoľko keď stará matka vnuka hreší, tento je k nej drzý a klame ju. Následne bol úradom s maloletým

vykonaný pohovor ohľadom zlepšenia si školskej dochádzky ako aj správania sa s rešpektom k starej
matke. Dňa 09.02.2015 bola ich úradu doručená správa zo školy, v ktorej sa okrem iného uvádza, že
maloletý za 1. polrok školského roka 2014/2015 vymeškal 163 hodín, z toho 9 neospravedlnených.
Iba 2 týždne z celého polroka maloletý vydržal bez absencie, zameškané učivo si nedobral a z toho
dôvodu neprospel zo 7 predmetov. Ak maloletému učivo nesedelo, ležal na lavici, oslovoval spolužiakov,
ostreľoval ich papierikmi a gumičkami, pútal ich pozornosť. Zo správy ďalej vyplýva, že v kolektíve

triedy maloletý nebol obľúbený pre svoje správanie, snažil sa presadzovať vlastnú vôľu verbálnymi
útokmi na spolužiakov, nechal sa zlákať na úteky z posledných vyučovacích hodín. Po vyučovaní mal
maloletý tendenciu utekať z domácnosti za kamarátmi. Pracovníkom úradu bol realizovaný pohovor
v domácnosti. Stará matka uviedla, že maloletý odmieta navštevovať školu. Maloletý sa vyjadril, že
nevie povedať dôvod, ale chcel by zmeniť školu. Maloletý bol upozornený na nevhodné správanie sa v

škole a na bezdôvodnú absenciu. Dňa 11.05.2015 bolo ich úradu doručené oznámenie o zanedbávaní
povinnej školskej dochádzky u maloletého v termíne od 25.03.-30.04.2015, v ktorom sa uvádza, že
maloletý vymeškal 29 neospravedlnených hodín. V oznámení sa okrem iného uvádza, že s maloletým
pracoval počas vyučovania školský psychológ. Nakoľko maloletý odmietal spoluprácu s ním, bol z
terapie vyradený. Maloletému vedenie školy dohováralo, aby zlepšil svoje správanie, maloletý nápravu

prisľúbi, ale opäť zlyháva. Stará matka je so školou v aktívnom kontakte, snaží sa zjednať nápravu,
ale na maloletého Mária už nestačí. Stará matka požiadala príbuzného z rodiny o pomoc, ktorý ho
pravidelne ráno priviedol do školy, napriek tomu z nej maloletý uteká. Dňa 03.06.2015 ich úrad osobne
kontaktovala stará matka, ktorá uviedla, že maloletý si nedá povedať, „má svoj svet“, keď mu dohovára,
opustídomácnosťaodmietapočúvať.Maloletýstarejmatkeodvráva,nerešpektujeju,jenezvládnuteľný,

údajne ho „kazia kamaráti“. Príprava na vyučovanie nie je žiadna. Stará matka požiadala ich úrad o
vybavenie dobrovoľného diagnostického pobytu v Ružomberku. Starej matke bola poskytnutá pomoc v
spísanížiadostioprijatieavybavenívoľnéhomiesta.Dňa15.06.2015bolanazákladežiadostiškolského
zariadeniazrealizovanápsychologickádiagnostikavCentrepedagogicko-psychologickéhoporadenstva
a prevencie vo Zvolene. V závere psychológ konštatuje, že komplexnou psychologickou diagnostickou

sa aktuálne zistila úroveň mentálnych schopností v pásme podpriemeru, susp. organické poškodenie
CNS. Nesprávne rozvinuté, chýbajúce návyky, ktoré negatívne ovplyvňujú správanie a školský výkon
žiaka. Dieťa je emocionálne instabilné, nízka frustračná tolerancia, prítomná vnútorná neistota, znížené
sebahodnotenie, tenzia prejavujúca sa v správaní nezáujmom, vzdorovitým, rozvratníckym správaním.
Jedná sa o žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením,

s poruchou správania. V odporúčaní CPPPaP Zvolen uvádza umiestnenie dieťaťa do diagnostického
zariadenia, vzhľadom na predpoklad rozvinutia disociálneho správania. Maloletý P. nastúpil na
dobrovoľný diagnostický pobyt na žiadosť starej matky dňa 31.08.2015 do Diagnostického centra
Ružomberok. Dôvodom umiestnenia boli pretrvávajúce problémy s usmerňovaním jeho správania,
nerešpektovanie autorít, zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, neplnenie školských povinností. V

zariadení sa maloletý vzdelával v Základnej škole pri diagnostickom centre Ružomberok, v školskom
roku 2015/2016 bol zaradený do 6. ročníka, ktorý opakoval. V závere správy z diagnostického pobytu
a psychologického vyšetrenia sa uvádza, že aktuálna úroveň mentálnych schopností maloletého
zodpovedá dolnému pásmu priemeru, pričom zaznamenávajú intersubtestovú variabilitu. Rečový prejav
po formálnej stránke bez výrazných nápadností. Pozornosť ľahko odkloniteľná vedľajšími podnetmi.

Osobnosť maloletého vo vývine, v pubescentnej fáze, disharmonicky sa vyvíjajúca, smerovaná k
introverzii. V popredí zvýšená miera vnútornej tenzie manifestovaná v impulzívnom správaní. Vývinový
egocentrizmus, znížená miera empatie. Sociálne spôsobilosti a komunikačné zručnosti na nižšej úrovni.
Maloletý potrebuje dôsledný, no zároveň citlivý výchovný prístup, s jasne vymedzenými pravidlami a
hranicami správania spolu si zvýšenou kontrolou. V skupine rovesníkov má snahu zaujať dominantné

postavenie, ako vzory si vyberá skôr starších chlapcov s osvojenými nežiaducimi vzorcami správania.
K starej matke maloletý prezentuje podľa aktuálneho citového naladenia pozitívny alebo negatívny
postoj, nevníma ju ako autoritu. Od starej matky maloletý vníma množstvo pozitívnych príklonov,
jej záujem a pozornosť považuje za samozrejmosť, necíti vďačnosť, snaží sa ju manipulovať. Sámmaloletý hodnotí výchovné vedenie starej matky ako nedôsledné. Počas umiestnenia v zariadení
bol maloletý jedenkrát na víkendovom pobyte počas jesenných prázdnin, odkiaľ sa vrátil unavený a
nevyspatý. Pravidelne maloletého v zariadení navštevovala stará matka. Členovia dislokačnej komisie

Diagnostického centra v Ružomberku odporúčajú návrat maloletého do domáceho prostredia. Pri
opakovanom výskyte problémov s usmerňovaním jeho správania odporúčajú situáciu riešiť v spolupráci
s kuratelou v mieste bydliska (nariadením predbežného opatrenia alebo výchovného opatrenia).
Maloletý strávil v DgC Ružomberok 3 mesiace, po ktorých dňa 09.12.2015 nastúpil v sprievode
starej matky na kmeňovú základnú školu vo Zvolene. V mesiaci december 2015 sa maloletý snažil

chodiť do školy pravidelne, neabsentovať na vyučovaní, ak aj neprišiel, stará matka priniesla do
školy ospravedlnenie napísané zákonným zástupcom, resp. lekárske ospravedlnenie. Po Vianočných
prázdninách, t.j. 11.1.2016 maloletý nenastúpil na vyučovanie. Za mesiac január 2016 stará matka
priniesla lekárske ospravedlnenie od 21.12.-22.12.2015, 11.12.2015-22.1.2016, 25.01.-29.01.2016. Na
dňa 02.02.- 03.02.2016 mal ospravedlnenie od starej matky a od 04.02.2016 stará matka nahlásila
v škole záškoláctvo. Na základe doručenej správy ich oddelenie opätovne realizovalo šetrenie v

domácnosti,pohovorsozákonnýmzástupcomamaloletým.Maloletýnevedeluviesťskutočnýargument,
kvôli čomu odmieta chodiť do školy, vyhováral sa na tašku, ktorú má u známych, potom sa vyhováral
na školu, ako takú, že mu nesedia učitelia, spolužiaci, ktorí ho údajne provokujú. Stará matka uvádzala,
že mala záujem maloletého doprevádzať do školy, ale P. to odmieta, nerešpektuje ju, robí si čo sa
mu zachce, neprijíma príkazy od nikoho. Na základe uvedených skutočností ich úrad kontaktoval

Diagnostické centrum Ružomberok ohľadom prijatia maloletého na základe súdneho rozhodnutia.
Uvedené zariadenie prisľúbilo voľné miesto. Dňa 8.3.2016 bola ich úradu doručená správa zo školského
zariadenia, ktorú navštevuje maloletý. V správe sa uvádza, že k 26.02.2016 má maloletý za II.
polrok vykázaných 92 neospravedlnených hodín. Nakoľko zákonný zástupca v tom čase nedokázal
zabezpečiť pravidelné plnenie povinnej školskej dochádzky, pretrvával problém s rešpektovaním autority

a problémy s usmernením jeho správania, dňa 07.03.2016 podal úrad na okresný súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia za účelom umiestnenia maloletého do diagnostického centra. Okresný súd na
základe uznesenia č.k. 5P/83/2016 zo dňa 10.03.2016 vydal uznesenie o zamietnutí predbežného
opatrenia, nakoľko z obsahu spisu nevyplývalo, že by úrad od ukončenia diagnostického pobytu vykonal
účinnéopatreniapodľazákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,ktoré

by predchádzali vzniku situácii a zabezpečili zo strany maloletého riadne plnenie PŠD. Ich úrad uložil
výchovné opatrenie - upozornenie zo dňa 17.03.2016, právoplatné dňa 21.03.2016 maloletému, ako aj
zákonnému zástupcovi. Od doby uloženia výchovného opatrenia sa situácia splnením povinnej školskej
dochádzky nezmenila. Dňa 17.03.2016 úrad písomne oznámil na OO PZ Zvolen zanedbávanie povinnej
školskej dochádzky. Dňa 18.03.2016 bola úradu doručená správa zo školského zariadenia, ktoré

maloletý navštevuje. V správe sa okrem iného uvádza, že v 2. polroku školského roka 2015/2016 má
maloletý23hodínospravedlnenýcha115neospravedlnenýchalen2dnibolprítomnýnavyučovaní.Dňa
04.04.2016 bola úradu doručená správa od ošetrujúcej lekárky maloletého MUDr. Anny Kalmárovej. V
správe sa uvádza, že po návrate z diagnostického pobytu bol maloletý v ambulancii 4-krát na ošetrení, z
toho 3-krát neopodstatnene. Maloletý netrpí žiadnym závažným ochorením, nie je sledovaný v žiadnych

odborných ambulanciách, nemá užívať žiadne lieky, a teda jeho zdravotný stav mu nebráni riadne si
plniť povinnú školskú dochádzku. Dňa 04.04.2016 bola úradu doručená správa o neospravedlnených
hodinách. V 2. polroku k 31.03.2016 maloletý vymeškal 153 neospravedlnených hodín. Dňa 12.04.2016
sa konala v priestoroch školského zariadenia konzultácia, so všetkým zainteresovanými účastníkmi
(triedny učiteľ maloletého, sociálny pedagóg školy, špeciálny pedagóg školy, zákonný zástupca,

pracovníci za ich úrad). Na konzultáciu bol prizvaný aj maloletý, ale nedostavil sa, údajne zo
strachu. Zákonný zástupca uviedol, že maloletý uvedenú školu naďalej odmieta navštevovať, nedokáže
zabezpečiť plnenie PŠD. Ich úrad na žiadosť zákonného zástupcu objednal maloletého k odbornému
lekárovi - pedopsychiatrovi k MUDr. Šajgalíkovej Ivete do Banskej Bystrici na dňa 05.05.2016. Dňa
05.05.2016 bola úradu doručená správa o neospravedlnených hodinách. V 2. polroku školského roka

2015/2016 k 30.04.2016 maloletý vymeškal celkovo 229 neospravedlnených hodín. Dňa 05.05.2016
maloletý absolvoval pedopsychiatrické vyšetrenie u MUDr. Šajgalíkovej Ivety v Banskej Bystrici v
doprovode starej matky, podľa ktorej sa jeho osobnosť vyvíja disharmonicky s poruchami správania.
V prípade nerešpektovania plnenia PŠD je pravdepodobné, že bude nutné opäť realizovať pobyt v
diagnostickom centre Ružomberok. Dňa 18.05.2016 sa rodina z trvalého bydliska N., presťahovala na

sídlisko X. na hore uvedenú adresu. Výchovné opatrenie - upozornenie bolo vyhodnotené po dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Ich úrad konštatuje, že uložené výchovné opatrenie si po
dobu uloženia neplnilo svoj účel a úrad rozhodne o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Dňa 20.06.2016 bolo úradu doručené oznámenie o neospravedlnených hodinách. Celkovo v 2. polrokuškolského roka 2015/2016 eviduje škola u maloletého 362 neospravedlnených vyučovacích hodín. Dňa
04.07.2016 bola úradu doručená správa zo školského zariadenia. V správe sa okrem iného uvádza, že
celkovo v 2. polroku školského roka 2015/2016 k 30.06.2016 maloletý vymeškal 461 neospravedlnených

vyučovacíchhodín,nebolklasifikovanýzovšetkýchvyučovacíchhodín.MaloletýP.nerešpektujeautoritu
zákonného zástupcu, voči nemu sa správa agresívne, bez úcty a neexistuje žiadna reálna záruka, že
zákonný zástupca zabezpečí v školskom roku 2016/2017 riadne plnenie povinnej školskej dochádzky.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil fotokópiu rodného listu maloletého,
fotokópiu odpovede Diagnostického centra Ružomberok na žiadosť o umiestnenie dieťaťa zo dňa
3.3.2016 a zo dňa 23.8.2016, fotokópiu rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/109/2004-21 zo
dňa 6.4.2004, fotokópiu rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 18P/4/2004-89 zo dňa 25.1.2005,
ktorým súd zveril maloletých Y. X. a P. X. do výchovy a opatery starej matky S. X., fotokópiu
správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 15.6.2015, fotokópiu správy z diagnostického pobytu a

psychologického vyšetrenia zo dňa 8.12.2015, fotokópie oznámení o zanedbávaní povinnej školskej
dochádzky zo dňa 30.4.2015, zo dňa 31.3.2016, zo dňa 2.5.2016, zo dňa 2.6.2016 a zo dňa 1.7.2016,
fotokópiehodnotenímaloletéhozoZákladnejškoly,M.Rázusa1672/3,Zvolenzodňa5.2.2015,5.2.2016
a 26.2.2016 adresované Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, fotokópiu rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 17.3.2016 o uložení výchovného opatrenia - upozornenia

maloletému a starej matke maloletého, fotokópiu rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen zo dňa 30.5.2016 o zrušení výchovného opatrenia - upozornenia na maloletého a starú matku
maloletého, fotokópiu vyjadrenia ošetrujúcej lekárky MUDr. Anny Kalmárovej zo dňa 31.3.2016 k
starostlivosti o maloletého, fotokópiu správy MUDr. Ivety Šajgalíkovej - detskej psychiatričky zo dňa
29.7.2016, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 23.8.2016 zo šetrenia rodinných

pomerov.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/4/2004 súd zistil, že tunajší súd rozsudkom č.k. 18P/4/2004-89
zo dňa 25.1.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2005, zveril maloletú Y., nar. XX.X.XXXX a
P. X., nar. X.X.XXXX do výchovy a opatery starej matky S. X., matke F. X., nar. XX.X.XXXX súd uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletých detí X., Y., nar. XX.X.XXXX a P., nar. X.X.XXXX sumou 300,-
Sk mesačne na každé dieťa zvlášť, t.j. spolu 600,- Sk mesačne, počnúc dňom 1.2.2005 vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky, otcovi Y. E., nar. XX.X.XXXX súd uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej Y. X., nar. XX.X.XXXX sumou 500,- Sk mesačne, počnúc dňom 1.2.2005
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky, a zároveň otcovi Q. E., nar. XX.X.XXXX

bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého P. X., nar. X.X.XXXX sumou 300,- Sk mesačne,
počnúc dňom 1.2.2005 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky, pričom starej matke
bolo priznané oprávnenie a zároveň uložená povinnosť zabezpečiť výchovu a výživu maloletým deťom,
zastupovať ich v bežných záležitostiach, prijímať za nich výživné, s týmto hospodáriť a vymáhať ho.
Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku OS Zvolen Nc 801/99-19 zo dňa 23.11.1999 a rozsudku OS

Zvolen 5P 109/04-21 zo dňa 6.4.2004.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C.s.p.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Cs.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo
§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103 ,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov.

19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

21. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

22. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
odovzdalmaloletédieťadostarostlivostiDiagnostickéhocentraul.J.Jančekač.32,03401Ružomberok,
a to z dôvodu, že maloletý, ktorý sa nachádza v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,nerešpektuje autoritu starej matky, správa sa voči nej agresívne a bez úcty, neplní si pravidelne povinnú
školskú dochádzku a neexistuje žiadna reálna záruka, že stará matka zabezpečí v školskom roku
2016/2017 riadne plnenie povinnej školskej dochádzky. Neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V danej veci podľa
názoru súdu navrhovateľ osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov u maloletého dieťaťa. Súd mal
z predložených listinných dôkazov preukázané, že stará matka maloletého, ktorej je maloletý zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti, výchovu maloletého nezvláda, maloletý starú matku nerešpektuje,
správa sa voči nej agresívne, jeho správanie je problémové, stará matka nedokáže zabezpečiť u

maloletého riadne plnenie povinnej školskej dochádzky, pričom v druhom polroku tohto školského
roku maloletý v škole takmer vôbec nebol, keďže mal 461 neospravedlnených vyučovacích hodín a
nebol klasifikovaný zo všetkých predmetov. Taktiež mal súd preukázané, že ani výchovné opatrenie
- upozornenie, ktoré bolo maloletému a starej matke uložené navrhovateľom, neviedlo k náprave. Vo
veci starostlivosti o maloleté deti súd nie je viazaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
z toho dôvodu, že ide o mimosporové konanie, súd v tej súvislosti upresnil petit návrhu navrhovateľa,

keďže podľa názoru súdu podstatou návrhu navrhovateľa je nariadenie výchovného opatrenia, čo
vyplýva aj z typu zariadenia, do ktorého navrhovateľ žiada maloleté dieťa umiestniť, keďže diagnostické
centrum zabezpečuje diagnostiku deťom s narušeným alebo ohrozeným psychosociálnym vývinom s
cieľom určenia ďalšej vhodnej výchovno-vzdelávacej, resocializačnej alebo reedukačnej starostlivosti a
pobyt dieťaťa v diagnostickom centre trvá len nevyhnutne potrebný čas na stanovenie diagnostiky. Z

toho dôvodu súd len upresnil petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby sa dosiahol
účel, ktorý zostáva zachovaný aj po úprave petitu. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku
pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej
(§ 330 ods. 2 C.s.p.), na rozdiel od predchádzajúcej úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku,
pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo

totožný s výrokom vo veci samej a zároveň uvedenou novou úpravou sa zmenila doterajšia koncepcia
právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom
predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci
samej. Zároveň podľa novej právnej úpravy neodkladných opatrení súd môže určiť, že neodkladné
opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.) a v tom prípade neodkladné opatrenie

zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 C.s.p.). S prihliadnutím na uvedené preto
súd neodkladným opatrením nariadil maloletému MárG. pobyt v Diagnostickom centre, ul. J. Jančeka
č. 32, 034 01 Ružomberok, nakoľko mal za to, že je to najprimeranejšie riešenie, keďže stará matka
maloletého nedokáže zabezpečiť riadne plnenie povinnej školskej dochádzky, u maloletého pretrváva
problém s rešpektovaním autority, agresívnym správaním, pokiaľ ide o potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov, súd poukazuje na termín začiatku školského roka 2016/2017. Zároveň súd určil, že toto
neodkladné opatrenie bude trvať do 31.1.2017, čo zodpovedá dĺžke trvania I. polroku školského roka
2016/2017, keď prihliadol na ustanovenie § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ktoré pripúšťa nariadiť
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

23. V prevyšujúcej časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal zaviazať matku a otca maloletého dieťaťa platením
výživného na maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet Diagnostického centra ul. J. Jančeka č. 32, 034
01 Ružomberok, s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia, súd v tejto časti návrh zamietol, nakoľko

mal za to, že v tejto časti nie je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Neodkladné
opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než maloletú osobu)
alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa), pričom uloženie tejto povinnosti je možné, ak
existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo Zákona o rodine. Keďže v danej veci súd
neodkladným opatrením nariadil výchovné opatrenie, nemohol upraviť rozsah vyživovacej povinnosti

rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko to nemá oporu v Zákone o rodine s prihliadnutím na znenie §
81 ods. 1. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len
do 31.1.2017.

24. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov (§ 332 ods. 1 C.s.p.),

keďže sa nejedná o neodkladné opatrenie nariadené podľa § 367 C.m.p., ale o neodkladné opatrenie
nariadené podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. v spojení s § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine.25. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
nanáhradutrovkonania.Dôvodypreinérozhodnutieotrováchkonaniasúdvprejednávanejvecinezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 C.s.p.). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).