Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207032
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714207032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
žalovanej: V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX S., t. času adresa na doručovanie: K.
X, A., Č. T., občan SR, o zaplatenie sumy 729,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 651,82 € ako istinu a úrok do zosplatnenia úveru, úrok
z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 0,30 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
651,82 € od 08. 02. 2012 do zaplatenia,

pričom súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatiť dlh v splátkach po 60,00 € mesačne ,splatné od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu, vždy do každého 20-
teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a to pomernú časť zaplateného súdneho
poplatku vo výške 33,93 € a pomernú časť náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 55,68 € a to v
lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodalnatunajšomsúdedňa19.05.2014žalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú,
zaplatiť mu čiastku 729,20 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,30 €,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 153,60 €, úrok
z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 713,20 € od 14. 05. 2014 do zaplatenia a nahradila
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 04. 11. 2010 Úverovú zmluvu,

neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli úverové podmienky. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie
financií v sume 746,00 € a žalovaná a zaviazala poskytnuté financie vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach v počte 24 vo výške 39,46 €. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku
a v súlade s úverovými podmienkami vyzval žalobca žalovanú listom zo dňa 29. 11. 2011 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 729,50 € a to do 15-tich dní od odoslania výzvy. Žalovaný dlh pozostáva
istiny, t. j. dlžná suma úveru bez úrokov do času zosplatnenia, ako aj zosplatnenej istiny, t. j. dlžná suma
úveru bez úrokov a poplatkov, ktorú by bola žalovaná povinná uhradiť celkom vo výške 598,35 €, úrok z

istiny do zosplatnenia vo výške 53,47 €, úrok zo zosplatnenej istiny tzv. ušlý úrok uplatňovaný v súlade s
úverovými podmienkami vo výške 61,38 €, poplatok za upomienku vo výške 16,00 € ako aj zákonný úrok
z omeškania vyčíslený do zosplatnenia vo výške 0,30 €, od zosplatnenia do spísania návrhu žaloby vovýške 153,60 €. Úrok z omeškania bol stanovený ku dňu 30. 11. 2008, t. j. ku dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v dennej úrokovej sadzbe 0,025 % v súlade s predpismi občianskeho práva.

Súd vo veci rozhodol dňa 10. 06. 2014 platobným rozkazom č. k. 6Ro 92/2014-19 tak, že žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,
uznesením zo dňa 27. 05. 2015 bo vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušený.

Šetrením súdu sa napokon podarilo zistiť, že žalovaná sa toho času zdržiava v Českej republike, kde

preberala súdne zásielky. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 20. 04. 2016 spolu s
výzvou, aby sa k podanej žalobe písomne vyjadrila. Žalovaná e-mailovým podaním zo dňa 28. 04. 2016
požiadala o splátkový kalendár na zaplatenie dlžnej čiastky vrátane všetkých nákladov, pretože toho
času spláca viac dlhov naraz. Toho času je schopná žalovaný dlh splácať po 60,00 €. Je pravdou, že
má prácu, má záujem zlepšiť svoju finančnú situáciu aj brigádami, čo sa jej však nedarí.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy
nie je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§
115a ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18. 05. 2016.
Súd po oboznámení sa so žalobou, e-mailovým vyjadrením žalovanej a pripojenými listinnými dôkazmi
zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli Úverovú zmluvu dňa 04. 11. 2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účelového úveru na úhradu tovaru a to čistiacej technicky zn. Raypath v predajnej cene tovaru 796,00
€ s tým, že bolo zaplatené v hotovosti 50,00 €. Celková výška úveru činila 746,00 € s ročnou úrokovou
sadzbou 22,29 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 947,04 € a to v mesačných splátkach

v počte 24 vo výške 39,46 € s tým, že prvá splátka bola splatná 04. 12. 2010 a nasledujúce splátky
splatné vždy do 30-teho dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola 30. 11. 2012. Hodnota
RPMN bola 25 %, priemerná hodnota 47,39 %, celkové náklady spotrebiteľa 201,04 €. Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy boli úverové podmienky a klient podpisom na zmluve potvrdil, že obdržal
úverové podmienky, bol s nimi oboznámený, sú mu zrozumiteľné a prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Úverových podmienok Hlava 5, § 1 je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v Úverovej
zmluve.PodľaHlavy7,§3jeklientpovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadaniespoločnostivprípade,
že: a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po

dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa § 6 v prípade vzniku akejkoľvek skutočnosti uvedenej v písm. a) § 3
Hlavy, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Podľa Hlavy 17, § 6 doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou,

prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý napriek tomu, že sa v mieste
doručenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie O. s. p. o doručovaní písomností fyzickým osobám
do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10-tich dní odo dňa jej uloženia,
považujesaposlednýdeňtejtolehotyzadeňdoručenia,ajkeďsaadresátouloženízásielkynedozvedel.
Klient podpisom zmluvy potvrdil, že sa zdržiava na adrese svojho trvalého bydliska, prípadne na adrese

uvedenej ako doručovacej a dáva výslovný pokyn spoločnosti, doručovať mu práve na takúto adresu.
Klient sa zaväzuje neodkladne oznámiť spoločnosti zmenu adresy trvalého bydliska alebo adresy pre
doručovanie s tým, že ak zmena nie je oznámená, predpokladá sa, že sa klient zdržiava na mieste
trvalého bydliska pobytu, prípadne na adrese pre doručovanie, ak klientom nie je preukázaný opak.

Výzvou zo dňa 29. 11. 2011 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celého dlhu vo výške 729,50 € a to do
15-tich dní od odoslania výzvy. K tomu žalobca doložil podací hárok podaný na pošte dňa 23. 01. 2012.

Podľa splátkového kalendára (čl. 34) uhradila žalovaná splátku č. 3 oneskorene, následne aj splátku
č. 5 a 6, ďalšie splátky neuhrádzala. V splátkovom kalendári sú evidované predpísané poplatky za

upomienku č. 1 dňa 05. 05. 2011 vo výške 4,00 €, na úhradu ktorej bola zarátaná úhrada splátky č. 6
žalovanou, poplatok za upomienku vo výške 4,00 € dňa 01. 07. 2011 a poplatok za upomienku vo výške
12,30 € dňa 29. 07. 2011. Dňa 29. 11. 2011 je evidované zosplatnenie celého úveru, pričom žalovaná
na úvere uhradila celkovú čiastku 237,84 €.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného do 31.5.2014 (platné znenie v čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho

obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2011
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2011 na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase určenej splatnosti bola vo výške 1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania
došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, to znamená,

že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo medzi účastníkmi sporné nebolo. Súd preto ex offo podrobil
spotrebiteľskú zmluvu kontrole z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Záväzkový vzťah účastníkov
zmluvy sa spravuje právnym režimom zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení v čase uzavretia
Zmluvy o úvere, účinný do 30. 11. 2011. Preskúmaním Úverovej zmluvy súd konštatoval, že zmluva
obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti a preto bola žalovaná povinná plniť svoje zmluvné
povinnosti v súlade s uzavretou zmluvou. Z predloženého splátkového kalendára mal súd preukázané,

že žalovaná neplnila svoje povinnosti splácať dlh v dojednaných splátkach v lehote splatnosti, preto
žalobca v slade so zmluvným dojednaním pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, čo znamená stratu
výhody splátok pre žalovanú. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 29. 11. 2011 k zaplateniu dlžnej
čiastky úveru a to do 15-tich dní od odoslania výzvy, pričom predložil súdu podací hárok o podaní
výzvy na pošte dňa 23. 01. 2012. Žalovaná preto bola povinná zaplatiť do 07. 02. 2012. Keďže svoju

povinnosť nesplnila, nasledujúcim dňom, t. j. 08. 02. 2012 sa dostala do omeškania so splnením
svojho záväzku. Žalobca sa žalobou domáhal úhrady dlhu v časti istiny a zosplatnenej istiny vo výške
598,35 €, vyčísleného úroku do zosplatnenia úveru vo výške 53,47 €, čo spolu činí 651,82 €. V tejto
časti považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú. Pokiaľ si však žalobca uplatňoval ušlý úrok vo výške
61,38 €, ktorý bol dojednaný v úverových podmienkach ako zmluvná pokuta pre prípad, kedy pre

nesplnenie povinností dlžníka, t. j. oneskorenie sa s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace má žalobca právo žiadať vrátenie celého čerpaného úveru,
považoval súd nárok žalobcu za neoprávnený. Dohoda o zmluvnej pokute bola súčasťou obchodných
podmienok a doterajšou judikatúrou súdov bolo ustálené, že zaradenie dohody o zmluvnej pokute do
Všeobecných obchodných podmienok nespĺňa náležitosť písomnej formy, na základe čoho nedošlo k

platnému dojednaniu zmluvnej pokuty. V žalobe žalobca uplatnil nárok na poplatky za upomienky, pričom
nepreukázal súdu vykonanie poplatkových úkonov, okrem toho účtovanie poplatkov ako aj ich výška boli
doposiaľ súdnymi rozhodnutiami vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko uvedená výška
poplatkov je považovaná za neprimeranú vo vzťahu ku skutočným nákladom poplatkového úkonu. Preto
súd nepriznal žalobcovi nárok na uplatnené poplatky a zmluvnú pokutu a žalobu v časti prevyšujúcej

sumu 651,82 € zamietol.

Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením
peňažného záväzku, preto patrí žalobcovi nárok na príslušný úrok z omeškania. Žalobca vyčíslil úrok
z omeškania do zosplatnenia dlhu, t. j. zo splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania v

celkovej výške 0,30 €. Pri vyčíslení úroku z omeškania od zosplatnenia dlhu súd konštatuje, že žalobca
nepostupoval v súlade so zákonom. Tak ako bolo vyššie uvedené, žalobca v súlade so zmluvnými
dojednaniami využil svoje právo a žiadal od žalobkyne zaplatiť dlh naraz, čím došlo k zmene v obsahu
dojednaní o splatnosti záväzku, pričom vo výzve určil novú lehotu splatnosti záväzku a to do 15-tich dní
od doručenia výzvy. Záväzok žalovanej na vrátenie celého úveru sa stal splatným 07. 02. 2012 a nie

30. 11. 2011 tak, ako uvádzal v žalobe. V súlade s predpismi občianskeho práva súd určil výšku úroku z
omeškania na 9 % ročne a priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 08. 02. 2012 z dlžnej čiastky
až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti príslušenstva bola žaloba žalobcu zamietnutá ako nedôvodná.

Žalovaná požiadala o zaplatenie dlhu v splátkach, pričom vo svojom vyjadrení poukázala na svoju

nepriaznivú finančnú situáciu, kedy má povinnosť splácať aj iné dlžoby. Súd vyhovel žiadosti žalovanej
a povolil jej zaplatiť dlh v splátkach po 60,00 € mesačne, pričom zároveň stanovil podmienky splatnosti
splátok tak, že tieto je žalovaná povinná uhrádzať od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu. Pokiaľ však žalovaná
čo len jednu splátku neuhradí, stratí výhodu splátok a bude musieť celý dlh žalobcovi uhradiť naraz (§

160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. podľa pomeru úspechu. V tomto prípade
bol žalobca úspešný v rozsahu 89 % a patrí mu pomerná náhrada trov konania v rozsahu 78 %,kedy sa od jeho úspechu odratúva neúspech (89 % - 11 %). Žalobca si uplatnil na trovách konania
náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 43,50 €, z ktorého 78 % činí 33,93 €. Na trovách
právneho zastúpenia žalobca uplatnil sumu 142,78 € a to náhradu za 2 úkony právnej pomoci po

51,45 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,04 € a 20 % DPH
a to v súlade s ustanovením § 1 ods.2, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, §
16 ods.3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd však takto uplatnené trovy posudzoval
s poukazom na ustanovene § 150 ods.2 O. s. p., kedy v drobných sporoch, ak sú trovy konania
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Uplatnené trovy predstavujú viac

ako 25 % zo žalovanej pohľadávky. V danom prípade súd konštatuje, že sa nejedná o skutkovo či
právne náročný spor, z činnosti žalobcu je súdu známe vymáhanie pohľadávok žalobcom z obdobných
právnych vzťahov, preto možno konštatovať, že zastúpenie advokátskou kanceláriou v konaní pred
súdom možno považovať za neúčelné a účasť právneho zástupcu v obdobných súdnych sporoch súd
považuje len za formálnu. Súd týmto nespochybňuje právo každého účastníka dať sa zastúpiť v súdnom
konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR a ustanovením § 25

ods.1 O. s. p. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v
tomto konaní právny zástupca žalobcovi ako svojmu klientovi poskytol však vedie súd k jednoznačnému
záveru, že právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je zjavne neúčelné a neprimerane navyšuje dlh
na strane žalovaného. Netreba opomínať, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský spor. Možno tiež
konštatovať, že žalobca vzhľadom na množstvo obdobných prípadov nemôže mať problém pri podávaní

žalôb na takmer stereotypnú právnu agendu a práve stereotypná práva agenda v spojení s bagateľným
sporom vedie súd k záveru, že je dôvodné zníženie náhrady trov konania. Súd preto pristúpil k zníženiu
náhrady trovy právneho zastúpenia na 1, čo činí 71,39 €, z ktorej sumy 78 % činí 55,68 €. Súd uložil
žalovanej povinnosť nahradiť takto vyčíslené trovy konania žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,pričomnanáhradetrovsúdneurčilsplátkyvzhľadomnavýškupriznanejnáhradytrovkonania,

ako aj na to, že samotný dlh bude žalovaná splácať až mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).