Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/367/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814203675.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Vendue a.s., Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad
128 00, Česká republika, IČ: 28062256, zastúpeného: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, Lamačská
cesta 3, 841 04 Bratislava, proti odporcovi: W. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX, o zaplatenie sumy
2.106,08 Kč s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č.k. 8C/36/2014 - 27 zo dňa 11.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 8C/36/2014 - 27 zamietol návrh navrhovateľa.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaným
návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.106,08
Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 1.664,08 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia. Návrh

odôvodnil tým, že odporca sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu Českou sporiteľňou, a.s.. Súd prvého stupňa
uviedol, že odporca uzatvoril s Českou sporiteľňou, a.s. zmluvu o sporožírovom účte. Pohľadávky
vyplývajúce z tejto zmluvy boli predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Českou
sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom. Žalovaná suma pozostáva z nepovoleného debetného zostatku vo
výške 1.664,08 Kč a čiastky sankčných a riadnych úrokov vo výške 59,56 Kč. Súd prvého stupňa uviedol,

že zmluva bola uzavretá podľa právnych predpisov Českej republiky a rozhodným právom, ktorým sa
spravujepredmetnýzáväzok,jeprávoČeskejrepubliky.Uviedol,žezmluvauzavretámedziúčastníkmije
spotrebiteľskouzmluvouanazákladevykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeprávnypredchodca
navrhovateľa listom zo dňa 05.05.2010 odstúpil od zmluvy uzavretej s odporcom. Odstúpenie od zmluvy
má účinky spätne ku dňu uzavretiu zmluvy. Zmluva sa teda od začiatku zrušila a podľa § 457 OZ je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Poukázal na to, že nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia sa podľa § 107 ods. 1 OZ premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe
subjektívnej a najneskôr v trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Poukázal na § 5b Zák. 250/2007 Z.z.
a na povinnosť orgánu rozhodujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadnuť aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi najmä premlčania
práva. Uviedol, že v danom prípade dvojročná premlčacia doba začala plynúť 06.05.2010 a uplynula
06.05.2012. Návrh bol podaný na súde 30.04.2014, teda po uplynutí premlčacej doby, a preto bol návrh

zamietnutý. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 142 ods.1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že právny
vzťah účastníkov sa riadi českým právnym poriadkom a je nutné aplikovať české právne predpisy a aj
českú judikatúru. Poukázal na rozsudok najvyššieho súdu ČR z 24.07.2012, 32CDO 3337/2010, podľa
ktorých, aj keď bol úver poskytnutý spotrebiteľovi, jedná sa o zmluvu podľa Obchodného zákonníka,

a teda na tento právny vzťah sa vzťahuje štvorročná premlčacia lehota. Navrhovateľ na základe tejto
argumentácie má za to, že žaloba bola podaná v lehote plynutia štvorročnej premlčacej doby a neboldôvod na zamietnutie žaloby. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval dvojročnú premlčaciu dobu z titulu
bezdôvodného obohatenia podľa OZ SR s prihliadnutím na práva spotrebiteľa. Navrhovateľ odkázal na
právny poriadok ČR a s prihliadnutím na priložené dôkazné prostriedky (judikáty) navrhovateľ žiada,

aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že v českej súdnej
praxi aj absolútne obchodné záväzkové vzťahy majúce charakter spotrebiteľský sa aplikuje štvorročná
premlčacia doba.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Záver súdu prvého stupňa o tom, že vo veci je rozhodným právom právo ČR, je správny. Nesprávne však
súdprvéhostupňaprirozhodnutívychádzalztoho,ževdanomprípademánavrhovateľprávonavydanie
bezdôvodného obohatenia, pretože zmluva o sporožírovom účte uzavretá medzi účastníkmi konania
zanikla od počiatku. Vykonané dôkazy tomuto záveru nezodpovedajú, pretože v danom prípade mala

zmluva zaniknúť nie odstúpením od zmluvy, ale výpoveďou. Výpoveďou sa zmluva neruší od počiatku
(§ 582 OZ). V dôsledku tohto nesprávneho právneho záveru (o zániku zmluvy odstúpením od zmluvy
od počiatku) súd prvého stupňa nezistil skutočnosti dôležité pre správne rozhodnutie vo veci, teda či
navrhovateľ má alebo nemá voči odporcovi právo, ktorého sa domáha, a nesprávne právne posúdil
dĺžku premlčacej lehoty. V danom prípade sa nejedná o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,

ale o právo na zaplatenie nepovoleného debetu spolu s úrokom, resp. sankčným úrokom. Z uvedených
dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa zistí, či navrhovateľ má
voči odporcovi pohľadávku v žalovanej výške, zohľadní prípadne, či táto pohľadávka je čo i len čiastočne
premlčaná a o veci opätovne rozhodne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.