Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201527
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa D.. F. V., nar. X. P. XXXX, bytom XXX XX C. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Sitarčíkom,
advokátom, L.. O. XX, XXX XX E. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júla 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22. júla 2013 podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení zák. č. 721/2004 Z.z. a § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 1. mája 2010.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia v Bratislave č. XXXXXXXXXXXXXX - V. zo dňa 25. októbra 1996 vyplýva, že
navrhovateľovi bol od X. P. XXXX priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zák. č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný sa za výsluhový dôchodok iba považuje,

naďalej je však starobným dôchodkom.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný
prostriedok, v ktorom uviedol, že v civilnom sektore mimo služobného pomeru odpracoval 21 rokov, a
preto mu prináleží starobný dôchodok aj zo všeobecného systému poistenia. Navrhovateľ tiež namietol,
že odporkyňa odvodila svoje rozhodnutie od právneho predpisu zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, ktorý bol zrušený zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ poukázal aj na

rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 7So/2011 zo dňa 15. decembra 2012.
Na záver navrhovateľ navrhol krajskému súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci, vec vrátil odporkyni na nové prerokovanie a rozhodnutie.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 22. októbra 2013, v ktorom uviedla právne a
skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia v Bratislave

rozhodnutím zo dňa 25. októbra 1996 priznal navrhovateľovi podľa § 132 zák. č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení starobný dôchodok od X. P. XXXX.Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný Vojenským úradom sociálneho
zabezpečenia v Bratislave z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok
iba považuje, naďalej však je starobným dôchodkom priznaným podľa zák. č. 100/1988 Zb.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 14. januára 2014 v zmysle §
250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že

opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a uviedol, že prácu X. musel po 20
rokoch ukončiť zo zdravotných dôvodov. Potom pracoval v civile ako M. v Q. firme 21 rokov. Keď dosiahol
dôchodkový vek XX rokov, požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku. Sociálna
poisťovňa rozhodnutím z roku XXXX mu starobný dôchodok aj priznala, ale tento mu vyplácaný nikdy

nebol. Sociálna poisťovňa v tomto rozhodnutí mu starobný dôchodok priznala len za obdobie práce v
civile s vylúčením obdobia, keď bol aktívny X.. Momentálne navrhovateľ dostáva z Vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia starobný dôchodok resp. výsluhový dôchodok.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a

namietol správnosť právneho posúdenia nároku navrhovateľa. Právny zástupca uviedol, že navrhovateľ
odpracoval v civilnom zamestnaní 21 rokov, platil odvody do Sociálnej poisťovne, a preto požiadal
Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku. Právny zástupca predložil súdu na založenie do
spisu kópiu listu ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 2. novembra 2013 adresovaný
podpredsedníčke Národnej rady, ktorým odpovedá na jej apeláciu a odpovedá aj na rôzne otázky

týkajúce sa problematiky vyplácania starobného dôchodku, resp. invalidného dôchodku poberateľom
výsluhového dôchodku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 22. júla 2013 potvrdiť ako vecne
správne. Poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 22. októbra 2013, kde sú

uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázala na
skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988
Z.z. o sociálnom zabezpečení, a preto mu nemôže byť priznaný starobný dôchodok opätovne podľa
tohto zákona.

Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj

obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie
policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou z 1. mája 2013 požiadal odporkyňu o priznanie
starobného dôchodku od 1. mája 2010.
Súd mal ďalej nesporne preukázané, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia v Bratislave
rozhodnutím č.: XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25. októbra 1996 podľa § 132 ods.1 písm. a/ zák. č.
100/1988 Zb. priznal navrhovateľovi starobný dôchodok od X. P. XXXX vo výške 5 650,- Sk mesačne.

Súd mal v konaní tiež preukázané, že navrhovateľovi nebol priznaný výsluhový dôchodok podľa zák .č.
328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky a ich
výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto

dňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky za obdobie pred 1. januárom
2004, aj keď o uvedenej dávke už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vojak z povolania má nárok na

starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,
b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.

Podľa § 133 ods. 1 citovaného zákona základná výmera starobného dôchodku tvorí

a) 60% priemerného mesačného zárobku, ak vojak z povolania vykonával najmenej 20 rokov službu
zaradenú do I. kategórie funkcií (dôchodok z I. kategórie funkcií),
b) 55% priemerného mesačného zárobku, ak vojak z povolania vykonával najmenej 20 rokov službu v
ostatných prípadoch (dôchodok z II. kategórie funkcií).

Podľa § 125 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a

doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovstarobnédôchodkypolicajtov,akichslužobný
pomer trval najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá
ku dňu účinnosti tohto zákona, sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky
podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané
orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva. Z uvedeného dôvodu aj Ministerstvo vnútra SR vo

svojich rozhodnutiach o zvyšovaní dávky uvádza termín výsluhový dôchodok.

Podľa názoru Najvyššieho súdu SR starobný dôchodok sa iba považuje za výsluhový dôchodok, ale
zostáva naďalej starobným dôchodkom. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zák.
č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1

zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Tento názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn.
9So/41/2008 zo dňa 29. septembra 2008.

Podľa § 67 ods. 4 zák. č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov ak poistenec Sociálnej poisťovne,
ktorémuvznikolnároknavýplatustarobnéhodôchodkupred1.januára2004anavýplatutohtodôchodku

je príslušný Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, požiada o zvýšenie starobného dôchodku podľa
osobitného predpisu (§ 261 ods. 3 a § 293l ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.), vyžiada si Vojenský
úrad sociálneho zabezpečenia prevedenie poistného na starobné poistenie, údaje o dobe trvania
dôchodkového poistenia a údaje o príjmoch za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31.
decembri 2003 od Sociálnej poisťovne. Starobný dôchodok v takom prípade zvyšuje Vojenský úrad

sociálneho zabezpečenia.

V zmysle uvedeného navrhovateľ má možnosť požiadať Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia o
zvýšenie už priznaného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003
vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

Na základe vykonaného preskúmania súd napadnuté rozhodnutia potvrdil ako vecne správne, pretože
odporkyňa postupovala v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd neakceptoval právny názor
navrhovateľa, na základe ktorého by mu mal byť priznaný starobný dôchodok z dôvodov uvedených v
odôvodnení tohto rozsudku.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol
úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.