Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715214569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudca K.. G. X., v právnej veci žalobcu H. & X. s.r.o. so sídlom N. Y. XX, E., Q.: XX

XXX XXX, zastúpeného K.. K. V., advokátska kancelária, spol. s. r.o. so sídlom I. 4, E., Q.: XX XXX
XXX, proti žalovanému I. Hutaj, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX H. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. P. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX H. spolu s X,XX % úrokom z omeškania od
X.X.XXXX do zaplatenia.

II. W. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume XX,XX H..

Q.. W. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX H., a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

P. sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy XXX,XX
H. s príslušenstvom a trovami konania a trovami právneho zastúpenia a to z dôvodu, žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa XX.X.XXXX pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca na základe
ktorej bol žalovaný dočasne pridelený na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi I. C. s.r.o.
so sídlom A. ulica 1, L.. M., že dňa XX.X.XXXX žalovaný požiadal žalobcu o skončenie pracovného

pomeru dohodou podľa ust. § 60 P..práce, ku dňu XX.X.XXXX. V prípade neakceptovania žiadosti
o skončenie pracovného pomeru dohodou mal žalobca žiadosť žalovaného považovať za výpoveď
pracovného pomeru, podľa ust. § 61 P..práce. P. žiadosť žalovaného o skončenie pracovného pomeru
dohodou neakceptoval a túto považoval za výpoveď z pracovného pomeru. P. žalovaného súčasne
upozornil, že jeho pracovný pomer sa skončí až uplynutím výpovednej doby. Od XX.X.XXXX žalovaný
viac nenastúpil na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi, žalovaný nezotrval u žalobcu počas
plynutia výpovednej doby, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške

priemerného mesačného zárobku žalovaného za X mesiac, t.j. XXX,XX H.. P. vyzval žalovaného dňa
XX.X.XXXX na úhradu dlžnej sumy v lehote do XX.X.XXXX, na čo žalovaný nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil a v dôsledku uvedeného si žalobca uplatnil úrok z omeškania podľa § XXX ods. X OZ a ust.
§ 3 ods. X Y. vlády č.XX/XXXX Z.z. P. poukázal na ust. čl. O.. ods. XX.X. pracovnej zmluvy.

P. neuznal návrh čo do základu, výšky a príslušenstva a zároveň namietal, že do dohody, ktorá
bola predložená súdu bolo dopísané na spodok dohody, ak dodrží výpovednú dobu, tak súhlasím s

ukončením k XX.X.XXXX.

C. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:N. žalobcom a žalovaným bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená pracovná zmluva a dohoda o dočasnom
pridelení zamestnanca, na základe ktorej bol žalovaný dočasne pridelený na výkon práce k
užívateľskému zamestnávateľovi I. C.. Z. XX.X.XXXX žalovaný požiadal žalobcu o skončenie

pracovného pomeru dohodou podľa § 60 P..práce, ku dňu XX.X..XXXX. V prípade neakceptovania
žiadosti po skončení pracovného pomeru dohodou mal žalobca žiadosť žalovaného považovať za
výpoveďzpracovnéhopomerupodľaust.§61P..práce.P.neakceptovalžiadosťžalovanéhooskončenie
pracovného pomeru dohodou a túto považoval za výpoveď z pracovného pomeru a zároveň žalovaného
upozornil, že jeho pracovný pomer sa skončí až uplynutím výpovednej doby. Od XX.X.XXXX žalovaný

nenastúpil na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi. P. vyzval listom zo dňa XX.X.XXXX
žalovaného na úhradu sumy XXX,XX H., v lehote do XX.X.XXXX, ako úhradu nároku na zaplatenie
peňažnej náhrady vo výške priemerného mesačného zárobku žalovaného za X mesiac.

Y. oznámil súdu podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX, že dopísanie do žiadosti o skončenie
pracovného pomeru dohodou ak dodrží výpovednú dobu, tak súhlasím s ukončením k XX.X.XXXX,

je internou poznámkou navrhovateľa. P. nepredložil žalobcovi od XX.X.XXXX žiadne potvrdenie o
dočasnej pracovnej neschopnosti, a na základe uvedeného žalobca evidoval neprítomnosť žalovaného
na pracovisku od XX.X.XXXX ako neospravedlnenú.

P. podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX oznámil súdu, že výpovedná doba plynula žalovanému bez

ohľadu na to, či ju podal zamestnanec alebo zamestnávateľ. P. poukázali na ust. § 81 písm. a/ a
b/ P..práce, kde skutočne jediným dôvodom prerušenia plnenia základných povinností žalovaného z
pracovno-právneho vzťahu, ako ich uvádza horeuvedené ustanovenie bola skutočnosť, že žalovaný si
našiel nové zamestnanie, ktoré mu znemožňovalo paralelný výkon práce pre žalobcu a jeho nového
zamestnávateľa.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že od XX.X.XXXX bol zamestnaný u žalobcu a bol pridelený na
prácu pri I.. Z. XX.X.XXXX požiadal o skončenie pracovného pomeru dohodou k XX.X.XXXX, pričom
dôvodom bolo iná práca. I. bol ešte X až X dni v práci a v dohode koordinátor dopísal, že podanie
považuje za výpoveď z pracovného pomeru, ktorý skončí uplynutím výpovednej doby. L. deň informoval

nadriadeného, že mu je zle, že odchádza z práce a následne koordinátorke oznámil, že je chorý, že ide
na PN. Y. odišiel domov a išiel na PN. A. XX.X.XXXX nastúpil do práce do C. do C. L., kde asi po X
dňoch ho vyhodili z práce bez uvedenia dôvodu v skúšobnej dobe. XX.X.XXXX si založil živnosť a od
XX.X.XXXX má túto pozastavenú.

I. § 62 ods. X P.. práce, ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa,
zamestnávateľmáprávonapeňažnúnáhradunajviacvsume,ktorájesúčinompriemernéhomesačného
zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej náhrade dohodli v
pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

I. ust. čl. O.. ods. XX.X. pracovnej zmluvy výpovedná doba sa spravuje ust. § 62 P.. práce, v závislosti
od dôvodov výpovede a dĺžky trvania pracovného pomeru u A.. A. sa so zamestnancom dohodli, že
ak bola daná výpoveď, a zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u A., A. má právo
na peňažnú náhradu v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a
dĺžky výpovednej lehoty.

I.§517ods.XOZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

I. ust. § 3 ods. X Y. vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia W.. zák. v znení
neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o X % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
H. centrálnej banky platná k X.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

C. na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa

XX.X.XXXX o skončenie pracovného pomeru dohodou k XX.X.XXXX došlo ku skončeniu pracovného
pomeru výpoveďou a tento skončil uplynutím výpovednej doby.G. k tomu, že žalovaný počas výpovednej doby do práce nenastúpil, vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie peňažnej náhrady vo výške priemerného mesačného zárobku žalovaného za X mesiac, t.j.
XXX,XX H.. M. skutočnosť vyplýva aj z čl. O.. ods. XX.X. pracovnej zmluvy, a preto súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX H.. L. súd priznal úspešnému žalobcovi
úrok z omeškania vo výške X,XX % zo žalovanej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a to z dôvodu, že
žalovaný bol listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške XXX,XX H., v lehote do
XX.X.XXXX, avšak v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil a od X.X.XXXX bol v omeškaní s úhradou
tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania v sume XX,XX H. za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX H.
za X úkony a to prevzatie zastúpenia a podanie návrhu po XX,XX H., dvakrát režijný paušál po 8,39
H. plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.