Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Nsre/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231281
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231281.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava

v právnej veci navrhovateľa

Obchodné meno:

Poľnohospodárske družstvo Siladice
Sídlo:
Názov obce: Siladice 247
PSČ: 920 52
IČO: 00 208 230

o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu

r o z h o d o l :

Súd námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na zápis podaným dňa 21.10.2013 požadoval vykonanie zmeny
zapísaných údajov.

Vyšší súdny úradník dňa 25.10.2013 podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a
o zmene a doplnení niektorých zákonov odmietol vykonať zápis do obchodného registra.

O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch odmietnutia vykonania zápisu bol navrhovateľ podľa §
8 ods. 4 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov

upovedomený oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 26.10.2013.

Navrhovateľ dňa 08.11.2013 podal proti odmietnutiu vykonania zápisu námietky.

Po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 200b ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v rozsahu danom § 6 a 7 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení

niektorých zákonov súd podľa § 200b ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu zamietol z dôvodov :

Po dôkladnom oboznámení sa so spisom, návrhom na zápis zmien zapísaných údajov o družstve do
obchodného registra a predloženými listinami súd dospel k záveru, že námietkam navrhovateľa nie je
možné vyhovieť a navrhovanú zmenu zápisu do obchodného registra vykonať.Navrhovateľov návrh na zápis zmien zapísaných údajov o družstve do obchodného registra zo dňa
21.10.2013 bol odmietnutý vyšším súdnym úradníkom oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo
dňa 25.10.2013 z dôvodu nezrozumiteľnosti návrhu, s tým, že navrhovateľ predložil súdu Notársku

zápisnicu z členskej schôdze družstva konanej dňa 18.10.2013 v priestoroch kultúrneho domu Siladice.
Na základe rozhodnutí prijatých na tejto členskej schôdzi navrhovateľ navrhuje v návrhu na zápis zmeny
zapísať šiestich nových členov predstavenstva a súčasne vymazať doterajších členov predstavenstva
menovite: G. N., H. U., D. K., H. U., G. F. a N. U.. Súdu však bol v ten istý deň podaný návrh na zápis
zmeny, ktorého prílohou je ďalšia Zápisnica z členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013 v priestoroch

reštaurácie LUKAB, ktorá prebiehala súčasne s členskou schôdzou konanou v kultúrnom dome Siladice.
Rozhodnutia prijaté na tejto členskej schôdzi sú protipólom rozhodnutí notárskej zápisnice, nakoľko
bolo rozhodnuté o odvolaní predsedu predstavenstva Z.. S. F. a dvoch členov kontrolnej komisie a
o vymenovaní nového člena predstavenstva a dvoch členov kontrolnej komisie. V dôsledku tejto
nezrozumiteľnosti súd zároveň nevedel posúdiť, či bol návrh podaný oprávnenou osobou. Odvolaním
predsedu predstavenstva by nemohol byť splnený spôsob konania zapísaný v obchodnom registri a

to „V mene družstva koná predseda alebo podpredseda. Za družstvo písomnosti podpisujú predseda
alebo podpredseda a jeden člen predstavenstva. Uvedená podmienka je splnená aj vtedy, ak písomnosti
podpisuje predseda a podpredseda.

Navrhovateľ námietkami zo dňa 08.11.2013 odstraňoval vytknuté nedostatky predložením Oznámenia

o závažných skutočnostiach podstatných pre zápis zmien niektorých údajov v Obchodnom registri
ohľadne PD Siladice zo dňa 21.10.2013, Zápisnice zo zasadnutia predstavenstva Poľnohospodárskeho
družstva Siladice zo dňa 11.10.2013, Pokračovanie zápisnice z prerušeného zasadnutia predstavenstva
Poľnohospodárskeho družstva Siladice zo dňa 15.10.2013, zároveň v námietkach uviedol, že napriek
existencii dvoch protichodných návrhov podaných na registrový súd v ten istý deň je povinnosťou

registrového súdu vyhodnotiť priložené dokumenty k návrhu a vysporiadať sa s nimi. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že návrh podaný na registrový súd v ten istý deň pod sp. zn. 35Re/1410/2013 nie je návrhom
podaným v mene PD Siladice, ale osobami, ktoré nie sú vôbec oprávnené konať v mene PD Siladice,
zmeny požadované na základe takejto zápisnice nie sú platnými zmenami a nemôžu byť zapísané do
obchodného registra. Priebeh skutočnej členskej schôdze PD Siladice je overený notárom a vyhotovený

vo forme notárskej zápisnice. Zároveň navrhovateľ uviedol, že registrový súd nevenoval dostatočnú
pozornosť skutočnostiam tak ako sú opísané v notárskej zápisnici.

Súd uznesením č.k. 23Nsre/49/2013-880 zo dňa 21.11.2013 zamietol námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu z dôvodu nezrozumiteľnosti návrhu s poukazom na existenciu dvoch zápisníc

z členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013 s protichodnými rozhodnutiami pričom v dôsledku tejto
nezrozumiteľnosti súd zároveň nevedel posúdiť, či bol návrh podaný oprávnenou osobou. Proti
uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ a Okresná prokuratúra Trnava odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/241/2013-1285 zo dňa 25.07.2014 napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že ak na súd
prvého stupňa boli podané v jeden deň dva protichodné návrhy, k nim priložené rozdielne zápisnice
z členskej schôdze týkajúce sa toho istého subjektu, musí tieto listiny preskúmať a v prípade, ak zistí
nezhodu medzi skutočnosťami vyplývajúcimi z predložených listín a právnou úpravou, túto vyhodnotí a
na takomto skutkovom a právnom základe rozhodne. Zároveň odvolací súd poukázal na právnu úpravu

súvisiacu so zvolaním členskej schôdze, ktorej konanie sa musí členom oznámiť spôsobom určeným
stanovami družstva a o každej členskej schôdzi sa vyhotovuje zápisnica, ktorá musí obsahovať dátum
a miesto konania a prílohou zápisnice je i pozvánka na členskú schôdzu. Z podaného návrhu vyplýva
nesúlad medzi znením pozvánky a zápisnicou o konaní členskej schôdze v spojitosti s miestom konania
tejto členskej schôdze, pričom odvolací súd uložil súdu prvého stupňa povinnosť sa touto skutočnosťou

zaoberať, vyhodnotiť ju a v spojení s ostatnými skutočnosťami rozhodnúť.

Súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania
zápisu je potrebné zamietnuť, nakoľko spolu s návrhom neboli predložené všetky prílohy ustanovené
osobitným predpisom, konkrétne navrhovateľ nepredložil zápisnicu o priebehu členskej schôdze. Súd

nemôže akceptovať predloženú listinu zo dňa 18.10.2013 ako zápisnicu z členskej schôdze, nakoľko
ako z tejto listiny vyplýva, členská schôdza sa konala v kultúrnom dome v obci Siladice, čo je však v
rozpore so znením pozvánky na členskú schôdzu, z ktorej vyplýva ako miesto konania členskej schôdze
reštaurácia „LUKAB“ Dolné Zelenice a teda navrhovateľom predložená zápisnica z členskej schôdze arozhodnutia prijaté na tejto členskej schôdzi nemôžu byť podkladom pre zápis zmeny zapísaných údajov
o družstve.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, registrový súd pred zápisom údajov
do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej
len „zápis“) z predložených listín preverí, či sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy
ustanovené osobitným predpisom.

Podľa ustanovenia § 241 ods. 1 Obchodného zákonníka o každej členskej schôdzi sa vyhotovuje
zápisnica, ktorá musí obsahovať: a) dátum a miesto konania schôdze, b) prijaté uznesenia, c) výsledky
hlasovania, d) neprijaté námietky členov, ktorí požiadali o ich zaprotokolovanie.

Podľa ustanovenia § 241 ods. 2 Obchodného zákonníka prílohu zápisnice tvorí zoznam účastníkov

schôdze, pozvánka na ňu a podklady, ktoré boli predložené k prerokúvaným bodom.

Podľa ustanovenia § 200b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže podať písomne
námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa osobitného zákona do 15 dní odo dňa vydania
alebo doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu na registrovom súde, ktorý vykonanie zápisu

odmietol. Späťvzatie námietok sa nepripúšťa. V námietkach môže najmä doplniť chýbajúce údaje,
opraviť nesprávne údaje a odstrániť nedostatky, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vykonanie navrhovaného zápisu
zmien zapísaných údajov o družstve do obchodného registra, súd námietky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trnava.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)

obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku).