Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316010384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na verejnom

zasadnutí dňa 19.09.2016 v trestnej veci obvineného S. J. O. I.. pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Galante takto

r o z h o d o l :

Obvinený S. J., R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. T. Č.. XXX, R. I.,
a

obvinená E. J., R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. T. Č.. XXX, R. I., Č.. XXX, na slobode,

s ú v i n n í , že

ako rodičia maloletého S. J., R.. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom 1. ročníka strednej odbornej školy
obchodu a služieb v Galante, na adrese svojho trvalého bydliska T. Č.. XXX, kde sa zdržuje, zanedbali
starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojho syna S. J., nakoľko aj napriek skutočnosti, že boli na

jeho záškoláctvo zo strany školy pravidelne upozorňovaní, so školou nespolupracovali a jeho
riadnu dochádzku nezabezpečili, pričom mu zároveň umožnili namiesto povinnej školskej dochádzky
chodiť do práce so svojím otcom S. J., v dôsledku čoho ich syn S. J. v školskom roku 2015/2016 v období
od 02.09.2015 do 18.03.2016 neospravedlnene vymeškal spolu v oboch polrokoch 620 vyučovacích
hodín,

t e d a

-spoločným konaním vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu
umožnili viesť záhaľčivý život, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
č í m s p á c h a l i

-prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s

poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obvinený S. J.

Podľa § 211 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce v
trvaní 200 (dvesto) hodín.Obvinená E. J.

Podľa § 211 ods. 3, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2,3, § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce v trvaní 100 (sto)
hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.06.2016 podal prokurátorka Okresnej prokuratúry v Galante v trestnej veci obvineného S. J. O.
I.. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 146/16/2202.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených a upovedomil o termíne prokurátorku.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Galante obvinení
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods.3 písm. a/ až j/ Tr.por. odpovedali:

V. S. J.

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, jemu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako tento prečin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu.
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

V. E. J.

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno, obhajcu si nezvolila.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako tento prečin.

odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú a preto túto dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr.por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.c/ Tr. por. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.