Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203456
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913203456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, ulica Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v I., Q. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 423 091
66, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, 974 01, v konaní o zaplatenie 325,95 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/339/2013-46 zo dňa
16.06.2014 , takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 198,35 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaným od 31.08.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti ohľadom sumy 127,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaným

od 31.08.2010 do zaplatenia, návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom, rozhodujúc v súlade s § 115a ods. 2, § 200ea
ods.1 zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 101,38 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 31.08.2010 do zaplatenia (prvý výrok), v časti ohľadom sumy 224,57
Eur s príslušenstvom návrh zamietol (druhý výrok) a odporcovi náhradu trov konania nepriznal (tretí
výrok).
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.
uzavrel s odporcom internetovú Zmluvu o pôžičke č. 9103296528 zo dňa 19.10.2009, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 298,35 Eur s tým, že odporca mu zaplatí 485,03
Eur (akontáciu vo výške 96,95 Eur a 12 mesačných splátok po 32,34 Eur). Odporca však zaplatil len

196,97Eur, preto ho vyzval právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 20.08.2010 k plneniu, avšak
bezvýsledne. Ročná úroková sadzba podľa zmluvy predstavovala 35,65 % mesačne a RPMN bola
dohodnutá vo výške 35,65%. Z prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 19.10.2009 do 19.06.2013
okresný súd zistil, že odporca zaplatil akontáciu 96,95 Eur a 3 splátky úveru po 32,34 Eur, celkom193,97Eur. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa, že odporca zaplatil 196,97 Eur, okresný súd uzavrel,
že nárok navrhovateľa vo výške 325,95 Eur pozostáva zo sumy 280,01 Eur (rozdiel medzi položkou
označenou ako „splátka“ 476,98 Eur a položkou označenou ako „úhrada“ vo výške 196,97 Eur) a z

poplatkov vo výške 45,94 Eur, vyčíslených v zmysle bodu 12.Všeobecných obchodných podmienok
(ďalej v texte len „VOP“). Keďže ide o úverovú zmluvu (§ 497 Obchodného zákonníka), ktorá je súčasne
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
okresný súd ju podrobil prieskumu neprijateľných podmienok v zmysle § 2 písm. a/,b/, § 3ods. 2, § 4
ods.2 písm. g/ a i/ citovaného zákona. Konštatoval, že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti

úveru a termíny (splatnosť) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto je potrebné ho považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Dojednania ohľadom zmluvnej pokuty vo VOP, článok 12 bod 12.2 považoval
za neplatné vzhľadom nedodržanie zákonnej písomnej formy, pretože VOP neboli odporcom podpísané,
ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“).
Keďže odporca uhradil navrhovateľovi z poskytnutého úveru vo výške 298,35Eur akontáciu a úverové

splátky spolu 196,97Eur, dospel súd k záveru, že vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a
neplatné dojednanie zmluvnej pokuty je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi už len rozdiel vo výške
101,38 Eur (298,35 Eur - 196,97 Eur); preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.2 OZ v spojení s §3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995
Z.z. aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.08.2010 do zaplatenia z priznanej sumy v súlade

s úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky platnou v čase prvého dňa omeškania dlžníka (1%
+8%); navrhovateľ listom zo dňa 20.08.2010 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní od
doručenia; túto výzvu odporca prevzal dňa 27.08.2010; preto sa do omeškania dostal dňom 31.08.2010.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. a v prevažnej miere úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplynuli.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
navrhovateľ. Namietol rozsudok len vo výroku ohľadom zamietnutia nároku čo do výšky 96,95 Eur s
príslušenstvom z dôvodu nesprávneho matematického postupu okresného súdu, nenamietajúc právne
posúdenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov. Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 395,30

Eur; odporca bol povinný zaplatiť akontáciu 96,95 Eur, ktorá bola započítaná na výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a odporcovi bola následne poskytnutá suma 298,35 Eur, ktorú sa zaviazal
splácať mesačnými splátkami. Zaplatil len 196,97 Eur, t.j. okrem akontácie 96,95 Eur zaplatil 100,02 Eur.
Suma úhrad, započítaná okresným súdom, zahŕňa aj akontáciu; navrhovateľ má nárok na zaplatenie
okrempriznaných101,38Eurajnasumuakontácievovýške96,95Eur.Pretožiadalrozsudokokresného

súdu zmeniť a priznať mu popri povinnosti vyplývajúcej z rozsudku okresného súdu aj sumu 96,95 Eur
s príslušenstvom.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil.

V zmysle § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd, súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľa (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pri
posudzovaní veci sa zaoberal len námietkou, uvedenou v odvolaní a procesným postupom okresného
súdu z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
212 ods. 3 O. s. p.).

Dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Okresnýsúdskutočnepochybilpriprepočtenárokunavrhovateľa;inakboljehoprocesnýpostupsprávny.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo

poskytnutie finančných prostriedkov na zakúpenie tovaru - sporák a rúra - Amica GEF 5132 a satelitná
technika - Sat. komplet v hodnote (kúpna cena) 395,30 Eur. Akontácia predstavovala 96,95 Eur; úver
predstavoval 298,35 Eur s tým, že odporca zaplatí navrhovateľovi 485,03 Eur (akontáciu vo výške 96,95
Eur a 12 mesačných splátok po 32,34Eur). Z prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 19.10.2009 do19.06.2013 je zistiteľné, že odporca zaplatil akontáciu 96,95Eur a 3 splátky úveru po 32,34Eur, celkom
193,97 Eur. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa, že odporca zaplatil 196,97 Eur, a z ceny tovaru 395,30
Eur(poodpočítaníakontácie96,95Eurazaplatenýchsplátkach3x32,34Eur)jeodporcapovinnýzaplatiť

ešte 201,63 Eur (úver je bezúročný a bez poplatkov); navrhovateľ žiadal priznať okrem 101,38 Eur,
priznaných okresným súdom, ešte 96,95 Eur, t.j. 198,35 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia; ide o zmenu sčasti formálnu a sčasti

obsahovú, vyplývajúcu z potreby zrozumiteľnosti rozhodnutia.

Hoci predmetom odvolania navrhovateľa neboli trovy konania, odvolací súd tento výrok ako súvisiaci
podrobil prieskumu. Dospel k záveru, že úspech navrhovateľa v prvostupňovom konaní zodpovedá
použitiu ustanovenia § 142 ods.2 O.s.p. (uplatnený nárok vo výške 325,95 Eur, priznaná suma 198,35
Eur, zamietnutý nárok vo výške 127,60 Eur), ktorému korešponduje výrok žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z § 224 ods. 1 v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a preto mu podľa vyššie citovaných
ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si však

neuplatnil, preto mu ich krajský súd nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania v odvolacom konaní a nijako sa k veci
nevyjadroval; preto je len uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.