Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205657
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš Vás v právnej veci žalobcu N. Š., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S.

XXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Štúrova 4330/31, proti žalovanému T. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XX, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, v konaní o
zaplatenie 239,38 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti 4,40 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,87 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 110,82 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalovaného advokátky JUDr. Zuzany Medveckej, so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 25.06.2015 bola náhrada škody spôsobenej na zdraví v sume 239,38 eur

s náhradou trov konania, ktorú žalobca utrpel 08.03.2015 okolo 17.50 hod. v Lipt. Porúbke po pohryzení
voľne pohybujúcim sa psom v držbe žalovaného. Uplatnil si odškodnenie bolesti sumou 176 eur v zmysle
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré bolo obodované 10 bodmi (1 bod pre
rok 2015 = 17,60 eur). Škodu spočívajúcu v účelne vynaložených nákladoch liečenia vyčíslil sumou
63,38 eur, a to 1,99 eur poplatok ÚPS pri oddelení úrazovej chirurgie, 10 eur za poplatok spojený s
lekárskym vyjadrením k úrazu, náhradu nákladov za cestu na vyšetrenie na pohotovosť 08.03.2015 a za
cesty na vyšetrenie na infekčnom oddelení v dňoch 09.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015,

26.03.2015 po 7,33 eur a za cestu na vyšetrenie na infekčnom oddelení 10.04.2015 vo výške 7,41 eur.
Cesty boli vykonané osobným motorovým vozidlom značky VW Golf ev. č. LM-842BM, pretože pripadli
napevnestanovenýpracovnýčasžalobcuod06.00do14.30hod..Zamestnávateľmuposkytolpracovné
voľnonanevyhnutnepotrebnýčasnanávštevulekáranaaplikáciuočkovacejlátky,najbližšíspojverejnej
dopravy do zamestnania po 7.00 hod. išiel po viac ako 3 hodinách aplikácie očkovacej látky, t. j. až o
10.50 hod.. Podaním doručeným súdu 29.09.2015 žalobca cestou svojho právneho zástupcu uviedol,
že za psa vždy zodpovedá držiteľ psa v zmysle všeobecne záväzného nariadenia Obce Lipt. Porúbka

č. 01/2010. Žalovaným tvrdená suma 107,31 eur žalobcovi nebola do dňa vyhotovenia tohto vyjadrenia
(29.09.2015) vyplatená a žalobca ju neprevzal.Proti platobnému rozkazu tunajšieho okresného súdu č. k. 8C/224/2015-24 zo dňa 02.07.2015 podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor odôvodnený tým, že na úhradu odškodného vyzval žalobca listom zo
16.04.2015 dcéru žalovaného F. E., ktorá poprela splnenie predpokladov zodpovednosti za škodu. V

záujme doriešenia celej veci rodina žalovaného chcela uhradiť 107,31 €, odpoveď od právneho zástupcu
žalobcu neobdržali, preto 17.06.2015 došlo k úhrade tejto sumy manželkou žalovaného Z. E. poštovou
poukážkou. Žalovaný uhradil sumu za 5 bodov bolestného za uhryznutie psom vo výške 17,16 €/bod
pre rok 2015 (nie žalobcom uplatnených 17,60 €), čo je za 5 bodov 85,80 €. V uplatnených nákladoch
liečenia zaplatil 21,51 € za pohonné hmoty a výdavky na parkovné k lekárovi a poplatok za pohotovosť.

Vzhľadom na preukázané očkovanie psa poprel opodstatnenosť niektorých návštev u lekára. Rovnako
spochybnil svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Ako svedkyne navrhol vypočuť svoju dcéru F. E. a manželku
Z. E..

Uznesením z 09.12.2015 č. k. 8C/224/2015-74, právoplatným 06.01.2016, súd zastavil konanie v časti
107,31 eur, ktoré boli žalobcovi uhradené 26.11.2015. Písomným podaním doručeným súdu 29.09.2015

vzal žalobca žalobu späť v časti 4,40 eur, takže predmetom konania zostala istina 234,98 eur a trovy
konania.

Pred pojednávaním 19.10.2015 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že platba poukázaná
17.06.2015 manželkou žalovaného v sume 107,31 eur bola 24.08.2015 vrátená ako nevyzdvihnutá

žalobcom.Opätovnetátoplatbabolapoukázaná07.09.2015,žalovanýeštenevie,čijužalobcavyzdvihol
alebo nie, keď žalovaný má záujem sa dohodnúť. Uhradený bol poplatok za pohotovosť aj za vydanie
lekárskej správy.

Žalobcanapojednávaniachuviedol,žesiplatbunevyzdvihol,pretožetonepovažujezasprávne.Peniaze

z titulu úrazového poistenia za toto zranenie nedostal. Dňa 08.03.2015 sa pohyboval po obci Liptovská
Porúbka, keď na rohu križovatky proti nemu bežal slovenský čuvač. Pes bol v skoku, žalobca ho odrazil
rukou, kde mal aj odtlačok zubov. Po údere pes odskočil a ako sa zvrtol, chytil žalobcu za koleno
pravej nohy z vonkajšej strany, nohu mu drmol a žalobca spadol na pravú stranu, na pravý bok. Pes
ho ešte chvíľu za nohu držal, na krik ju pustil a utiekol do domu žalovaného, kde bola otvorená veľká

brána. Žalobca bol v šoku, kričal, pribehla k nemu manželka žalovaného, pýtala sa, čo sa stalo. Pani E.
žalobcovi povedala, že sa dohodnú. Žalobca bol rozčúlený, vybral telefón a snažil sa dovolať na políciu.
Policajti najskôr prisľúbili, že prídu, o 15 minút volali, aby išiel na ošetrenie. Na pohotovosti mu ošetrili
hryznú ranu, ktorú mal na nohe a zröntgenovali mu pravú koxu. 18 rokov má umelý kĺb, ktorý ho bolel. Po
pohryzení ho bolelo koleno aj pravé bedro. Lekári mu hneď v ten deň na základe röntgenového snímku

povedali, že žiadnu zmenu na bedrovom kĺbe nevidia a odporučili ho na infektologickú ambulanciu, ktorú
vyhľadal v pondelok. Lekárka následne vo štvrtok neuznala, že pes je po očkovaní a začala žalobcu
očkovať proti besnote. Celkovo mu bolo aplikovaných 5 dávok vakcíny s časovým odstupom, ktorý si
už presne nepamätá. V priebehu očkovania chodieval do práce v Lipt. Hrádku, robil prácu vstupného
kontrolóra. Kĺb ho bolel v mieste lôžka, kde ho má osadený do panvy, asi týždeň alebo dva. Lekári mu

odporučili kľudový režim, ale on v kľude byť nemohol, pretože bol zamestnaný. Nedávali mu žiadne lieky
ani obstreky. Keby mal obodovať bolesť pravého bedrového zhybu na stupnici od 1 do 10, pričom bolesť
10 je najsilnejšia, obodoval by ju číslom 5. Po tomto páde ho kĺb sústavne bolel, aj v noci. V Martine, kde
mu kĺb vymieňali, mu povedali, že vydrží podľa zaťaženia 20 až 25 rokov. Pred 08.03.2015 cítil bolesť v
kĺbe pri zmene počasia, teraz ju pociťuje pri väčšej záťaži, napríklad aj keď dlhšie stojí na mieste alebo

pri dlhej chôdzi. Pri svojej práci sedel, čo na záťaž kĺbu nevadilo. Niežeby nerešpektoval odporúčanie
lekárov na kľudový režim, ale v dnešnej dobe treba každú korunu, nepovažoval za vhodné ísť na dva
týždne na maródku. Momentálne ešte kĺb vymieňať nie je potrebné. Jeho kontroly absolvuje pravidelne,
tento rok mal ísť do Martina po troch rokoch, ale nebol kvôli problémom v rodine, pôjde budúci rok.
Po hryzno-tržných ranách na pravom stehne má jazvy, ktoré ho už nebolievajú. Nevie, či boli na ulici

iní ľudia. V aute sedeli dvaja Rómovia, ktorých potom uviedol a jedného označil. Asi za 15 minút na
miesto pohryzenia prišiel žalovaný s očkovacím preukazom psa, ktorý žalobcu nezaujímal. Myslí, že
bolo zamračené, šero a sucho. Mal poškodené nohavice. V súvislosti s týmto incidentom ortopedickú
ambulanciu nenavštívil. Hryzno - tržné rany nemal zošívané, v nemocnici ich očistili a prelepili. Nechcel,
aby vec bola kvalifikovaná ako trestný čin, preto išiel za pani doktorkou, aby opravila dobu trvania

obvyklého spôsobu života. Išiel s tým istým tlačivom, nové tlačivo mu polícia nedávala.

Žalovaný vypovedal, že mu žalobca povedal na návrh na ošetrenie rán, aby to nechal tak. Mal tam malú
podliatinu, krv mu netiekla. Hneď po pohryzení žalobca nepovedal, že ho bolí kĺb. Možnože povedal, žespadol a má vymenený kĺb. V deň incidentu bolo mokré, daždivé počasie, mali blato aj vo dvore. Žalobca
bol po páde čistý. V ten deň bol asi pred hodinou so psom na vychádzke, vrátili sa domov, psa dal dozadu
za humno, ktoré je pri jeho rodinnom dome. Za humnom je záhrada, po ktorej pes voľne behal, bol vnútri

v oplotení. Žalovaný bol u príbuzných, keď mu telefonovala manželka, že pes pohrýzol žalobcu. Pes
bol očkovaný, čo preukázal aj žalobcovi. Psa kúpila dcéra žalovaného T. E. za svoje peniaze a zrejme
je v obci prihlásený na jej meno. Očkovať ho necháva žalovaný. Na cvičisko so psom nechodili, pes
slúži na stráženie dvora. Stará sa o neho celá rodina. Poplatky za psa platí žalovaný alebo celá rodina
pri ceste na úrad. V minulosti pes nikomu neublížil, púšťať z voliéry ho môže ktokoľvek z rodiny, kŕmila

ho väčšinou manželka. Na bráne majú ceduľu o tom, že vo dvore je pes. Nepoprel, že pes vybehol a
žalobcu pohrýzol, zrejme ostalo otvorené humno a aj vstupná bránka. Pes bol v poriadku, o čom svedčí
aj potvrdenie veterinára. Žalovaný dal peniaze manželke, aby to zaplatila; ona rieši všetko, pretože on
chodieva za prácou mimo bydliska. Suma 107,31 € bola posielaná z ich spoločných peňazí pod jej
menom, pretože ich posielala ona. Nechal na ňu, aby to riešila, keďže on tam v čase incidentu nebol.
Napokon žalobca platbu 107,31 € podanú 20.11.2015 prijal.

Svedkyňa Z.. N. N., všeobecná lekárka so sídlom v Liptovskom Hrádku na pojednávaní 02.12.2015
vypovedala, že údaje v ambulantnej správe predstavujú jej rukou písané poznámky. Vyhľadal ju žalobca
práve s touto ambulantnou správou z nemocnice za účelom vypísania správy pre políciu, ktorú vypisovali
26.03.2015. Po prečítaní ambulantnej správy žalobcu vyrozumela, že v nej nie je presne zachytený

mechanizmus úrazu, ktorý opisoval on, ak je pravdivý, teda ak ho pes nielen potiahol, ale aj zhodil na
zem. Bolo by dobré, aby sa dohodol s príslušným lekárom chirurgom. Dovolila si urobiť hviezdičku a
pripojiť k nej odkaz v ambulantnej správe na dôvod zröntgenovania, pretože pán Š. jej vysvetľoval, čo
sa jej zdalo logické, že to zodpovedá skutočnosti, že pes ho potiahol a spadol. Keby ho pes len chytil za
nohavicu, nie je dôvod robiť také závažné vyšetrenie ako je RTG snímkovanie. Pri vypisovaní správy pre

políciu pacienta vyšetrila, rany si premerala a prepalpovala oblasť bedrového kĺbu. Pacient subjektívne
okrem bolesti pravej koxy uvádzal aj bolesti kolena. Objektívny nález pod bodom 2 lekárskej správy
nachádzajúcej sa vo vyšetrovacom spise označenej ako lekárske odborné vyjadrenie svedkyňa napísala
na základe vlastného vyšetrenia pacienta. Drobné merania sa do správy pre políciu nevypisujú, lekárka
si ich len poznačila. Ranky boli vzhľadom na uplynutie času kryté krustami. Bolestivosť koxy po dvoch

týždňoch už nemala byť, pretože žalobca neutrpel veľmi ťažké poranenie. Kontúzia pravého bedrového
zhybujevlastnepomliaždením,čoužpoodstupedvochtýždňovodúrazunemohlobyťviditeľné.Žalobca
netvrdil, že mal opuch alebo zmodranie, ktoré chirurg v čase, keď ho ošetroval bezprostredne po úraze,
tiež ešte nemohol vidieť. Ľahká kontúzia sa prejavuje len palpačne, teda pri prehmataní je miesto
bolestivé. Modrina môže a nemusí byť. Pri ľahších kontúziách nedochádza k funkčnému obmedzeniu

(napr. trvalé ochrnutie končatiny). Pri bolestivosti si pacient napr. šetrí nohu, nedostupuje na ňu. Môže
sa vyskytnúť aj pri ľahkej kontúzii, čo záleží od individuálneho vnímania bolesti. V prípade žalobcu by
svedkyňa odhadla poruchu alebo obmedzenie hybnosti v rozsahu 5 až 7 dní. Spomína si, že správu pre
políciu opravovali práve v dobe trvania obmedzenia obvyklého spôsobu života, pretože pôvodne uviedla,
že bude trvať až do ukončenia očkovania proti besnote. Potom ju vyhľadal žalobca s tým, že ak to

ponechá v takomto znení, bude mať osoba zodpovedná za psa súd, preto ten údaj opravili. Samotnému
liečeniu bez očkovania zodpovedá doba 7 dní, čo má odraz aj v bodovaní zdravotných následkoch 5
bodmi ako minimálnym bodovaním v zmysle právneho predpisu, keď to nižšie byť nemôže. Lekárka
sa nemohla vyjadriť k trvalým následkom pacienta skôr, než bude ukončené očkovanie. Prebiehajúce
očkovanie proti besnote nie je zohľadnené v správe pre políciu ani v lekárskom posudku o bolestnom,

lebo to zákon nepripúšťa. V položke 161 bodovníka bolestného pri hryzno-tržných ranách je údaj od
5 do 10 bodov. Pomliaždenie bedrového zhybu je uvedené len ťažšieho stupňa. Lekárka vychádzala
z § 3 ods. 3 právneho predpisu a analogicky aplikovala položku 160a, kde je bodové hodnotenie bez
rozpätia, len 15 bodov. Keďže išlo o pomliaždenie ľahšie, obodovala ho 5 bodmi. Je v kompetencii
všeobecnejlekárkyobodovaťajpomliaždeniebedrovéhozhybu,nepatrítodokompetenciíchirurgov.Pre

natiahnutie bodovník neuvádza žiadnu položku, analogicky je tomu najbližšie pomliaždenie, výsledok
je v zásade rovnaký. RTG snímok zhotovený na pohotovosti svedkyňa nevidela, sama si od pacienta
ďalší nevyžadovala, pretože pôvodný vylúčil poškodenie kĺbovej náhrady. Okrem výpovede pacienta iný
dôkaz o mechanizmu vzniku úrazu nemala. Pri hryzných ranách bolesť nastáva automaticky, preto sa
osobitne neboduje, bodujú sa len hryzné rany.

Svedok Z.. Z. K. uviedol, že 18.03.2015 vykonával pohotovostnú službu, okolo 18.00 hod. prišiel pán
Š., ktorý hovoril, že bol pohryzený psom známej osoby. Mal hryznú povrchovú ranku na dolnej tretine
pravého stehna, ktorá bola ošetrená dezinfenkciou. Po ošetrení pacient povedal, že pes ho potiahol zapravú dolnú končatinu a upozornil, že mu bola realizovaná operačná liečba pravého bedrového kĺbu. Na
základe toho bol zhotovený RTG snímok, či sa niečo s implantátom nestalo. Na snímke neboli viditeľné
známky poškodenia. Pacient prišiel chodiaci, hybnosť kĺbu bola v norme. Nespomenie si, či sa pacient

sťažoval aj na bolesti v kĺbe, skôr sa vystrašil, či sa niečo s kĺbom nestalo. Pacientovi boli vypísané
lekárske správy, bol poučený. To bolo jeho prvé aj posledné vyšetrenie realizované svedkom aj v tejto
ambulancii. Na otázku, či boli u pacienta zjavné známky kontúzie, svedok odpovedal, že pacient udával,
že ho pes potiahol, čo je distenzia, teda natiahnutie. Nespomína si, či udával, že aj spadol, alebo nie.
Kontúzia je pomliaždenie, ktoré sa prejavuje palpačnou citlivosťou, hematómom, opuchom. Hematóm

môže nastať aj deň, dva, tri po úrazovom deji, alebo nemusí nastať vôbec, čo je individuálne. Pokiaľ ide o
rozdiel medzi natiahnutím a pomliaždením, ide skôr o popis mechanizmu úrazového deja. Pri natiahnutí
dochádza k natiahnutiu puzdra kĺbu, ktoré ale žalobca už nemá. Lekár mal obavu skôr z toho, aby
implantát nezlyhal. Natiahnutie je teda názov pre mechanizmus vzniku úrazu. Pomliaždenie by mohlo
by nastať vtedy, ak by pacient neudržal stabilitu a spadol by. Svedok si nespomína, čo do ambulantnej
správy neuviedol, či to pacient udával. K vzniku pomliaždenia sa vyžaduje pád. Dôvodom zhotovenia

RTG snímku žalobcovho kĺbu teda bolo zistenie, či vzhľadom na umelý kĺb nedošlo napr. pri natiahnutí
k jeho vykĺbeniu alebo nejakým iným zmenám. Ak by bol svedok u pacienta pri prvotnom vyšetrení zistil
pomliaždeninu, túto skutočnosť uviedol do ambulantnej správy. Pacient by mohol mať pomliaždeninu v
dôsledku pohryzenia psom, ale podmienkou toho je pád. Svedok by k palpačnému vyšetreniu žalobcu
pristúpil v prípade, ak by to pacient popísal. Žalobca popísal, že bol pohryzený psom, potom dodal, že

ho pes potiahol. Ak by bol uviedol, že následne spadol, čo svedok nevie povedať, či uviedol alebo nie,
potom by svedok pristúpil k vyšetreniu pohmatom. V takom prípade by bol zápis o palpačnom vyšetrení
v ambulantnej správe. Bolesť ako objektívny znak, aj keby bol svedok pristúpil k palpačnému vyšetreniu
a zistila sa, sa do ambulantnej správy nepíše. Skôr sa píše v úvodných častiach subjektívnej časti,
napr. prišiel pacient po pohryzení psom, udáva bolesti. Pokiaľ bol pacientovi odporučený kľudový režim,

vzhľadom na utrpený typ poranenia ide najmä o nerealizovanie extrémnych športov, pretože natiahnutie
mohlo spôsobiť natiahnutie istých svalov pri celej dolnej končatine, chodiť, sedieť pacient mohol bez
akýchkoľvek obmedzení. Práceneschopnosť by pacientovi na ich pracovisku nemohli doporučiť. Ústne
pacientom hovoria, aby sa v prípade ťažkostí, obmedzení obrátili na svojho obvodného lekára. RTG
snímkom nie je možné zistenie pomliaždenia mäkkých súčastí svalov. Vo všeobecnosti by lekár po

zhotovení RTG snímkov pristúpil k palpačnému vyšetreniu v prípade, ak by pacient utrpel úder, pád
na danú oblasť. Svedok si nie vedomý, že by bol pacient povedal, že spadol. Prišiel sám, chodiaci,
bola verifikovaná len skutočnosť, či nedošlo k poškodeniu, posunutiu, prípadne vykĺbeniu protézy. Na
otázku, či je z medicínskeho hľadiska závažnejším poškodením zdravia natiahnutie alebo pomliaždenie
svedok odpovedal, že to záleží od individuálnych skutočností. Pri natiahnutí môže dôjsť napríklad aj k

poškodeniu kĺbového puzdra, pri pomliaždení, teda kontúzii v dôsledku úderu pri kĺbovej náhrade môže
dôjsť k poškodeniu časti priľahlej kosti. Lekár aj pri najjednoduchšom natiahnutí alebo pomliaždení nevie
rozlíšiť, ktoré z nich je závažnejšie, možno by to vedel povedať súdny znalec. Čo sa týka závažnejšieho
natiahnutia alebo pomliaždenia, tiež sa nedá uviesť, ktoré z nich je závažnejšie alebo menej závažné.
Ak by bol pán Š. vravel, že spadol, bol by to svedok zaznamenal v lekárskej správe a bol by ho ďalej

vyšetroval. Nemôže vylúčiť, takto to skôr sformuluje, že by to bol svedok nejakým spôsobom prepočul
a nezapísal. Myslí si, že vo vzťahu k pacientovi nič nezanedbal. Pracuje na tunajšom oddelení úrazovej
chirurgie asi rok a pol. Predtým pracoval jeden rok tiež na úrazovej chirurgii. Pre získanie prvej atestácie
sa vyžaduje 5 rokov praxe. Ak by mal vo všeobecnosti zhotoviť lekársky posudok o bolestnom pri ľahkom
natiahnutí a pri ľahkej kontúzii, nehodnotil by to ako kontúziu, ale bodoval by natiahnutie.

Právny zástupca žalobcu odôvodnil pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného všeobecne záväzným
nariadením č. 1/2010 Obce Liptovská Porúbka, v zmysle ktorého za psa vždy zodpovedá držiteľ
psa alebo osoba, ktorá psa vedie, alebo nad psom vykonáva dohľad. Dňa 08.03.2015 v čase, keď
došlo k uhryznutiu žalobcu, mal psa v držbe žalovaný, ktorý aj nad psom vykonával dohľad. To, že

držiteľom psa je žalovaný, potvrdili vo svojich výpovediach na Obvodnom oddelení Policajného zboru
v Liptovskom Hrádku žalovaný aj jeho dcéra F. E.. Vo vzťahu zodpovednosti za škodu je akákoľvek
tvrdená skutočnosť o vlastníctve psa irelevantná. Žalobca bezprostredne po napadnutí psom na OO
PZ Liptovský Hrádok dňa 09.03.2015 popísal mechanizmus vzniku zranení tak, že pes sa mu zahryzol
do pravého kolena a stiahol ho na zem, pričom žalobca spadol na pravý bok, v ktorom od tohto pádu

pociťuje bolesť. Mechanizmus zranenia potvrdil vo svojej výpovedi dňa 15.03.2015 aj Z. Č. uviedúc,
že uvedený pes na pána Š. skočil, uhryzol ho do nohy v oblasti kolena, v dôsledku čoho spadol
na zem. Svedok Z.. K. potvrdil, že pri vyšetrení možno žalobca uviedol, že spadol na zem a teda
nevylučuje, že mohlo dôjsť aj ku kontúzii. Ak by následkom napadnutia psa nebol pád, tak závažnévyšetrenie, ako je RTG by nebolo potrebné robiť. To, že došlo k pomliaždeniu bedrového zhybu indikuje
bolestivosť tohto miesta, ktorú žalobca udáva odo dňa útoku psa. Palpačne bolo pomliaždenie, ktoré
je spojené aj s obmedzením hybnosti, diagnostikované aj ošetrujúcou lekárkou. Stupeň pomliaždenia

ohodnotila posudzujúca lekárka v zmysle § 3 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z. z. 5 bodmi, ktorými by podľa
jej tvrdenia bolo ohodnotené aj len natiahnutie bedrového zhybu, ku ktorému vzhľadom na preukázaný
mechanizmus vzniku zranenia, subjektívne ťažkosti žalovaného aj objektívny nález ošetrujúceho lekára
nemohlo dôjsť. Došlo k pomliaždeniu bedrového zhybu. K čiastočnému plneniu dlhu v zmysle tvrdení
žalovaného nedošlo, nakoľko prevzatím sumy 107,31 eur zasielanej manželkou žalovaného by na

strane žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie; predniesol odôvodnenie rozsudku NS SR sp. zn.
1Cz/43/73, v zmysle ktorého právnym úkonom, ktorým jeden z manželov preberá ručiteľský záväzok
nevzniká v žiadnom prípade spoločný ručiteľský záväzok oboch manželov. Plnenie zo zodpovednosti
za škodu nemožno charakterizovať ako vykonávanie správy spoločných vecí patriacich do BSM. V
okamihu, keď došlo k čiastočnému plneniu zo strany žalovaného žalobca v tejto časti zobral návrh
späť. Plnenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenej pohryznutím psom je samostatným individuálnym

dlhom žalovaného, nie je povinná tento dlh splniť jeho manželka a v prípadoch teda, kedy manžel, resp.
druhý z manželov nie je povinný splniť dlh za druhého Žalobcovi boli spôsobené zranenia ohodnotené
v lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.04.2015.

Právna zástupkyňa žalovaného navrhla zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Žalovaný uhradil žalobcovi

ešte pred podaním žaloby 107,31 eur, čo bolo oznámené právnemu zástupcovi žalobcu mailovou
správou zo dňa 10.06.2015. Žalobca odmietol prijať plnenie dvakrát. Poukázala na výpoveď svedka Z..
K., ktorý dostatočne jasne ozrejmil a vysvetlil, za akých okolností by mohlo dôjsť k pomliaždeniu a za
akých okolností by mohlo dôjsť k natiahnutiu. Jeho výpoveďou bolo preukázané, že v prípade, ak by bol
žalobca uvádzal, že spadol, táto okolnosť by bola v tej lekárskej správe zaznamenaná. Lekár vykonáva

svoju prácu zodpovedne a precízne, takže sa nemohlo stať niečo také, že by uvedená skutočnosť
nebola uvedená v lekárskej správe v prípade, ak by bol žalobca túto skutočnosť oznámil. Svedok Č. v
priestupkovomkonaníuvádzal,žepesmalskočiťauhryznúťdonohypánaŠ.voblastikolena,vdôsledku
čoho spadol na zem. Samotný žalobca popisoval, že pes ho uhryzol a následne ho potiahol, čiže ani
ten mechanizmus, ktorý popisoval svedok, nezodpovedá tým skutočnostiam uvádzaným žalobcom.

Žalovaný do záznamu v priestupkovom konaní uviedol, že pes mal pohrýzť pána Š., ale nikde sa
nevyjadril o tom, že by mal spadnúť. Manželka žalovaného bola bezprostredne po celom incidente
prítomná pri pánovi Š. a keď jej uviedol, že spadol, spýtala sa ho, nech ukáže, kde spadol. On sa jej
snažil ukázať ako spadol, ona sa ho spýtala, že prečo nie je mokrý, keďže v ten deň pršalo, na túto
otázku už následne nevedel zodpovedať. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný

nárok je dôvodný. Položka za pomliaždenie bedrového zhybu je neadekvátnou, uvedená je len v jednej
lekárskej správe, nikde nebol uvádzaný pád ani komplikácie.

Pripojenou fotokópiou konceptu spisu Obvodného oddelenia PZ Lipt. Hrádok zn. ORPZ - LM - OPP4 -
P - 61/2015 súd zistil, že vec bola 04.04.2015 predložená obecnému úradu Lipt. Porúbka na prejedanie

priestupku. Žalobca dňa 09.03.2015 podal oznámenie o tom, že bol 08.03.2015 o 17.50 hod. v Lipt.
Porúbke napadnutý veľkým bielym psom, ktorý na neho skočil. Žalobca ho stihol rukou buchnúť do nosa,
pričom asi trafil na zub, keďže mal odretú kožu na dlani ľavej ruky. Následne na to, ako sa pes stočil,
menovanému zahryzol do pravého kolena a stiahol ho na zem. Žalobca začal kričať a pes ho následne
pustil a utiekol smerom k majiteľovi T. E.. Od pádu na pravý bok žalobca pociťuje bolesť v operovanom

bedrovom kĺbe. Svedkom útoku mal byť Z. Č., na ktorého má žalobca telefonický kontakt. Žalovaný T.
E. 20.03.2015 vypovedal, že 08.03.2015 sa okolo 17.00 hod. vrátil z prechádzky so psom, o ktorého
sa stará. Psa nezatvoril do koterca, ale nechal ho voľne pusteného na svojom pozemku. Pri odchode
z domu zabudol zavrieť bráničku a po návrate ho čakal pred domom N. Š., ktorý mu uviedol, že ho
pes pohrýzol do oblasti kolena. Žalovaný psa zatvoril do koterca a vec oznámil zverolekárovi, ktorý po

vyšetrení psa konštatoval, že pes je zdravý. F. E. 20.03.2015 uviedla, že poplatok za daň za psa zaplatila
ona, avšak o psa sa stará jej otec T. E., keďže ona od januára 2014 nebýva v obci Lipt. Porúbka. Z.
Č. 15.03.2015 uviedol, že 08.03.2015 okolo 17.45 hod. sedel vo svojom osobnom motorovom vozidle
značky Renault Clio. Spozoroval voľne pusteného psa bez majiteľa, ovčiarskeho čuvača. Okolo išiel N.
Š., ktorého menovaný pozná z videnia. Pes na pána Š.F. skočil a uhryzol ho do nohy v oblasti kolena,

dôsledkom čoho spadol na zem. Pán Š. začal kričať a pes utiekol smerom k mostu. V spise sa nachádza
aj lekárske odborné vyjadrenie zhotovené 26.03.2015 všeobecnou lekárkou Z.. N. N., ktorá uviedla, že
N. Š. sa dostavil na ošetrenie 08.03.2015 a uviedol, že bol napadnutý a pohryzený psom, pričom si udrel
pravú koxu. Subjektívne udával bolesť pravej koxy a kolena, objektívny nález zodpovedá mechanizmuúrazu podľa údajov ošetrenej osoby. S týmto poranením sú spojené bolestivosť, obmedzenie hybnosti,
aplikácia injekcií proti besnote - päťkrát. Zranenie obmedzuje ošetrovanú osobu v obvyklom spôsobe
života nutnosťou infektologických kontrol a podávania injekcií. V rubrike akú dlhú dobu v dňoch bude

trvať obmedzenie obvyklého spôsobu života bol pôvodne uvedený údaj od 08.03. - 10.04.2015, dátum
10.04.2015 je prečiarknutý, miesto neho je uvedené 13.03.2015 (včítane) - 6 dní. Zranenie nevyžaduje
práceneschopnosť. Posúdenie trvalých následkov je možné po ukončení očkovania.

Dňa 08.03.2015 o 20.36 hod. bola vytlačená ambulantná správa Z.. Z. K., lekára Liptovskej nemocnice

s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu, Lipt. Mikuláš, podľa ktorej sa pacient N. Š. dostavil na ošetrenie
08.03.2015o19.53hod.popohryzenípsomznámejosoby.Objektívnelekárzistilpovrchovúhryznotržnú
ranu na laterárnej strane distálnej tretiny stehna, bolo zhotovené RTG pravej koxy, st.p. implantationen
tep coxae 1.dx bez evident. čerstvých traumat. známok, ost materiál in situ. Doporučený bol kľudový
režim, ranu držať v suchu a čistote, informovať sa u obvodného lekára o očkovaní proti tetanu a
hlásiť sa zajtra na infektologickej ambulancii. Kontrola v traumatologickej ambulancii v nemocnici podľa

potreby, pri ťažkostiach ihneď. V rubrike vyšetrenie je znak hviezdička dopísaný rukou (ako bolo zistené
svedkyňou Z.. N. N., pri ktorom je ako odkaz poznámka 26.03.2015 ranky na pravej dolnej končatine
zhojené krustami a RTG robené na základe kontúzie pravého bedrového zhybu - pád na asfalt. Ďalej je
v správe dopísaná poznámka od 08.03. - 10.04.2015 (v tom je päťkrát očkovanie proti besnote).

Fotokópiou faktúry č. 1778/13 je preukázaná úhrada čiastky 1,99 eur žalobcom za poskytnutie prvotnej
ambulantnej starostlivosti na oddelení úrazovej chirurgie Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana
Stodolu Lipt. Mikuláš.

Žalovaný na základe doporučenia infektologičky Z.. B. K. z Lipt. Mikuláša z 09.03.2015 a z 12.03.2015

absolvoval preventívne očkovanie proti besnote vzhľadom na to, že aj keď je vyšetrený pes zdravý,
bol očkovaný proti besnote 05.06.2013 a pes nie je imúnny proti besnote. Žalovaný absolvoval celkovo
preventívne očkovanie 12.03.2015 s preočkovaním 16.03., 19.03, 26.03. a 10.04.2015, ako vyplýva
zo správy tejto infektologičky, nachádzajúcej sa v zdravotnej dokumentácii žalobcu, ktorej fotokópiu
predložil k žalobe.

Fotokópiou lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia je preukázané jeho
zhotovenie 10.04.2015 v Lipt. Hrádku všeobecnou lekárkou Z.. N. N., ktorá pomliaždenie pravého
bedrového zhybu bodovala podľa položky č. 160a sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 437/2004 Z.
z. piatimi bodmi a hryznotržné rany podľa položky 161 piatimi bodmi. Podľa príjmového pokladničného

dokladuz26.03.2015vystavenéhoVERA-LHs.r.o.,Lipt.Hrádok,zaplatilžalobcazalekárskevyjadrenie
k úrazu z 08.03.2015 čiastku 10 eur.

Z e-mailu odoslaného právnou zástupkyňou žalovaného 10.06.2015 právnemu zástupcovi žalobcu súd
zistil, že rodina E. by v záujme vyriešenia veci mimosúdnou cestou a ukončenia celej záležitosti uhradila

žalobcovi 107,31 eur, v zostávajúcej časti považuje nárok za nedôvodný a nepreukázaný a požaduje od
právneho zástupcu žalobcu oznámenie stanoviska žalobcu k podanému návrhu.

Lekár Z.. Z. K. z Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Lipt. Mikuláš písomným
podaním zo 06.11.2015 uviedol, že pacientovi N. Š. 08.03.2015 poskytol primárne ošetrenie po

pohryzení psom v zmysle chirurgického ošetrenia hryznej rany a dezinfekcie. Nakoľko pacient udával,
že pri pohryzení ho pes potiahol za pravú dolnú končatinu, bola realizovaná RTG snímka pravého
bedrového kĺbu s obrazom implantácie totálnej endoprotézy bedrového kĺbu bez známok poškodenia a
čerstvej traumatickej lézie. Osteosyntetický materiál bol na mieste bez makroskopického poškodenia.
Pacient v uvedenom zdravotníckom zariadení nebol následne pri kontrolných ošetreniach ošetrovaný,

všetku ďalšiu zdravotnú starostlivosť by mal vykonávať obvodný lekár. Pri otázke, či úrazovým
mechanizmom došlo k pomliaždeniu bedrového kĺbu lekár uviedol, že podľa jeho názoru došlo pri
pohryzení maximálne k natiahnutiu bedrového zhybu, čo udal aj pacient pri primárnom ošetrení. Pacient
uviedol : pes ma potiahol za nohu, čo je úplne iný mechanizmus úrazu, ako by bolo pri pomliaždení
(ktoré vznikne pri náraze, dopade na bedrový zhyb, ale nie pri natiahnutí).

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 444 Obč. zák. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 Obč. zák. pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (ďalej

iba zákon) na účely tohto zákona nebezpečným psom je každý pes, ktorý pohrýzol alebo poranil človeka
bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane alebo v krajnej
núdzi.

Podľa § 4 ods. 3 zákona za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad

psom vykonáva dohľad.

Podľa §3ods.1,2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia v platnom znení náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa

poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v platnom znení pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za
kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a

výslednásumasazaokrúhlinanajbližšieceléeurosmeromnahor.MinisterstvozdravotníctvaSlovenskej
republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením
oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v platnom znení posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1
v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v platnom znení ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov,
pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia
vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu
liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci

rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.

Podľa prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v platnom znení (sadzby bodového hodnotenia) je pod položkou 160 pomliaždenie ťažšiehostupňa, 160a bedrového kĺbu bodové hodnotenie 15 bodov, za položku 161
povrchová rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená bodové rozpätie 5 - 10 bodov.

Podľa § 1 opatrenia č. S02622-OL-2015 Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2015 výška
náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2015 za jeden bod
je 17,16 eura.

Prvou okolnosťou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, je základ žalovaného nároku, ktorým je existencia
zodpovednosti žalovaného za škodu na zdraví spôsobenú žalobcovi (základných predpokladov
zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V súvislosti s
protiprávnym správaním žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne
záväzných právnych predpisov. Konkrétne žalovaný, ako vyplýva z jeho výpovede, porušil svoju
povinnosť zabezpečiť psa, nad ktorým vykonával dohľad tak, aby nedošlo k útoku na inú osobu.

Zodpovednosť žalovaného a jeho právna povinnosť zabrániť útoku psa na inú osobu je daná priamo v
§ 4 ods. 3 zák. č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov. Je bez právneho
významu skúmanie, či bol žalovaný vlastníkom psa, alebo nebol. Dôležité je, že po návrate z prechádzky
08.03.2015 neurobil dostatočné opatrenia zabraňujúce úniku psa na miestnu komunikáciu v obci Lipt.
Porúbka, najmä ak žalovaný psa nechal voľne pobehovať po záhrade (aj keď oddelenej humnom)

a nechal otvorenú vstupnú bránu na svoj pozemok, čo nepoprel. Skutočnosť, že v dôsledku tohto
porušenia právnej povinnosti žalovaným došlo ku škode na zdraví u žalobcu ako príčinného následku
tohto správania žalovaného nebola sporná. Tým je daná jeho pasívna vecná legitimácia. Súd nezistil, že
škoda, ktorú utrpel žalobca v dôsledku pohryzenia psa 08.03.2015 bola spôsobená aj jeho zavinením,
preto nebol dôvod na aplikáciu § 441 Občianskeho zákonníka.

Žalobcovi pri pohryzení psom vzniklo právo na náhradu skutočnej škody v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka a na jednorazové odškodnenie bolesti podľa § 444 Obč. zák.. Odškodnenie
bolesti poškodeného je nárokom nemajetkovej povahy viazaným výlučne na osobu poškodeného,
ktorý je podrobnejšie upravený v zákone č. 437/2004 Z. z.. Odškodnením bolestného nie je potrebné

rozumieť len samotné bolesti spôsobené poškodením na zdraví, ale aj bolesti spôsobené jeho liečením,
odstraňovaním jeho následkov, alebo rehabilitáciou. Výška bolestného je ohodnotená bodmi, ktorých
počet určí lekár vystavujúci lekársky posudok o bolestnom. Počet bodov prislúchajúci za to-ktoré
poškodenie zdravia je daný v prílohe zákona č. 437/2004 Z. z.. Hodnotu jedného bodu bolestného
určuje uvedený zákon ako 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej

republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v
ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1. Pre zranenia utrpené v roku 2015 bola táto sumou
7,16 eur za bod, nie 7,60 eur za bod, ako tvrdil žalobca. Žalobca po zistení tohto omylu vzal žalobu
späť v časti istiny 4,40 eur; súd v tejto časti konanie zastavil. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
pred prvým pojednávaním vo veci, preto súd súhlas alebo nesúhlas žalovaného s týmto procesným

postupom žalobcu ani nezisťoval. Medzi stranami konania nebola sporná výška odškodnenia bolesti
žalobcu utrpenej v dôsledku pohryzenia psom 08.03.2015 za hryznotržné rany v rozsahu 5 bodov v
zmysle položky č. 161 prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., čomu zodpovedá pri hodnote bodu 7,16 eur
suma35,80eur.Tátobolažalovanýmpoviacerýchpokusoch(vyžadujúcimsúčinnosťžalobcu)uhradená
počas tohto konania a v tejto časti bolo konanie zastavené. Spornou bolo priznanie bolestného za 5

bodov obodovaných lekárkou podľa položky č. 160a za pomliaždenie pravého bedrového zhybu. Strany
konania smerovali dokazovanie na zistenie, či žalobca pri úraze z 08.03.2015 skutočne pomliaždenie
pravého bedrového zhybu utrpel. Každý z lekárov, ktorý vyšetroval žalobcu (Z.. K. bezprostredne po
úraze, Z.. N. následne) vychádzal z popisu priebehu úrazového deja podaného pacientom. Pri lekárke
Z.. N. pacient (s časovým odstupom) uviedol, že po útoku psa spadol. Z ambulantnej správy vystavenej

lekáromZ..K.(bezprostrednepoúraze)takýtopopispriebehuúrazovéhodejanevyplýva.Lekárvosvojej
svedeckej výpovedi síce pripustil, že nemusel túto skutočnosť (ak ju pacient spomenul) poznamenať
do ambulantnej správy, na druhej strane súd konštatuje, že táto správa je vypracovaná veľmi precízne
a podrobne. Aj keď od skutočnosti, či došlo k úderu alebo nárazu v dôsledku spadnutia záleží, či
pacient utrpel natiahnutie alebo pomliaždenie, presahovalo rámec súdneho konania ďalej tieto okolnosti

skúmať. Pre právne posúdenie veci to, či žalobca utrpel aj pomliaždenie pravého bedrového zhybu
vzhľadom na ustanovenia zák. č. 437/2004 Z. z. nebolo rozhodujúce. Podľa uvedenej právnej úpravy
je rozhodujúce, že náhrada za bolesť (§ 3 ods. 1) musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví v priebehu liečenia, alebo odstraňovaniu jeho následkov. Podľa § 9 ods. 1 tejto právnej úpravysa pri určovaní bodového hodnotenia bolesti hodnotí jej akútna fáza. Zákon pri niektorých bodových
hodnoteniach bolesti upravuje rozpätie bodov rátajúc s tým, že v priebehu liečenia bolestivosť, rozsah
poškodenia na zdraví a jeho závažnosť prechádza vývojom. Zároveň v § 9 ods. 3 ustanovuje návod

pre používanie bodového rozpätia tak, že pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije
počet bodov pri dolnej hranici rozpätia, pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet
bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Na rozdiel od položky 161 hryznotržné rany, kde právna úprava
ustanovuje rozpätie bodového hodnotenia 5 až 10, pri položke 160a pomliaždenie bedrového zhybu
ťažšiehostupňazákonodarcanekalkulujesľahšímaleboťažšímpriebehomliečenia,pretoneustanovuje

rozpätie bodového hodnotenia, jeho hornú alebo dolnú hranicu, ale upravuje fixný počet bodov len za
pomliaždenie ťažšieho stupňa. Treba mať na pamäti, že podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.
z. náhrada za bolesť musí byť primeraná, teda odškodneniu bolestným nepodlieha každé poškodenie
zdravia. Ak by bolo primerané aj odškodnenie bolesti vytrpenej pri pomliaždení ľahšieho stupňa,
potom by zákonodarca buď určil rozpätie bodového hodnotenia v rozmedzí dolnej a hornej hranice,
alebo by samostatne obodoval fixným počtom bodov aj pomliaždenie ľahšieho stupňa. Inak povedané

zákonodarca nepovažoval za potrebné priznať bolestné za pomliaždenie ľahšieho stupňa. Preto pokiaľ
lekárkapriurčovanínáhradyzabolesťvzmysle§3ods.3vychádzalazanalógie(akniektorépoškodenie
na zdraví nie je uvedené v sadzbách prílohe zákona, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s
ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať), nepostupovala v súlade s právnym predpisom.
Pomliaždenie ťažšieho stupňa nie je totiž možné ani z laického pohľadu porovnať z hľadiska bolesti

s ľahším pomliaždením. Použitie § 3 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z. z. prichádza do úvahy v prípade, ak
niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa prílohy č. 1. Ako uvádzali vypočutí
svedkovia - lekári, v sadzobníku nie je uvedené napr. natiahnutie. Podľa súdu napr. toto poškodenie
zdravia by bolo možné obodovať za analogického použitia pomliaždenia (ale len ťažšieho stupňa), ktoré
svedkovia pripodobnili z medicínskeho hľadiska pomliaždeniu. Poškodenie na zdraví typu pomliaždenia

v právnej úprave uvedené je (ale len ťažšieho stupňa). Za toto poškodenie zdravia žalobcovi bolestné
uplatnené žalobou neprislúcha, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Ďalším nárokom, ktorý patrí
poškodenému pri škode na zdraví, sú účelné náklady spojené s liečením. Žalovaný uhradil žalobcovi
čiastku 10 eur za vystavenie lekárskeho posudku a 1,99 eur za správu na chirurgickej ambulancii, spolu
11,99 eur. Podľa jeho odporu v zaplatenej sume 107,31 eur uhradil žalobcovi bolestné 85,80 eur, rozdiel

21,51 eur predstavuje úhradu liečebných nákladov. Z nich 11,99 eur pripadá na uvedené poplatky,
rozdiel 9,52 eur je potom na pohonné hmoty vynaložené žalobcom v súvislosti s preočkovaním proti
besnote. Žalobca si však za tieto cesty uplatnil celkovo 51,39 eur, ktorých výška nebola žalovaným
spochybnená. Po úhrade 9,52 eur žalovaným je neuhradený rozdiel 41,87 eur. Právo na zaplatenie tejto
sumy súd žalobcovi priznal. Žalobca sa nepodrobil preočkovaniu proti besnote svojvoľne, ale na základe

odporúčania odborníčky - infektologičky, ktorá usúdila, že je potrebné takýto liečebný postup. Cesty,
za ktoré bolo priznané cestovné v dňoch 09.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015
(po 7,33 eur) a za cestu na vyšetrenie na infekčnom oddelení 10.04.2015 (7,41 eur) sú nákladmi
vynaloženýmivsúvislostisvykonávanímúkonovsmerujúcichkzlepšeniuzdraviapoškodenéhožalobcu.
Ak by žalobca nebol pohryzený psom, neboli by mu tieto výdavky vznikli. Ich výška je opodstatnená

použitím osobného motorového vozidla žalobcom z dôvodu nedostatku primeraného (s dostatočnou
frekvenciou a s vhodným časom odchodu, resp. príchodu) dopravného spojenia prostriedkami verejnej
dopravy.

Vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie bolo nadbytočným vykonávať ďalšie dokazovanie

navrhnutými svedkami Z. E.F., Z. A. K.., Z. Č. ani záznamom z telefonického oznámenia incidentu
žalobcom polícii.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Súd prihliadal
pri rozhodovaní o náhrade trov konania na zavinenie žalobcu na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu

späť po začatí konania o sumu 4,40 eur, o ktorú nesprávne vymedzil predmet konania vychádzajúc z
nesprávnej hodnoty jedného bodu bolestného. Rovnako zavinil zastavenie konania v časti 107,31 eur. Je
bez právneho významu argumentácia žalobcu o tom, že táto suma bola pred začatím súdneho konania
a aj po ňom (k jej prevzatiu žalobca pristúpil až pred prvým pojednávaním vo veci, kedy súd prezentoval
svoj právny názor), zasielaná manželkou žalovaného. Obidvaja účastníci konania žijú v jednej obci, sú

znalých svojich rodinných pomerov. Z. E.F. so žalobcom komunikovala aj bezprostredne po incidente
08.03.2015, až následne privolala svojho manžela, žalovaného. Dňa 10.06.2015 (žaloba bola podaná
25.06.2015) právna zástupkyňa žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu oznámila, že rodina E. chce
žalobcovi uhradiť 107,31 eur. Na tento návrh žalobca ani jeho právny zástupca nereagoval. Kebybolo došlo k prijatiu tejto platby (z uvedenej elektronickej pošty nie je zrejmé, kto by bol skutočným
odosielateľom podľa poštovej poukážky), suma 107,31 eur nemusela byť predmetom súdneho konania.
Po nereagovaní na tento e-mail bola čiastka 107,31 eur odovzdaná na poštovú prepravu pod poštovou

poukážkou podacie číslo 53 dňa 17.06.2015 odosielateľkou Z. E.. Žalobca ju neprijal. Ako dôvod súdu
uviedol, že to nepovažoval za správne. Súd len poukazuje na povinnosť veriteľa prijať aj čiastočné
plnenie dlhu. Žalobca vypovedal, že tieto peniaze patrili jemu a jeho manželke, ktorá ich zasielala len z
dôvodu plnenia jeho pracovných povinností mimo miesta bydliska. Obrana žalobcu spočívajúca v tom,
že nebol s Z. E. v žiadnom právnom vzťahu vzhľadom na tieto neprehliadnuteľné okolnosti prípadu

(najmä na neodpovedanie na mail zo dňa 10.06.2015 obsahujúci návrh čiastočného mimosúdneho
riešenia sporu) nemôže obstáť. Keďže vo veci bolo rozhodované rozsudkom, zavinenie žalobcu na
zastavení konania o 117,71 eur je potrebné vykladať ako úspech žalovaného v konaní. Úspech žalobcu
v konaní je 17,49%, úspech žalovaného 82,51% a ich pomer 65,02% pre žalovaného. Žalovanému v
tomto konaní vznikli trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplateného za odpor v sume 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
účinnom od 01.07.2013 v sume 21,58 eur a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie odporu vo veci samej, zastúpenie na pojednávaniach konaných
v dňoch 19.10.2015, 02.12.2015 a 20.01.2016, celkovo sa 5 úkonov právnej služby 107,90 eur (§
13a ods. 1 písm. a), c), d) uvedenej vyhlášky). Za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 tejto

právnej úpravy patrí na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné 1/100
výpočtového základu, čo je za 4 úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015 čiastka 33,56 eur a
za jeden úkon právnej služby z roku 2016 čiastka 8,58 eur, spolu 42,14 eur. Za písomné podanie zo
dňa 02.11.2015 obsahujúce návrhy na vykonanie dôkazov odmena nebola priznaná, pretože nejde o
písomné podanie vo veci samej. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 150,04 eur. Z titulu vecných

výdavkov si žalobca uplatnil náklady za obstaranie kópií zo súdneho spisu 8C/224/2015 v sume 3,90
eur. Podľa úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu z 30.11.2015 boli pre právnu zástupkyňu
žalovaného zhotovené fotokópie zo súdneho spisu, a to čiastočného späťvzatia návrhu z 29.09.2011
(doručeného súdu v jednom vyhotovení), vyjadrenia k odporu z 29.09.2015, ktoré síce bolo súdu
doručenévdvochvyhotoveniach,avšakjehopríloha(všeobecnezáväznénariadenieObceLipt.Porúbka

nie). Ďalej bola na žiadosť právnej zástupkyne žalovaného zhotovená fotokópia prípisu súdu - výzvy
pre Nemocnicu s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Lipt. Mikuláš zo 19.10.2015 a správy zaslanej Z.. Z.
K. zo 06.11.2015, ambulantnej správy pripojenej k tomuto podaniu, aj hlásenie o pohryznutí zvieraťom.
Rovnako boli zhotovené fotokópie z pripojeného priestupkového spisu. Súd nezistil, že by tieto náklady
vo výške 3,90 eur boli vynaložené neúčelne. Celkovo sú trovy konania vzniknuté žalovanému 177,44

eur, z nich je 65,02% vo finančnom vyjadrení 110,82 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods.
1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalobcu k rukám právneho žalovaného.

V písomnom vyúčtovaní náhrady trov právna zástupkyňa uviedla svoj účet, na ktorý je možné trovy
poukázať, a to účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: K., SWIFT kód BIC:K. (0200 - N. C.), VS: 162015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.