Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206857
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206857.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne J.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, U., právne zastúpená Mgr. Róbertom Liškom, advokátom,
Štefánikova 882/39, Poprad, proti žalovanej Generali Poisťovni, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv.
Egídia 95, Poprad, o zaplatenie sumy 1.865,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.865,35 eur s 5,15 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 12.08.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 111,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 292,93 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia

je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobkyne Mgr. Róberta Lišku, advokáta,
Štefánikova 882/39, Poprad, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 09.06.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.865,35 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 28.06.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnila tým, že žalobkyňa uzatvorila s právnym predchodcom žalovanej poistnú
zmluvu dňa 03.07.1997 so začiatkom poistenia 21.06.1997 a koncom poistenia dňa 21.06.2012 s

mesačnou výškou poistného 6,51 eur. Poistná suma pre prípad dožitia žalobkyne bola stanovená
samotnoužalovanounasumu2.655,50eur.Žalovanápoukázalažalobkynidňa27.06.2012sumu790.15
eur, namiesto celého poistného plnenia vo výške 2.655,50 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 05.08.2014 v konaní sp. zn. 12Ro 272/2014, proti ktorému v
zákonnej lehote podala žalovaná odpor. Podaním odporu sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu v
zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom

odpore žalovaná uviedla, že právny predchodca žalovanej uzatvoril dňa 20.06.1997 so žalobkyňou
poistnú zmluvu o poistení pre prípad smrti alebo dožitia č. 2-046-121292, v ktorej bola dojednaná poistná
suma pre prípad dožitia 20.000,-- Sk (663,87 eur). Listom z 03.07.1997 právny predchodca
žalovanej zaslal žalobkyni ako poistníkovi potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy tzv. poistku, v ktorej
nesprávne uviedol poistnú sumu pre prípad dožitia namiesto 20.000,-- Sk sumu 80.000,-- Sk. Žalovaná
má za to, že list z 03.07.1997 nie je poistnou zmluvou, ani návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy podľa
§ 792 Občianskeho zákonníka, keď je zrejmé, že poistnú zmluvu možno uzatvoriť výlučne písomne. V

prípade, že by predmetnú listinu súd považoval za návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, tento návrh
žalobkyňou nebol akceptovaný písomnou formou. List z 03.07.1997 nemá konštitutívne účinky. Poistný
vzťah medzi účastníkmi konania bol založený poistnou zmluvou, na základe ktorej pre prípad dožitiaprávny nástupca poistiteľa vyplatil žalobkyni poistné vo výške 663,88 eur spolu s prémiou vo výške
132,78 eur, t. j. 790,15 eur dňa 27.06.2012.

Žalovaná sa pojednávania vo veci nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval, žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol,
že list z 03.07.1997 je novou poistnou zmluvou v dôsledku podstatnej zmeny v obsahu oproti prvému

návrhu.Žalobkyňoubolnávrhnauzavretiepoistnejzmluvyriadneprijatýpodľa§792ods.2Občianskeho
zákonníka včasnou úhradou poistného.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že poistnú zmluvu jej odporučila známa, že
je veľmi výhodná. Potvrdila uzatvorenie poistnej zmluvy z 20.06.1997. Túto poistnú zmluvu k dispozícii
nemala. Následne jej bol doručený zo strany právneho predchodcu žalovanej list z 03.07.1997, kde bola

uvedená poistná suma pre prípad dožitia 80.000,-- Sk. Celé obdobie poistného vzťahu mala žalobkyňa
za to, že poistná suma je 80.000,-- Sk. Uvádzala, že poistné z predmetnej poistky uhrádzala stále riadne
a včas.

Právnazástupkyňažalovanejnapojednávanísožalobounesúhlasila,žiadalažalobuzamietnuť.Uviedla,

že právny vzťah medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovanej bol titulom poistnej zmluvy z
20.06.1997, pričom prvé poistné bolo zaplatené 20.06.1997, ďalšie poistné malo byť zaplatené do
21.07.1997. Potvrdila, že žalobkyňa poistné riadne platila. Namietala, že poistka, ktorá bola 03.07.1997
odoslaná žalobkyni, iba reflektovala na uzatvorenú poistnú zmluvu, nevznikali z nej žiadne práva a
povinností. Na základe poistnej zmluvy bolo žalobkyni riadne zaplatené poistné plnenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, právneho
zástupcu žalovanej, listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou z 20.06.1997, dokladom o zaplatení prvého
poistného, poistkou z 03.07.1997, Všeobecnými poistnými podmienkami, výpisom z Obchodného
registra žalovanej, výpisom z účtu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania

ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na doplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia dôvodiac, že
s právnym predchodcom žalovanej uzatvorila poistnú zmluvu z 03.07.1997 s koncom poistenia
21.06.12012, keď pre prípad dožitia jej mala byť vyplatená suma 2.655,50 eur. Dňa 27.06.2012 titulom

poistnej zmluvy jej žalovaná vyplatila sumu 790,15 eur. Dňa 20.06.1997 žalobkyňa a SLOVENSKÁ
INVESTIČNÁ POISŤOVŇA a.s. uzatvorili poistnú zmluvu č. 2-046-121292, kde je uvedená poistná suma
pre prípad dožitia 20.000,-- Sk a poistné 196,-- Sk splatné mesačne. Dňa 20.06.1997 žalobkyňa uhradila
prvépoistnévovýške196,--Sk.Dňa03.07.1997SLOVENSKÁINVESTIČNÁPOISŤOVŇAa.s.vystavila
poistku, ktorá doručila žalobkyni kde je uvedená poistná suma pre prípad dožitia 80.000,-- Sk a mesačné

poistné vo výške 196,-- Sk.

Podľa výpisu z účtu manžela žalobkyne dňa 27.06.2012 žalovaná poukázala žalobkyni sumu 790,15 eur.

Podľa z výpisu z obchodného registra súd zistil, že SLOVENSKÁ INVESTIČNÁ POISŤOVŇA a.s. bola

vymazaná z obchodného registra dňa 19.10.2011, pričom došlo k predaju organizačnej zložky podniku
týkajúcej sa podnikania v oblasti životného poistenia spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko a.s.
Následne došlo k zlúčeniu zanikajúcej spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko a.s. so spoločnosťou
Generali poisťovňa a.s. a to rozhodnutím jediného akcionára z 27.08.2008.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo
výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa hlavy 10 čl. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné a dôchodkové poistenie, pri zmene
poistenia zaniká pôvodné poistenie dňom uzavretia novej dohody o zmene poistenia.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovanej existoval
poistný vzťah titulom životného poistenia žalobkyne. Sporná bola otázka, či právny vzťah existoval na
základe poistnej zmluvy z 20.07.1997, alebo na základe poistky z 03.07.1997 s akceptáciou návrhu

žalobkyne.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobkyňa s právnym predchodcom žalovanej
písomne dňa 20.07.1997 uzatvorili poistnú zmluvu, z obsahu ktorej vyplýva poistná suma pre prípad
dožitia 20.000,- Sk. Následne 03.07.1997 právny predchodca žalovanej vystavil poistku, z ktorej vyplýva

poistná suma pre prípad dožitia 80.000,- Sk. Súd je názoru, že predmetná poistka predstavuje návrh
právneho predchodcu žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy s iným obsahom ako poistná zmluva z
20.06.1997. Návrh bol prijatý žalobkyňou včasnou úhradou poistného podľa § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka splatného 21.07.1997. Poistná zmluva v takom prípade sa považuje za uzavretú, len čo
bolo poistné uhradené. V konaní nebola sporná úhrada poistného žalobkyňou. Súd predmetnú poistnú

zmluvu uzavretú konkludentne posúdil ako dodatok k úvodnej poistnej zmluve z 20.06.1997, ktorým bol
v časti zmenený obsah poistnej zmluvy.

Pretože žalovaná neposkytla žalobkyni poistné plnenie dohodnuté pre prípad dožitia vo výške 2.655,50
eur, ale iba vo výške 790,15 eur, súd zaviazal žalovanej na zaplatenie žalovanej istiny.

Vecná legitimácia žalovanej vyplýva z výpisov z obchodného registra žalovanej a spoločnosti QBE a.s. v
likvidácii (pred zmenou obchodného mena Slovenská investičná poisťovňa, akciová spoločnosť Košice).

K právnemu názoru žalovanej, že poistka nemá vplyv na platnosť dohodnutého poistenia a vzájomné

práva a povinnosti zmluvných strán, súd konštatuje, že v danom prípade poistka obsahovala iné údaje
nekorešpondujúce s poistnou zmluvou, možno ju považovať za nový návrh na uzavretie poistnej zmluvy
resp. jej dodatku, navyše ktorý bol prijatý zaplatením poistného.Pokiaľ poistka mala iný obsah ako pôvodná poistná zmluva, žalobkyňa vychádzala z obsahu poistky,
ktorú akceptovala zaplatením poistného vychádzajúceho z výšky poistnej sumy. Ak k údajom uvedeným
na poistke by aj došlo v dôsledku chyby právneho predchodcu žalovanej, uvedené nemôže byť na ťarchu

žalobkyne ako poisteného, ktorý takýmto spôsobom nemôže byť zavádzaný.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanou právnou úpravou súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania odo dňa
12.08.2014-t.j.dňanasledujúcehopodoručenížalobyžalovanej,keďžalobkyňavkonanínepreukázala

existenciu doručenia výzvy na plnenie žalovanej pred podaním žaloby. Výška úroku z omeškania je v
súlade s právnou úpravou platnou k prvému dňu omeškania žalovanej. V prevyšujúcej časti súd žalobu
o uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, žalobkyňa bola v

konaní úspešná v nepatrnej časti (v časti o neplatenie úroku z omeškania), preto žalobkyni súd priznal
plnú náhradu účelne uplatnených trov, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 111,50 eur na
zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia z 3 úkony právnej služby á 81,33 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 14.01.2015), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, 1
krát režijný paušál á 8,39 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 .vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 292,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.