Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215479.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi
Q. N., nar. XX. 2. XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., t.č. bytom V. XX, XXX XX Q. 8, ČR o zaplatenie
sumy XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 182,16 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 54,70 Eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 44,82 Eur od 18. 1. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 41,32 Eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 41,32 Eur od 18. 3. 2012 do zaplatenia na

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24. 10. 2014 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 871,78 Eur
s prísl. na tom základe, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca uzatvorila s navrhovateľom ako s
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013. Pričom predmetom postúpenia
pohľadávokbolaajpohľadávkavočiodporcovi.Odporcauzatvorilsprávnympredchodcomnavrhovateľa
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto

zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie. Tieto
služby si potom právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi vyúčtoval žalovanými faktúrami v
celkovejvýške871,78Eur.Vpriebehukonanianavrhovateľzobralsvojnávrhčiastočnespäťozaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 689,62 Eur s prísl. a ďalej sa domáhal len zaplatenia sumy 182,16 Eur s prísl.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 689,62
Eur s prísl. súd konanie v tejto časti zastavil uznesením OS Zvolen 17C 31/15-40 zo dňa 13. 3. 2015.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riade a včas.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 9. 9. 2010 vyplýva, že túto uzatvoril odporca so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. pričom predmetom zmluvy bol vysoko rýchlostný internet Solo.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a najmä KZ zo dňa 24.8.2011 vyplýva, že túto uzatvoril odporca so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a predmetom zmluvy bolo Magio Sat.Zo Zmluvy o poskytovaní služby zo dňa 10. 11. 2011 vyplýva, že túto uzatvoril odporca a spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. pričom predmetom zmluvy bola služba MagioSat.

Zo Zmluvy o pripojení č. 9903640926 vyplýva, že túto uzatvoril odporca a spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., pričom predmetom zmluvy bola služba Smart.

Z faktúry č. 7733945466 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s voči odporcovi
sumu 54,70 Eur s dátumom splatnosti 17. 12. 2011 za internet, Magio a ostatné služby.

Z faktúry č. 5734943823 vyplýva, že touto si Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči odporcovi sumu 44,82
Eur s dátumom splatnosti 17. 1. 2012 za internet, Magio a ostatné služby.

Z faktúry č. 3735945190 vyplýva, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči odporcovi
sumu 41,32 Eur za internet, Magio a ostatné služby.

Z faktúry č. 7736938243 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 41,32 Eur s dátumom splatnosti 17. 3. 2012 za internet, Magio a ostatné služby.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení zo dňa 9.9.2010 o poskytovaní
služby vysokorýchlostného internetu Solo, zmluvu o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa 24. 8. 2011
o poskytovaní služby MagioSat, Zmluvu o poskytovaní služby zo dňa 10. 11. 2011 o poskytovaní

služby MagioSat a Zmluvu o pripojení č. 9903640926 o poskytovaní služby Smart. Na základe týchto
zmlúv potom Slovak Telekom, a.s. si vyúčtovala voči odporcovi žalovanými faktúrami č. 7733945466
sumu 54,70 Eur s dátumom splatnosti 17. 12. 2011, faktúrou č. 5734943823 sumu 44,82 Eur s
dátumom splatnosti 17. 1. 2012, faktúrou č. 3735945190 sumu 41,32 Eur s dátumom splatnosti 17. 2.
2012 a faktúrou č. 7736938243 sumu 41,32 Eur s dátumom splatnosti 17. 3. 2012. Nakoľko odporca

nepreukázal, že by bol za poskytované služby zaplatil a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok
navrhovateľa súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi za žalované poskytnuté služby MagioSat
a internet a služby Smart celkovú sumu 182,16 Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so
zaplatenímžalovanýchfaktúr,súdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviztýchtoajúrokyzomeškania
vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 % a

o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do dňa zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal odporcu zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom navrhovateľovi, keďže bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. postúpila žalovanú
pohľadávku navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech ne čiastočne, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov konania nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle hore citovaných ustanovení s tým, že súd považoval za úspech
odporcu to, že konanie bolo čiastočne zastavené a to vo výške 689,62 Eur s prísl. nakoľko v tejto častizobral navrhovateľ návrh späť. Naopak úspech navrhovateľa je to, že odporca bol zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 182,16 Eur s prísl. Pomer úspechu a neúspechu je v prospech odporcu. Odporca
má teda právo na náhradu trov konania. Odporca si však neuplatnil náhradu trov konania a preto mu

súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).