Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114222578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov

senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a JUDr. Borisa Tótha, v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava
- Dúbravka, Žatevná 2, 844 02 Bratislava, IČO: 00 603 406, proti žalovanému: Doprastav, a.s., Drieňová
27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320, zast.: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, 900 41 Rovinka č. 578,
o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
11Cbi/18/2014-103 zo dňa 23.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/18/2014-103 zo dňa
23.10.2015 potvrdzuje.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 166,99 Eur v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného: JUDr.
Jozef Boledovič, advokát, so sídlom 900 41 Rovinka č. 578.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňaodvolanímnapadnutýmrozsudkomzamietolžalobuourčeniepohľadávkyprihlásenej
do reštrukturalizačného konania dlžníka - Doprastav, a.s., Drieňova 27, 826 56 Bratislava, vedeného
Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6Er/1/2014, popretá reštrukturalizačným správcom v sume
309.407,66 Eur čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti pohľadávky. Súd I. stupňa po

vykonanom dokazovaní mal zistené, že žalobca si do reštrukturalizačného konania dňa 05.06.2014
prihlásil pohľadávku celkom vo výške 309.407,66 Eur, ktorá predstavovala nárok vyplývajúci z
uzatvorenej zmluvy o dielo a zmluvy združení DOPRASTAV-MONTECO. Súd I. stupňa postupoval pri
právnom zdôvodnení v súlade s § 206a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom od 1.1.2012 (ďalej len „ZoKR“) a posúdil uplatnený nárok podľa § 124 ods. 2, 4 ZoKR
v spojení s § 121 ods. 1 ZoKR. Súd I. stupňa vychádzal zo skutočnosti, že uplatnená pohľadávka
žalobcu, prihlásená v reštrukturalizačnom konaní z hľadiska jej právneho dôvodu, vzniku, výšky a

vymáhateľnosti je nepreukázaná z dôvodu, že žalobca uplatnil predmetnú pohľadávku prihláškou u
správcu ako podmienenú, o ktorej sa vedie súdne konanie o bezodplatné odstránenie vád v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 25Cb/51/2004 a 8Cob/43/2014 s tým, že bude
žalovanému Doprastav, a.s. uložená povinnosť bezplatne odstrániť vady stavby.

Okresný súd Bratislava I v reštrukturalizačnom konaní vedenom voči žalovanému reštrukturalizačný
plán a reštrukturalizáciu ako takú v konaní sp. zn. 6Er/1/2014 potvrdil, a preto súd prvého stupňa

pri zamietnutí žaloby dospel k záveru, že nakoľko v konaní o odstránenie vád sp. zn. 25Cb/51/2004
žaloba bola z dôvodu nepreukázania dôvodnosti zamietnutá, táto podmienka nemôže byť nikdy splnená.
Taktiež súd I. stupňa mal za to, že nakoľko vykonaným dokazovaním žalobca nepreukázal existenciu
vád, ktorých odstránenia sa domáhal, resp. vytýkané nedostatky nemali charakter vady diela, žalobcanepreukázal, že by si uplatnil riadne reklamačný nárok, vrátane riadnej voľby nárokov, čo vyústilo do
odmietnutia dôkazných listín so záverom, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol. V závere vydaného
rozhodnutia súd prvého stupňa taktiež poukázal na to, že v reštrukturalizačnom konaní dlžníka -

žalovaného bol reštrukturalizačný plán potvrdený, reštrukturalizácia dlžníka bola skončená, a preto
podmienka úspešnosti žalobcu v spore bezplatného odstránenia vád nemôže byť splnená.

Súd I. stupňa dospel k záveru, že žaloba o určenie prihlásenej pohľadávky čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti, zapísaná v zozname pohľadávok dlžníka (žalovaného) vo výške 309.407,66

Eur, dôvodná nie je. Súčasne rozhodol o náhrade trov konania, ktoré priznal úspešnému účastníkovi
vo výške 261,67 Eur.

Voči vydanému rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý namietal, nesprávne právne posúdenie veci s

tým, že žalobcom uplatnená pohľadávka vo výške 309.407,66 Eur predstavuje nárok žalobcu z riadne
uzatvorenej Zmluvy o dielo č. 0771 zo dňa 10.12.1999 a zmluvy o združení DOPRASTAV-MONTECO,
v zmysle ktorých bol žalovaný povinný zrealizovať novostavbu s názvom Byty pre mladé rodiny a
podzemné garáže Nejedlého ul. Bratislava - Dúbravka. Žalobou podanou dňa 26.02.2004 na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/51/2004 sa žalobca domáhal splnenia povinnosti bezplatne odstrániť

vady diela realizované žalovaným v jednotlivých pomenovaných úsekoch.
Je nesporné, že dňa 04.04.2014 Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6Er/1/2014 rozhodol
o začatí reštrukturalizačného konania voči žalovanému, zverejnené v Obchodnom vestníku č.
71/2014 s povolením reštrukturalizácie ku dňu 29.04.2014. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že do
reštrukturalizačného konania si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 309.407,66 Eur, ktorá predstavuje

nárok vyplývajúci z označenej zmluvy o dielo, za neodstránené vady diela. Žalobca v odvolaní ďalej
namietal, že reštrukturalizačný správca pohľadávku žalobcu v celom rozsahu poprel, avšak nakoľko
rozhodnutie súdu prvého stupňa sp. zn. 25Cb/51/2004, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu na
bezplatnéodstránenievádprávoplatnénieje,žalobcasaodvolalatohočasuodvolaciekonanieprebieha
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cob/43/2014.

Žalobca v odvolaní poukazoval na konania vedené v obdobnej veci odstránenia vád, ktoré boli priznané
súdom na ťarchu žalovaného, čím mal za to, že preukázal nespornú existenciu vád, ktoré boli v súdnom
konaní napr. sp. zn. 9C/319/2003 Okresným súdom Bratislava IV potvrdené. Vzhľadom na zachovanie
jednotnosti a rovnakého rozhodovania v identickej veci, odvolateľ mal za to, že rozhodnutie súdu I.
stupňa je nesprávne a žalobca riadne preukázal existenciu vád v tomto konaní. Ohľadne vyslovenia

záveru, že žalobca si uplatnil predmetnú pohľadávku prihláškou u správcu ako podmienenú, a to tým, že
malo dôjsť k rozhodnutiu KS v Bratislave v konaní 8Cob/43/2013 s výrokom, ktorým bude žalovanému
uložená povinnosť bezplatného odstránenia vád s poukazom na potvrdenie reštrukturalizácie a
reštrukturalizačného plánu s nemožnosťou splnenia tejto podmienky mal za to, že podľa § 120 ods. 2
ZoKR, v zmysle ktorého pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania,

pracovno-právne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k
začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného
konania, ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia.
S prihliadnutím na uvedené ustanovenie ZoKR mal za to, že prvostupňový súd nesprávne právne

vec posúdil, nakoľko v zmysle ust. § 120 ods. 2 ZoKR sa nepeňažné pohľadávky v reštrukturalizácii
neuplatňujúprihláškourovnakoakoajpohľadávky,ktorévzniklivočidlžníkovipočasreštrukturalizačného
konania, pričom sa jedná o tzv. „prednostné pohľadávky“.
Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, resp. rozsudok zmeniť a návrhu žalobcu
v plnom rozsahu vyhovieť.

Kodvolaniužalobcusavyjadrilžalovaný,ktorýpoukázalnavecnúsprávnosťvydanéhorozsudku,ktorým
súd prvého stupňa žalobu zamietol. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že uplatnená

pohľadávka žalobcu vo výške 305.490,14 Eur (správne malo byť uvedené 309.407,66 Eur) podložená
znaleckým posudkom č. 86/2014 mala predstavovať náklady potrebné na bezplatné odstránenie vád
stavby „Byty pre mladé rodiny...“ na Nejedlého ul. v Bratislave. Žaloba na odstránenie vád vedená
na Okresnom súd Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/51/2004 bola v celom rozsahu zamietnutá. Odvolaciekonanie vedené na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 8Cob/43/2014 bolo zo zákona právoplatne
zastavené dňom rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o potvrdení reštrukturalizačného plánu (dňa
29.04.2014). Žalovaný mal za to, že argumentácia žalobcu ohľadne poukazu na iné konania v totožných

veciach obstáť nemôže, nakoľko označené rozhodnutia boli vydané v inej rovine právnych vzťahov a
zásadne riešia iné nároky - odstránenie iných vád.
Vydané rozhodnutie považoval za vecne správne. Žalovaný si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
právneho zástupcu JUDr. Jozefa Boledoviča, advokáta, so sídlom 900 41 Rovinka č.578, za dva úkony
právnej služby (porada s klientom k obsahu odvolania, písomné vyjadrenie k odvolaniu) nasledovne:

odmena bez DPH (1 úkon á 66,- Eur), t.j. 122,- Eur; 2x režijný paušál, t.j. 17,16 Eur; spolu bez DPH
139,16 Eur; 20 % DPH, t.j. 27,83 Eur; spolu s DPH vo výške 166,99 Eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v senáte, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. bolo
miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu riadne oznámené na úradnej tabuli

súdu a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd po oboznámení sa s vydaným rozhodnutím, ako aj predloženými dôkazmi sa plne stotožnil
sozistenýmskutkovýmstavomsúdomI.stupňa,akoajprávnymposúdenímuplatnenéhonárokupodľa§
120 ods. 3 a § 124 ods. 2, 4 ZoKR s tým, že žalobca neosvedčil právo na určenie prihlásenej pohľadávky

vo výške 309.407,66 Eur.

Povolením reštrukturalizácie sa ex lege prerušujú súdne a rozhodcovské konania o tých pohľadávkach,
ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou. V reštrukturalizačnom konaní podobne ako v
konkurznom konaní sa osobitným spôsobom zisťuje oprávnenosť pohľadávok, ktoré si veritelia uplatnia,

a preto nie je dôvod na ich súdne alebo rozhodcovské vymáhanie.

Podľa § 118 ZoKR ods. 1 (s účinnosťou od 1.1.2012), povolením reštrukturalizácie sa začína
reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

Podľa § 118 ZoKR ods. 2 (s účinnosťou od 1.1.2012), ak tento zákon neustanovuje inak,
reštrukturalizácia bráni tomu, aby sa na toho istého dlžníka začalo alebo prebiehalo konkurzné konanie;
ak počas reštrukturalizácie dôjde na súd návrh na vyhlásenie konkurzu, súd návrh na vyhlásenie
konkurzu uznesením odmietne.

Podľa § 118 ZoKR ods. 3 (s účinnosťou od 1.1.2012), povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené
podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku, avšak výťažok
ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi.

Podľa § 118 ZoKR ods. 4 (s účinnosťou od 1.1.2012), súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach,
ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky
možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4 ZoKR.

Podľa § 120 ods. 1 ZoKR (s účinnosťou od 1.1.2012), ak tento zákon neustanovuje inak, právo

uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto
zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia
prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom zaniká.

Podľa § 120 ods. 3 ZoKR (s účinnosťou od 1.1.2012), za prednostné pohľadávky sa nepovažujú
nároky ručiteľov, spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného
konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím
reštrukturalizačného konania. Tieto nároky musia byť v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako
podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo

vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi.

Podľa §120 ods. 4 ZoKR (s účinnosťou od 1.1.2012), ak súd počas reštrukturalizácie vyhlási na majetok
dlžníka konkurz, prednostné pohľadávky, ak vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počasreštrukturalizačného konania, sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej
podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami.

Podľa § 121 ZoKR, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

Podľa § 124 ods. 1 ZoKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma

a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,

ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku
4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

Podľa § 124 ods. 2 ZoKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty

na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.

Podľa § 124 ods. 3 ZoKR, dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať
správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou
starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako
podnet vybavil. Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu

pohľadávok.

Podľa § 124 ods. 4 ZoKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Na základe
hore uvedených skutočností odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvého stupňa s tým,
že prihlásenú pohľadávku vo výške 309.407,66 Eur, tak ako ju žalobca uplatnil v reštrukturalizačnom
konaní, nie je možné určiť za oprávnenú čo do výšky 309.407,66 Eur, ako aj jej vymáhateľnosti.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že v reštrukturalizačnom konaní sú štyri základné skupiny pohľadávok
a/ prednostné, b/ podmienené, c/ ktoré sa uplatňujú prihláškou, d/ vylúčené z uspokojenia. Nepeňažné
pohľadávky sa neprihlasujú prihláškou a veritelia si ich budú uplatňovať voči dlžníkovi alebo na súde
(napr. právo na odstránenie vád právo na vecné plnenie atď.).

Rozhodujúcou skupinou sú pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou a jedná sa o pohľadávky, ktoré
vznikli do zverejnenia uznesenia súdu o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku. Na
rozdiel od právnej úpravy konkurzu (od účinkov vyhlásenia konkurzu) povolením reštrukturalizácie sa
nesplatné pohľadávky nestanú splatnými. Na základe uvedeného odvolací súd mal za to, že žalobca
prihlásenú pohľadávku prihláškou zo dňa 05.06.2014 vo výške 309.490,14 Eur - označená v prihláške

akopodmienenáspoukazomnarozhodnutieKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.8Cob/43/2014výrokom
ukladajúcim povinnosť bezplatného odstránenia vád stavby nepreukázal oprávnenosť čo do právneho
dôvodu, výšky, ako aj vymáhateľnosti. Odvolací súd dáva do pozornosti, že nárok uplatnený v žalobe naodstránenie vád nie je možné jednoznačne stotožniť s peňažným plnením tak, ako ho žalobca postupom
podľa § 120 ods. 1 ZoKR prihlásil do reštrukturalizačného konania v označenom finančnom ekvivalente.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z hore uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok je vecne
správny, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, a preto mu podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný žalovaný

si trovy odvolacieho konania uplatnil vo výške spolu 166,99 Eur za dva úkony právnej služby (porada s
klientom k obsahu odvolania, písomné vyjadrenie k odvolaniu) nasledovne: odmena bez DPH (1 úkon
á 66,- Eur), t.j. 122,- Eur; 2x režijný paušál, t.j. 17,16 Eur; spolu bez DPH 139,16 Eur; 20 % DPH, t.j.
27,83 Eur; spolu s DPH vo výške 166,99 Eur.
Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.