Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200582
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200582.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: MARTICO,
s.r.o., so sídlom Východná 14, 036 01 Martin, IČO: 31 559 051, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Petrom Vyletelom, so sídlom Východná 14, 036 01 Martin, proti žalovanému: N. T.,
W.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.Á. XXX/XX, XXX XX Y., U. M..Č.. W. W. Y., A. I. Y. G., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 152,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: MARTICO, s.r.o.,
so sídlom Východná 14, 036 01 Martin, IČO: 31 559 051, zastúpeného splnomocneným zástupcom
JUDr. Petrom Vyletelom, so sídlom Východná 14, 036 01 Martin, proti žalovanému: Ladislav Pavlík, nar.
22.03.1974, naposledy bytom Novákova 568/20, 036 01 Martin, v t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Martinou Ursínyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie
152,72 eur s príslušenstvom, takto

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 152,72 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 63,72 eur od 18.7.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 152,72 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,72 eur od 18.07.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 04.11.2014
Zmluvu o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet a Dodatok k zmluve o viazanosti služby na 12

mesiacov do bytu č. 10, J. Šimka 4497/12, Martin. Na základe tejto zmluvy, Dodatku, Všeobecných
podmienok a Tarify mal žalovaný služby využívať minimálne 12 mesiacov a za dohodnuté služby platiť
predpísané platby. Žalovaný za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalobcom uplatnený nárok
pozostáva z dlhu za poskytnuté služby, náhrady technického zariadenia a poplatkov, spolu vo výške
152,72 eur. Dlh žalovaný nezaplatil ani po písomných výzvach žalobcu z 20.04.2015 a 28.10.2015.
Ďalej si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,72 eur, t.j. zo sumy za

poskytnuté služby.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/19/2016-19 zo dňa 05.02.2016, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd ho uznesením č.k.
15C/19/2016-31 zo dňa 06.04.2016 zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníčku.3. Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

4. Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

5. Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci,
keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil

tento skutkový a právny stav:

8. Z listinného dôkazu - Zmluva o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet prostredníctvom
káblových distribučných systémov č. 713095 (č.l. 7) súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 04.11.2014
medzi žalobcom a žalovaným. Podľa Článku 2 tejto zmluvy predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu

poskytovať služby prístupu do siete Internet prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete -
káblového distribučného systému na koncovom mieste - účastníckej zásuvke užívateľa v rozsahu
a kvalite podľa tejto zmluvy. Podľa Článku 3 bol zmluvne dohodnutý interval platieb - mesačne na
užívateľskýprogramBasic.PodľaČlánku4tejtozmluvyneoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecné
podmienky, Objednávka a Tarifa (cenník), s ktorými sa užívateľ oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom.

9. Z listinného dôkazu - Preberací protokol k zmluve č. 713095 (č.l. 8) súd zistil, že žalovanému
bola zriadená služba prístupu do siete Internet dňa 04.11.2014 a zároveň mu bol dodaný, inštalovaný
a predvedený účastnícky modem. V prípade zániku zmluvy bol žalovaný povinný modem vrátiť
nepoškodený, kompletný s príslušenstvom.

10. Z listinného dôkazu - Dodatok k zmluve č. 713095 (č.l. 9) súd zistil, že bol uzavretý dňa 04.11.2014
medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom dodatku je poskytnutie zvýhodnenia cenových podmienok
poskytovateľom služby užívateľovi s uzatvorením viazanosti služby na 12 mesiacov s počiatočným
termínom od 04.11.2014 do konečného termínu 30.11.2015.

11. Z listinného dôkazu - Tarifa (č.l. 12) súd zistil, že mesačný poplatok za službu poskytovanú žalobcom
bol 10,62 eur vrátane DPH mesačne.

12. Z listinného dôkazu - Ročný prehľad zákazníckeho konta za účtovný rok 2015 (č.l. 13) súd zistil, že

žalovaný v roku 2015 nezaplatil za poskytnuté služby sumu 63,72 eur.

13. Z listinného dôkazu - Upomienka č. 63149 (č.l. 14) súd zistil, že touto žalobca informoval žalovaného,
že ku dňu 20.04.2015 mal žalovaný nedoplatok vo výške 31,86 eur a zároveň ho vyzval na úhradu tejto
pohľadávky.

14. Z listinného dôkazu - Výzva (č.l. 15) súd zistil, že v nej žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorú
voči nemu ku dňu 28.10.2015 eviduje. Dlžná suma predstavovala sumu 72,72 eur a pozostávala z dlžnej
sumy za mesačné platby 63,72 eur, z poplatku za dve upomienky v sume 4,00 eur a z vyčíslených úrokov
vo výške 5,00 eur. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy a upozornil ho aj na vymáhanie

sumy 83,00 eur za nevrátenie internetového modemu.

15. Z listinného dôkazu - Odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.10.2015 (č.l. 16) súd zistil, že z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok žalobca odstúpil od Zmluvy o poskytovaní služieb prístupu do siete
Internet zo dňa 04.11.2014 a žiadal vrátiť internetový modem uvedený v preberacom protokole zo dňa

04.11.2014.

16. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
a platnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet (ďalej len „Zákono elektronických komunikáciách“) podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním. Podľa ods. 2 cit. zákona užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa
ďalej neustanovuje inak. Podľa ods. 3 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú
službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej
neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne
programové služby, aj poslucháč a divák. Podľa ods. 4 cit. zákona účastník je koncový užívateľ, ktorý

uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa ust. § 44 ods. 1 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa Článku 2, bod 2.1 Všeobecných podmienok spoločnosti Martico s.r.o. na poskytovanie
služby prístupu do siete Internet (ďalej len „VOP“), (č.l. 9-11), predmetom zmluvy v časti týkajúcej sa
poskytovania služieb je záväzok poskytovateľa pripojiť počítač na sieť za účelom poskytovania služieb a
poskytovať užívateľovi počas trvania zmluvy služby a plniť všetky ďalšie povinnosti tak, ako sú výslovne
uvedené v Zmluve a záväzok užívateľa platiť poskytovateľovi za poskytovanie služieb cenu podľa Tarify

a plniť všetky ďalšie povinnosti tak, ako sú vymedzené v zmluve alebo ako zo zmluvy vyplývajú.

19. Podľa Článku 5, bod 5.1 VOP užívateľ sa zaväzuje riadne používať zariadenia poskytovateľa. Podľa
bodu 5.2 tohto člnáku užívateľ je povinný vrátiť káblový modem najneskôr do 3 pracovných dní od
ukončenia zmluvy, a to na svoje náklady a nebezpečenstvo.

20. Podľa Článku 8, bod 8.1 VOP užívateľ je povinný zaplatiť cenu za poskytovanie služieb v
pravidelných opakovaných platbách na každé obdobie vopred, cenu za jednorazové služby a iné
jednorazové platby.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o
poskytovaní služieb prístupu do siete Internet, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
služiebprístupudosieteInternet,atopodľaZákonaoelektronickýchkomunikáciách.Súdtútovyhodnotil
akospotrebiteľskúzmluvupodľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka,keďžežalovanývpredmetnom

zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú
upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti MARTICO, s.r.o. na poskytovanie služby prístupu
dosieteInternetvydanévsúladesozákonomoelektronickýchkomunikáciách.Žalovanýsinesplnilsvojuzmluvnú povinnosť platiť riadne a včas, preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb v celkovej výške 63,72 eur. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania
a zákonné ustanovenia súd žalobcovi tento nárok priznal.

25. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 63,72 eur od 18.07.2015 do zaplatenia neodporoval citovaným ustanoveniam, a preto žalobcovi

priznal úrok z omeškania v celej uplatnenej výške.

26. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 83,00 eur za technické zariadenie.
Žalobca preukázal, že žalovaného na vrátenie technického zariadenia riadne vyzval. Žalovaný technické
zariadeniežalobcovinevrátil.Žalobcasiuplatnilajnárokvovýške6,00eurzazaslanéupomienky.Keďže
tieto nároky žalobcu boli uplatnené v súlade so zmluvou a boli žalobcom preukázané, súd žalobcovi

uplatnené nároky priznal.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva vo výške 16,50 eur, ktoré spočívajú v

zaplatenom súdnom poplatku. Žalovaný je povinný tieto trovy nahradiť žalobcovi do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.