Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415206732.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: E.. R. P., F.. XX.X.XXXX, T. D. XXX/X, J. J. R., občan
SR proti žalovanému: A. U., F.. XX.X.XXXX, T. D. XXX/XX, J.J. J. R., štátny občan SR o zaplatenie 8
400 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.:
5C/153/2015-21 z 31.3.2016.

II. Žalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Kežmarok č. k.: 5C/153/2015-21 z 31.3.2016 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.9.2015 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by

súdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy8400eurs8,05%úrokomzomeškaniaročneod18.8.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd po zistení, že žaloba je dôvodná, vydal platobný rozkaz č. k. 5C/153/2015-21 z 31.3.2016, v ktorom
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 400 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 8 400 eur od 18.8.2015 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v

sume 504 eur; a to všetko v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote
podať odpor s odôvodnením vo veci samej.

Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 8.4.2016. Dňa 19.4.2016 bolo na tunajší súd doručené
podanie, v ktorom žalovaný žiada súd o splátkový kalendár. Žiadosť odôvodnil tým, že je nezamestnaný,
nemá prácu, je zaevidovaný na úrade práce a má tri deti. V zmysle jeho podania manželka poberá

rodičovský príspevok v sume 273 eur, preto nemôže zaplatiť takú veľkú čiastku, najviac môže splácať
po 20 eur mesačne. Súd túto žiadosť posúdil ako včas podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Podľa § 172 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených

navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Súd po oboznámení sa s obsahom predmetného odporu dospel k záveru, že tento nie je odôvodnený
žiadnymi skutočnosťami, ktoré by spochybňovali alebo vyvracali žalobcom uplatňovaný nárok. Naopak,zo samotného úkonu žiadosti o splácanie je možné vyvodiť, že žalovaný uznáva existenciu žalobcom
uplatňovaného nároku. Predmetom odporu je len žiadosť o splácanie žalobcom uplatňovanej sumy v
splátkach a opísanie ekonomickej a sociálnej situácie žalovaného ako dôvodu na nesplnenie žalobcom

uplatňovaného nároku.

Podľa § 267 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd uznesením
odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez vecného odôvodnenia;
o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
Obo/403/98, v ktorom súd vyslovil, že ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu
uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci
samej.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň žalovaný neodôvodnil odpor
proti platobnému rozkazu skutkovými ani právnymi argumentmi a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
spochybňovali žalobcom uplatnený nárok, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Súd v tejto súvislosti zároveň poukazuje na to, že zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach je
možné riešiť mimosúdnou dohodou žalobcu so žalovaným. Ak žalovaný vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú
istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o umožnenie splácať žalovanú istinu v splátkach je povinný
adresovať priamo žalobcovi.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom citované zákonné ustanovenia, v spojitosti s tým, že žalobcovi žiadne trovy v konaní o
odmietnutí odporu nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Podľa § 355 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 357 odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 357 CSP v spojení s § 123 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§
365 CSP)