Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213106.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom v Banskej
Bystrici, Partizánska cesta 5 proti odporcovi: E. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. H. X., E. I..T.. XX o
zaplatenie 8,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,71 Eur spoločne s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8,71 Eur od 02.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 25.09.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 8,71 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8,71 Eur od 02.05.2015 z dôvodu
nezaplatenia ceny za dodávku vody z verejného vodovodu a za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciouzaobdobieod17.10.2014do14.04.2015naodbernommiesteH.X.,E.XX,čísloodberného
miesta XXXXX-XXXXX-X. Cena za dodávku vody a za odvádzanie odpadových vôd v uvedenom období
bola odporcovi vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXX.

Súdpôvodnerozhodol voveciplatobnýmrozkazomČ..O..XXC/XXX/XXXX-XXzodňa19.10.2015,ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa29.04.2016zdôvodunemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd

odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Obchodnou zmluvou o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXX zo dňa 17.05.2006,
Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody a odvádzania odpadových vôd zo dňa
10.03.2014, faktúrou, upomienkami zo dňa 11.05.2015 a 28.05.2015 a predžalobnou výzvou zo dňa

10.07.2015.

Navrhovateľ (ako dodávateľ) a odporca (ako odberateľ) uzavreli dňa 17.05.2006 Obchodnú zmluvu
o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi aj v žalovanom období od 17.10.2014 do
14.04.2015 dodával vodu z verejného vodovodu a súčasne odvádzal odpadové vody, pričom odporcovi

vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi cenu za tieto plnenia. Dohodnutým odberným miestom bola H.
X., E. XX s prideleným číslom XXXXX-XXXXX-X, F.É. Č.. XXXXX.Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu vodného a stočného vo faktúre č. XXXXXXXXX zo dňa
16.04.2015, splatnej dňa 01.05.2015, za obdobie od 17.10.2014 do 14.04.2015, v sume 8,71 Eur.

Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 8,71 Eur, aj hoci bol k úhrade
opakovane vyzývaný upomienkami zo dňa 11.05.2015 a 28.05.2015, ako aj predžalobnou výzvou zo
dňa 10.07.2015, súd návrhu vyhovel s tým, že odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnom
rozsahu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej istiny, súd konštatuje, že navrhovateľ si voči odporcovi dôvodne
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa 02.05.2015, ktorý nasleduje po
splatnosti žalovanej faktúry (01.05.2015).
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu 02.05.2015 bola účinná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov

podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,05 %.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je

konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 Zák. č. 442/2002 Z. z. v platnom znení, za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že

stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní úspech v plnom rozsahu, náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.