Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: L. T., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. M. D. XXX, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie sumy 343,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 343,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 343,21 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 104,38 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len "pôvodný žalobca" alebo "pôvodný
veriteľ") sa žalobou zo dňa 10.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 343,21 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 343,21 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia. V žalobe
uviedol, že na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 26.09.2011
odovzdal žalovanému kreditnú kartu ku účtu č. XXXXXXXX, prostredníctvom ktorej mu poskytol úver,

pričomschválilprežalovanéhoúverovýrámecvovýške600,-Euražalovanýsazaviazaluhradiťčerpaný
úver v splátkach vo výške po 20,- Eur mesačne. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať
poskytnutý úver včas a riadne, vznikol mu voči pôvodnému veriteľovi dlh vo výške 343,21 Eur.

2. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
(ďalej len "žalobca").

3. Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt žalovaného, na ktorom by sa v skutočnosti zdržiaval, súd mu
ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení s
§ 200ea ods. 1 O.s.p. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo
dňa 26.09.2011, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných karietvydávaných Všeobecnou úverovou bankovou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a Výpismi z Pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 05.10.2011 do 30.09.2015.
6. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu označenú ako "Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro" zo dňa 26.09.2011 (ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému úver do výšky schváleného úverového rámca 600,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť
pôvodnému veriteľovi úver v splátkach vo výške po 20,- Eur mesačne. V úverovej zmluve bola určená
ročná úroková sadzba vo výške 22,80 %, resp. mesačná úroková sadzba vo výške 1,9 %.

7.Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

8. Z Výpisov z Pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 05.10.2011 do 30.09.2015 súd zistil, že žalovaný

čerpal z kreditnej karty, ktorú mu poskytol pôvodný veriteľ, celkovo sumu vo výške 1.595,21 Eur, pričom
v prospech pôvodného veriteľa uhradil len sumu vo výške 1.252,- Eur.

9. Neuhradený zostatok úveru vo výške 343,21 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a
uhradenou sumou (1.595,21 Eur - 1.252,21 Eur = 343,21 Eur). Zo žaloby vyplýva, že žalovaný tento

svoj dlh voči žalobcovi, vyplývajúci z úverovej zmluvy, neuhradil.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celej žalovanej istiny vo
výške 343,21 Eur, pretože dospel k záveru, že predmetný nárok žalobcu je dôvodný.

11. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 343,21
Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, nakoľko tento nárok tiež považoval za dôvodný. Nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňu 16.10.2015 bola
účinná úroková sadzba vo výške 0,50 %, ktorej
zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. predstavuje 8,05 % ročne. Predmetný nárok súd priznal žalobcovi od 16.10.2015, nakoľko v
poslednomVýpisezpôžičkovejkartyQuatrozodňa09.10.2015boldeňsplatnostiurčenýna15.10.2015,
a preto začiatok omeškania žalovaného pripadá na deň 16.10.2015.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení

účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

13. O náhrade trov konania žalobcovi vo výške 104,38 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149
ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu.
Priznaná suma predstavuje jednak zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 20,50 Eur a jednaktrovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 83,88 Eur (odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia a
za vyhotovenie žaloby - dvakrát po 26,56 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,39 Eur a 20 % DPH). Podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Podľa § 149
ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,
ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.