Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615210030
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615210030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave,

Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného advokátom JUDr. Oliverom Balážom, so sídlom v
Bratislave, Zámocká 10, proti žalovanej A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. A., K. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 616,10 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 616,10 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
z istiny 616,10 eur od 10.07.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 152,25 eur, v lehote troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu, advokáta JUDr. Olivera Baláža,
so sídlom v Bratislave, Zámocká 10.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania zaplatením istiny 616,10 eur, úroku z omeškania 5,05% ročne
z čiastky 616,10 eur od 10.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil, že
dňa 17.07.2014 bola medzi ním a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
4216386, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený dodatok, v ktorom
si žalovaná dohodla balík služieb „Happy XL NAJ“ s cenou služieb 33,3250 eur + 4,170 eur bez

DPH/mesiac na 24 mesiacov. Počas tejto doby sa žalovaná zaviazala riadne a včas plniť zmluvné
povinnosti a pre prípad porušenia záväzku s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v
dodatku zjednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalobca
vyfakturoval cenu spotrebovaných služieb faktúrou č. 7408061358 splatnou 09.09.2014 za fakturačné
obdobie od 22.07.2014 do 21.08.2014 sumou 156,25 eur, faktúrou č. 7409009981 splatnou 09.10.2014
za fakturačné obdobie od 22.08.2014 do 21.09.2014 sumou 61,28 eur, faktúrou č. 7409988233
splatnou 10.11.2014 za fakturačné obdobie od 22.09.2014 do 21.10.2014 sumou 64,70 eur, faktúrou

č. 7410982846 splatnou 09.12.2014 za fakturačné obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014 sumou 42,49
eur, faktúrou č. 7411962905 splatnou 09.01.2015 za fakturačné obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014
sumou 60,79 eur, faktúrou č. 7505737359 splatnou 09.07.2015 za fakturačné obdobie od 22.05.2015
do 21.06.2015 sumou 315,18 eur; celkovo vyfakturoval 616,10 eur. Žalovaná si neplnila zmluvné
povinnosti už od prvého fakturačného obdobia. So zaplatením dlhu je v omeškaní, žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania od 10.07.2015 ako dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 7505737359.
Zmluvná pokuta bola dojednaná ako degresívna. Zabezpečovaný záväzok (základný paušál počas doby

viazanosti) v čase uzavretia zmluvy je 899,88 eur (24 x 37,4950). Zmluvná pokuta bola vypočítaná
so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb bolo prerušené
18.12.2014, po 155 dňoch) a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu 315,18 eur (faktúrou č. 7505737359).Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), po
splnení podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por., súd na prejednanie veci samej s poukazom na § 115
a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 03.02.2016.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných je preukázané jej uzatvorenie dňa 17.07.2014 medzi
podnikom Slovak Telekom, a.s., Bratislava a účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľkou A. G..
Predmetom zmluvy je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pod telefónnym
číslom 0910 909 712 pri zúčtovacom období od 22. dňa mesiaca vrátane do 21. dňa mesiaca vrátane,

a to program služieb Happy XL NAJ. Druh mobilného telefónu je označený Samsung Galaxy S4
mini Black. V ten istý deň bol medzi tými istými zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom je aktivácia programu služieb Happy XL NAJ s tým,
že účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok 10 eur za aktiváciu SIM karty. V bode 3 Dodatku
je záväzok účastníka, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto Dodatku (doba viazanosti) zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom a bude využívať služby ním poskytované, teda nevykoná žiaden úkon

vedúci k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením
záväzku viazanosti je podľa písm. c) aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po jej
splatnosti, na základe čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli,
že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma

400 eur, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto Dodatku. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bude vypočítaná rozdielom základu pre jej výpočet a súčinu počtu dní uplynutých z
doby viazanosti deleného celkovým počtom dní doby viazanosti so základom pre výpočet, a to do dňa
ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

Fotokópiou faktúry č. 7408061358 splatnej 09.09.2014 je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých
služieb 156,25 eur za obdobie od 22.07.2014 do 21.08.2014. Fotokópiou faktúry č. 7409009981 splatnej
09.10.2014 je preukázaná fakturácia poskytnutých služieb 61,28 eur za obdobie od 22.08.2014 do
21.09.2014. Fotokópiou faktúry č. 7409988233 splatnej 10.11.2014 je zistená fakturácia ceny 64,70

eur služieb poskytnutých od 22.09.2014 do 21.10.2014. Fotokópiou faktúry č. 7410982846 splatnej
09.12.2014 je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 42,49 eur za obdobie od 22.10.2014
do 21.11.2014. Fotokópiou faktúry č. 7411962905 splatnej 09.01.2015 je preukázaná fakturácia ceny
poskytnutých služieb 60,79 eur za obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014. Faktúrou VS č. 7505737359
splatnou 09.07.2015 vyfakturoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu 315,18 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore

soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie ceny služieb poskytnutých
od 17.07.2014, kedy vstúpil so žalovanou do zmluvného vzťahu, do 18.12.2014, kedy došlo k prerušeniu

poskytovania služieb. Celkovo ide o sumu 385,51 eur. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej
faktúry žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba C.
platná k prvému dňu omeškania. Prvý deň omeškania (s úhradou faktúry č. 7408061358) pripadol na
10.09.2014, odkedy až doposiaľ je úroková sadzba C. 0,05% ročne. Znamená to, že za omeškanie
s úhradou každej zo žalovaných faktúr žalobcovi patrí úrok z omeškania 5,05% ročne. Žalobca si ho

však neuplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, ale od dňa neskoršieho, a to
10.07.2015, aj v tejto časti súd žalobe vyhovel. Úrok z omeškania patrí žalobcovi do splnenia dlhu.

Predmetom konania bolo aj právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 315,18 eur. Zmluvné strany
sa zákonom vyžadovanou písomnou formou Dodatku zo 17.07.2014 k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb dohodli na tomto spôsobe zabezpečenia záväzku tak, že si určili spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty v závislosti od doby, počas ktorej žalovaná ako účastníčka bude plniť svoje zmluvné povinnosti,
keďže sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom pod dobu 24 mesiacov od uzatvorenia
Dodatku, čo je doba do 17.07.2016. Žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom od 17.07.2014
do 18.12.2014, čo predstavuje dobu 155 dní (počas ktorých nezaplatila cenu poskytovaných služieb

napriek tomu, že ich využívala). Zo základu pre výpočet zmluvnej pokuty 400 eur je potom potrebné
odpočítať súčin podielu počtu dní uplynutých z doby viazanosti, čo je 155, po podelení celkovým
počtom dní doby viazanosti, čo je 730 a základu pre výpočet, čo je 400. Konkrétne v žalovanom
prípade ide o 400 eur - (155 : 730 x 400), teda 400 - 84,93 = 315,07. Rozdiel medzi výpočtom
súdu a žalobcom uplatnenou čiastkou 315,18 eur je zrejme spôsobený zaokrúhľovaním. Súd má za

to, že takto dohodnuté zabezpečenie záväzku je jasné a zrozumiteľné, nejde o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a nebol zistený ani dôvod pre využitie moderačného oprávnenia súdu. Splatnosť zmluvnej
pokuty nastáva v zmysle dojednaní zmluvných strán po jej vyfakturovaní, čo je v súdenom prípade
faktúrou č. 7505737359 splatnou 09.07.2015. Žalovaná sa zaviazala podľa žaloby mesačne platiť cenu
poskytnutých služieb 37,49 eur mesačne bez DPH, čo je aj s 20% DPH suma 44 eur. Z dohodnutej

zmluvnej pokuty 400 eur mesačne pripadá na zabezpečenie záväzku 16 eur, čo nie je suma vyššia
ako jej zabezpečovaný záväzok, nedosahuje ani jeho polovicu. Vychádzajúc z preventívnej funkcie
zmluvnej pokuty táto musí byť primeraná zabezpečovanému záväzku tak, aby plnila svoj výchovný
účel a motivovala účastníkov zmluvných vzťahov k riadnemu a včasnému plneniu svojich zmluvných
povinností. Aj s platením tohto záväzku je žalovaná v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania. Súd nemôže nespomenúť, že problematika zabezpečenia záväzkov u telekomunikačných
operátorov zmluvnými pokutami rezonuje vo verejnosti niekoľko rokov, je neustále medializovaná, preto
súd nemohol uvažovať s nevedomosťou žalovanej o dôsledkoch porušenia jej záväzku. Rovnako súd
prihliadal na to, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti už od prvého dňa fakturačného obdobia
napriek tomu, že jeho služby používala.

Žalobcovivtomtokonanívzniklitrovyztitulusúdnehopoplatkuzaplatenéhozožalobysumou36,50eura
z titulu trov právneho zastupovania. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znenívo výške 39,84 eur a prislúcha za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby, čo je
79,68 eur za dva úkony právnej služby (§ 13a písm. a), c) uvedenej vyhlášky). S poukazom na § 16 ods.
3 tohto právneho predpisu patrí na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné

suma 8,39 eur/úkon, čo je za dva úkony právnej služby 16,78 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu
preukázal fotokópiou osvedčenia o registrácii, že je platiteľom DPH, patrí z trov právneho zastúpenia
96,46 eur 20% DPH, čo je 19,29 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vo výške 115,75 eur a s náhradou
súdneho poplatku 36,50 eur ide o sumu trov konania 152,25 eur. Na jej zaplatenie zaviazal súd žalovanú
podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je daná v § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

navrhnúť vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.