Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010150

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.04.2016 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom U.,
nezamestnaný,

u z n á v a s a v i n n ý m , že

dňa 23.10.2013, počas prevádzkovej doby v čase okolo 16.40 hod. v Obchodnom dome Lidl v
Malackách, ul. Na brehu č. 911/4, zobral z predajných regálov 1 kus kávy Velvet instant v cene 7,39,- Eur,

následne sa presunul k regálu s alkoholom, z ktorého vzal 1 kus fľaše vodky Gieroy v cene 3,69,- Eur,
tieto veci ukryl do svojho batohu, ktorý mal v tom čase pri sebe a následne sa presunul k pokladničnej
zóne, cez ktorú s batohom prešiel bez toho, aby za tovar zaplatil, čím týmto svojim konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská republika, V.O.S., Ružinovská 1/E, Bratislava škodu vo výške
11,08,-Eura,uvedenéhokonaniasadopustilnapriektomu,žemuboladňa24.05.2013zakrádežetovaru
uložená bloková pokuta číslo bloku AC 1188852, a navyše bol Trestným rozkazom Okresného súdu v
Malackách 0T/53/13 zo dňa 02.08.2013, právoplatným dňa 20.08.2013, uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 37 písm. m), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 16 ( šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Zároveň sa zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/21/2014
zo 14.02.2014 a trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/10/2014 z 30.01.2014, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tieto výroky nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili
podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. B., vypočul
svedka X. M., prečítal listinné dôkazy, najmä záznam o obmedzení osobnej slobody, pokutový blok,
odpis priestupkového konania, oboznámil obsah pripojených spisov, Okresného súdu Malacky, sp. zn.

0T/53/2013, Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/21/2014 a Okresného súdu Pezinok, sp. zn.
2T/10/2014, ako aj ďalšie listinné dôkazy, pričom zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný N. B. spáchanie činu v prípravnom konaní v plnom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval

s tým, že už nebude kradnúť tovar z obchodných prevádzok.

V konaní pred súdom však zmenil svoju obhajobu keď uviedol, že tovar z obchodného reťazca Lidl
neodcudzil, išiel len okolo a bol zvedavý, aký tovar vystavujú v regáloch. Keď sa v dostatočnej miere
oboznámil s tovarom v predajni, odobral sa k východu, kde však bol zadržaný príslušníkom strážnej

služby. Je síce pravdou, že v batohu mal fľašu vodky zn. Nicolaus, z ktorej bolo odpité a tiež kávu
zn. Velvet, avšak tieto veci mu daroval kamarát na železničnej stanici, s ktorým spolu prespávali ako
bezdomovci. Nenapadlo ho pri vchádzaní do obchodnej prevádzky zahlásiť, že v batohu má iný tovar.

Obhajobu obžalovaného vyhodnotil súd ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Obžalovaný má právo sa obhajovať spôsobom, ktorý uzná za vhodný, avšak pokiaľ očakáva, že jeho
obhajoba bude súdom akceptovaná je povinný navrhnúť dôkazy, ktoré jeho obhajobu potvrdzujú.

V predmetnom prípade sa tak nestalo. Obžalovaný síce navrhol súdu, že privedie so sebou kamaráta -
bezdomovca, ktorý mu dosvedčí, že mu daroval načatú fľašu vodky a kávu Velvet. Súd za tým účelom

hlavné pojednávanie odročil v úmysle vyhovieť návrhu obžalovaného, avšak na ďalšom pojednávaní
obžalovaný prehlásil, že sa mu kamaráta identifikovať nepodarilo, a preto nie je možný jeho výsluch.

Súd mal však dostatok nepochybných dôkazov, ktoré usvedčovali obžalovaného, že je páchateľom
žalovaného trestného činu. Predovšetkým treba poukázať na výpoveď svedka X. M., ktorý ako príslušník

strážnej služby zadržal obžalovaného priamo pri čine.

Svedok uviedol, že zareagoval na signalizáciu, ktorá sa rozozvučala a zadržal obžalovaného, ktorý sa
mu hneď priznal, že odcudzil alkohol a kávu. Žiadal ho, aby túto skutočnosť nenahlasoval, že sa tovar
vráti na predajňu ale z fľaše vodky už obžalovaný odpil. Pamätá si ešte tú skutočnosť, že obžalovaný bol

značne pod vplyvom alkoholu. O priebehu udalosti bol spísaný úradný záznam, ktorý výpoveď svedka
M. potvrdzuje.

Pokiaľ ide o listinné dôkazy súd poukazuje na pripojené trestné spisy o predchádzajúcom odsúdený
obžalovaného, s ktorých vyplýva, že obžalovaný je chronický vykrádač obchodný prevádzok, za čo bol

viac krát potrestaný.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/53/2013 z 02.08.2013 bol uznaný vinným
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., keďže v OD Kaufland Malacky odcudzil vodku
zn. Nicolaus ako aj ďalší tovar, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/21/2014 zo 14.02.2014 bol obžalovaný
uznaný vinným prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Keďže v HM
Tesco Lamač odcudzil rôzny tovar, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov

so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo spisu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/10/2014 súd zistil, že obžalovaný bol uznaný vinným
trestným rozkazom z 30.01.2014 prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
keďže v predajni Billa Pezinok odcudzil fľašu alkoholu, ktorú mal vloženú pod bundou. Bol mu za to

uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Vyššie uvedené dôkazy vrátane výpovede svedka M. jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. , tak ako je to uvedené v
obžalobe okresného prokurátora. Súd obhajobe obžalovaného neuveril, jeho kariéra zlodeja alkoholu z
rôznychobchodnýchprevádzokjedokumentovanáviacnásobnýmiodsúdeniamivpriebehukrátkejdoby.

Obžalovaný je bezdomovec, a keďže nemá prostriedky na nákup alkoholu, zadovažuje si ho trestnou
činnosťou. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v priamom úmysle.

Z osobných dokladov obž. N. B. súd zistil, že je rozvedený, stal sa bezdomovcom, bez trvalého bývania.
Naposledy prebýval v ubytovni pre bezdomovcov De Paul Bratislava. V odpise registra trestov má 7

záznamov, naposledy bol odsúdený už citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.
zn. 0T/21/2014 k trestu odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý vykonal 11.08.2014.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal s ust. § 34 Tr. zák., pričom prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Obžalovanému priťažovalo, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, na druhej strane súd nezistil
poľahčujúci okolnosť. Pre trestný čin podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Po úprave trestnej sadzby vzhľadom na § 38 ods. 4 Tr. zák. trestná

sadzba citovaného trestného činu predstavuje v dolnej hranici 16 mesiacov a v hornej 3 roky. Súd
ukladal obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom s poukazom na
jeho kriminálnu kariéru, podmienečný odklad výkonu trestu nebol povolený.

Obžalovaný sa opakovane dopúšťa rovnakej trestnej činnosti, a to krádeže tovaru, najmä alkoholu,

z obchodných prevádzok, hoci už bol niekoľko krát potrestaný, a nepodmienečné tresty aj vykonal.
Napriek tomu, že vo všetkých prípadoch sa jednalo o tzv. drobné krádeže, nie je možné tolerovať, aby
si páchatelia zadovažovali alkohol vyššie popísaným spôsobom.

Trest bol obžalovanému uložený ako súhrnný, a to s poukazom na jeho predchádzajúce odsúdenia

Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn. 0T/21/2014 a Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/10/2014. Súd
zároveň zrušil vo výroku o treste tieto odsúdenia, keďže ukladal trest s poukazom na ust. § 42 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák.

Obž. N. B. pred spáchaním posudzovanej posudzovanej trestnej činnosti bol už vo výkone trestu odňatia

slobody pre úmyselný trestný čin. Preto bol na účely výkonu trestu zaradený podľa § 48 ods. 2 pís. b)
Tr. zák. do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.