Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201580
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201580.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GAMA-EXPO, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102,
811 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. 1100301/1/315304/2014/14003 zo
dňa 9.7.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.9.2014 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/315304/2014/14003 zo dňa 9.7.2014, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 9104402/5/621995/2014/Mikš zo dňa

31.3.2014, ktorým žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2012 v
sume X.XXX,XX € a vyrubil daň v sume X €.

Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník
zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa
žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ

konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej
len SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. V danom prípade žalobca
v podanej žalobe uviedol, že je zastúpený advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., avšak
plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v tomto konaní nebolo predložené. Z toho titulu krajský súd
dňa 13.4.2016, 2.5.2016 mailom žiadal žalobcu, aby predložil originál plnomocenstva. Písomnou výzvou
č.k. 6S/204/2014-47 zo dňa 5.5.2016 doručenou žalobcovi dňa 12.5.2016 krajský súd opätovne žiadal

žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy zaslal súdu plnomocenstvo na zastupovanie v
konaní. Lehota na doloženie plnomocenstva uplynula žalobcovi dňa 27.5.2016. Advokátska kancelária
Bugala - Ďurček, s.r.o., podaním na pošte dňa 1.6.2016 doručila kópiu plnomocenstva na zastupovanie
v konaní namiesto originálu, o ktorý súd žiadal s tým, že doloženie tejto kópie bolo urobené po uplynutí
sudcovskej lehoty.

Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
(2) Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

Podľa ustanovenia § 98 ods.1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol

pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Nakoľko žalobca nedoložil originál plnomocenstva na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol
niekoľkokrát na doloženie plnomocenstva vyzvaný, súd rozhodol v zmysle § 98 ods. písm. f) SSP tak,
že žalobu odmietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle
§ 49 ods. 1 SSP.

Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).