Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612211873.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika Balážová, v právnej veci žalobkyne E.
C., F.. XX.X.XXXX, T. R. J. XXX, právne zastúpenej Mgr. Tomášom Adamcom, advokátom so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Levočská ulica 3, proti žalovanému R. F. - A., J. J. R. J. H., G. XXX/X, O.: XX
XXX XXX, právne zastúpenému JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Zimná 59, o zaplatenie 1.106,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni sumu 1.106,45 Eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 31.10.2012 do zaplatenia.

Súd v prevyšujúcej časti čo do úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j ežalovanému predmetný dlh spolu s úrokmi z omeškania splatiť v dvoch splátkach,
a to prvú splátku vo výške 606,45 Eur do 25.11.2013 a druhú splátku vo výške 500,- Eur a úroky z

omeškania do 25.12.2013, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jedinej splátky,
kedy sa stáva zročným celý dlh.

Súd o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasacestousvojhoprávnehozástupcusvojímnávrhomdomáhala,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiťjejsumu1.106,45Eurspolus9%úrokomzomeškaniaročnezosumy1.106,45Eurod14.1.2012

do zaplatenia a uhradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manžel dňa 19.12.2011 v čase okolo 14:30 hod. riadil osobné motorové
vozidlo značky S. Q., E. M., L.: A. XXXAO, kde mu počas toho, ako sa nachádzal na štátnej ceste
číslo 018181, v 5. km v pohorí Paršivá, náhle z ľavej strany popri ceste od krajnice, zo svahu spadol
pod kapotu uvedeného vozidla ihličnatý strom, pričom tento sa skotúľal po čelnom skle vozidla na
prednú kapotu motora a následne spadol na zem pred vozidlo. Vo vozidle sa nachádzala aj žalobkyňa

na sedadle spolujazdca. Jej manžel vozidlo ihneď zastavil a pozrel sa na poškodenie vozidla, pričom
rozsah škôd bol nasledovný: poškodená a poškriabaná strecha vozidla, poškodená predná kapota,
poškodený pravý držiak spätného zrkadla, stĺpik na spätné zrkadlo, predný nárazník, pravý blatník a
kryty pod blatníkom. Pri zisťovaní škôd pristúpil k manželovi žalobkyne žalovaný, ktorý ako pilčík tento
ihličnatý strom zrezal. Žalovaný hneď na mieste odovzdal manželovi žalobkyne sumu 500,- Eur ako
zálohu za spôsobené škody, pričom manžel žalobkyne túto sumu od žalovaného prevzal. Žalovaný

prisľúbil doplatenie finančných prostriedkov za spôsobené škody v prípade, ak suma 500,- Eur nebude
dostatočná na opravu vozidla. Následne ako žalobkyňa oboznámila žalovaného s celkovou výškou
predbežne vyčíslenej škody, tak komunikácia so žalovaným v celom rozsahu zlyhala. Právny zástupcažalobkyne má za to, že škoda spôsobená na motorovom vozidle bola spôsobená a zapríčinená konaním
žalovaného, ktorý ako samostatne zárobkovo činná osoba nedodržala žiadne z bezpečnostných a
preventívnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie takéhoto druhu podnikateľskej činnosti,

ďalej má za to, že konaním žalovaného boli splnené všetky predpoklady na to, aby si žalobkyňa
rozsah vyčíslenej škody uplatňovala práve u žalovaného. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nevyhnutne
potrebovala vozidlo ihneď používať, obrátili sa s požiadavkou a objednávkou na opravu škôd na vozidle
na autorizovaný servis, ktorý žalobkyni vyfakturoval za opravu poškodeného vozidla a za vykonané
práce sumu 1.606,45 Eur, ktorú žalobkyňa v celom rozsahu dňa 30.12.2011 dodávateľovi služieb

zaplatila. Do dňa vypracovania žalobného návrhu žalovaný spôsobenú škodu nahradil len čiastočne.
Žalobkyňa si prostredníctvom tohto návrhu uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. 5Ro 232/2012-31 zo dňa 23.8.2012, voči ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal odpor žalovaný cestou právnej zástupkyne. V odôvodnení uviedol, že v žalobe
absentuje preukázanie skutočnosti, že žalobkyňa má k predmetnému vozidlu vlastnícke právo, alebo

právo držby. Uviedol, že nepopiera svoju zodpovednosť za škodu, otázna je výška spôsobenej škody.
Na mieste ihneď po vzniku škody žalovaný vyplatil manželovi žalobkyne sumu 500,- Eur, na druhý deň
po škode žalobkyňa hľadala žalovaného u neho doma, kde mu po jeho dcére dala ultimátum, v zmysle
ktorého mal hneď v ten deň zložiť sumu 1.600,- Eur, inak vec bude riešená súdnou cestou. Je zrejmé,
že túto sumu žalobkyňu požadovala ešte pred vykonaním opravy motorového vozidla. Žalovanému v

apríli 2012 bol doručený list od manžela žalobkyne, v ktorom ho vyzýva na úhradu 1.106,45 Eur v lehote
15 dní - túto skutočnosť v odpore uviedol v súvislosti s uplatnenými úrokmi z omeškania, pretože tieto
súd podľa neho nemôže priznať skôr, ako od doručenia návrhu žalovanému, keďže výzva manžela
žalobkyne nemôže spôsobiť omeškanie odporcu voči žalobkyni. V žalobe uplatňuje úroky z omeškania
od 14.1.2012, čo je absolútne neopodstatnené a neodôvodnené. Žalovaný po tom, čo sa dozvedel o

faktúre za opravu, sám kontaktoval E.. B., ktorý opravu vykonal a ten sa osobne vyjadril, že skutočná
hodnota opravy môže byť na úrovni 700,- Eur, na to žalovaný reagoval tak, že sa rozhodol manželovi
žalobkyne doplatiť ešte 300,- Eur, aby celková uhradená suma činila 800,- Eur, čím by v skutočnosti ešte
preplatil skutočnú hodnotu opravy. O tomto úkone informoval aj právneho zástupcu žalobkyne. Sumu
300,- Eur poslal dňa 21.6.2012 poštovou poukážkou, manžel žalobkyne túto sumu odmietol prijať a

táto bola následne žalovanému vrátená. Žalovaný ďalej uviedol v odpore, že žiada, aby v konaní bola
stanovená presná výška škody a následne je ochotný zaplatiť sumu 300,- Eur bezúročne a bez toho,
aby mala žalobkyňa nárok na náhradu trov konania a vo zvyšku žiadal žalobu zamietnuť a žalobkyňu
zaviazať k úhrade trov konania.

Súd prevedeným dokazovaním výsluchom účastníkov, svedkov, znaleckým dokazovaním a listinnými
dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Súd z výpovede žalobkyne ako účastníčky konania zistil, že dňa 19.12.2011 išli autom ktoré je napísané
na ňu s manželom, po dcéru do J. H.. Cestou cez les asi v polovici cesty k T. W. R. J. zrazu niečo buchlo

a videli, že na kapotu dopadli suché konáre. Na ich kapotu padol strom, ktorý po náraze hornou časťou
sa odlomil a tá horná časť sa objavila pred autom. Manžel sa snažil brzdiť, išli malou rýchlosťou, pretože
bola šmykľavá cesta a bolo to v zákrute. Následne vyšli z auta, videli žalovaného a ešte jedného pána,
ktorý pri ňom stál na kopci nad cestou, keď sa ho pýtali, čo urobil, ten na to nereagoval. Žalobkyňa
volala políciu, žalovaný povedal, že nič také sa nestalo. Keď sa pýtali, prečo nestál ten pán na ceste a

neupozorňoval, že čo sa tam deje, povedal, že on mu musel pomáhať. Následne začal odpratávať strom.
Volali políciu a oznámili, čo žalovaný robí, oni povedali, že má všetko nechať tak, ale kým prišla polícia,
všetko bolo odpratané. Potom videli, že žalovaný niekomu telefonuje, prihnalo sa terénne auto, z neho
vystúpil pán G. Q. a povedal, že je z Nitry, pýtal sa, čo sa stalo, kričal na nich, že čo robia paniku, že
všetko sa spraví. Prišla polícia zo J. H., urobila asi dva zábery, avšak nebola prevedená dychová skúška.

Policajti jej navrhli, že žalovaný jej dá 500,- Eur, aby si dali auto do servisu. Žalobkyňa sa pýtala, odkiaľ
vie, že to bude stáť 500,- Eur, on povedal, že zvyšok doplatí. Žalovaný bol ticho, všetko vyjednávala
polícia s p. Q.. Žalobkyňa s manželom zobrali peniaze a povedali, že to chcú písomne, policajti a p. Q.
povedali, že oni sú svedkovia, že pôjdu na políciu a tam to spíšu. Keď prišli na políciu, policajt sa tváril,
že ich nepozná, ale žalobkyňa si nepamätala, či to bol ten istý policajt, ktorý bol na mieste udalosti.

Žalobkyňa chcela spísať zápisnicu, policajti povedali, že majú ísť domov, že žiadna zápisnica sa nebude
spisovať, lebo zobrali 500,- Eur. Stále obhajovali žalovaného, že on to úmyselne nespravil. Žalobkyňa
chcela písomný doklad o prevzatí sumy 500,- Eur, dali im ho s tým, že uviedli, že jej manžel to ohodnotil
na 500,- Eur. Podľa žalobkyne to bolo klamstvo, pretože manžel to nevedel ohodnotiť. Na druhý deňišli do servisu do H. informovať sa, koľko bude oprava stáť, povedali im dosť veľkú sumu, do 2.500,-
až 3.000,- Eur. Potom išli do U. do ďalšieho autorizovaného servisu, tam vyrátali predbežnú sumu
asi 1.700,- Eur. Chceli si dať auto čím skôr opraviť, pretože ho potrebovali. Predbežnú sumu oznámili

žalovanému, tento im volal, že on toľko nezaplatí, že nemá peniaze. Následne podali trestné oznámenie
v Poprade. Dokonca ešte policajti klamali, že neboli na mieste nehody prítomní, až kým im nedala číslo
policajta, ktorý písal záznam o tom, že vzali peniaze.

Súd z výpovede žalovaného ako účastníka konania zistil, že pracuje ako živnostník v rámci pestovnej

činnosti, lesný hospodár pre urbárske spoločnosti. Dňa 19.12.2011 zrezávali asi 18m strom, ktorý
po záreze mal spadnúť do lesa, nie na cestu, ale pretože bol suchý, nechcel spadnúť. Kamarát
zabezpečoval cestu, ale keďže strom nechcel spadnúť, zavolal kamaráta, aby prišiel k nemu. Keď
klinovali strom, zafúkal mierny vánok, strom spadol na cestu, vrcholec stromu sa rozbil na ceste, lebo bol
prehnitý a uvedené auto preletelo cez vrcholec stromu. Keby bol spadol na kapotu, urobil by tam dieru,
bol by ich prizabil. Bol z nehody šokovaný, preto nič nehovoril. Uviedol, že žalobkyňa vyletela z auta,

že čo sa robí, že treba volať políciu. Uviedol, že nie je pravda, že volal p.Q., on tam prišiel náhodou. P.
Q. sa pýtal, čo sa stalo, prišiel k nim a ospravedlnil sa, žalobkyňu ukľudňoval, že je iba škoda na aute
a nikomu sa nič nestalo. Podľa žalovaného dychová skúška bola robená, je to zapísané v zápisnici.
Žalovaný dal žalobkyni 500,- Eur, on ostal v lese, oni išli s políciou na zápis. Následne išiel domov sa
umyť a prezliecť a potom išiel na políciu. Poručík J., vyšetrovateľ zo J. H., ktorý nebol na mieste samom,

spravil zápisnicu, pričom žalovaný odovzdal aj súhlas na drevo. Potvrdil výpoveď žalobkyne, že bola u
neho a že žiadala od neho sumu 1.600,- Eur na opravu auta. Podľa neho suma 1600,- Eur je vysoká.

Súd z výpovede svedka B. zistil, že žalobkyňa prišla do servisu s manželom a pravdepodobne s dcérou.
Žalobkyňa prišla opraviť auto. Asi po pol roku v lete prišiel do servisu žalovaný s jednou pani, údajne

so svojou sestrou, opýtať sa, prečo oprava bola taká drahá. Prišli už aj s listom, za koľko sa tie diely
dajú kúpiť a za koľko ich kúpil on. Vysvetlil im, že nerobí opravy z neoriginálnych čínskych dielov, ale z
autorizovaných. Uviedol, že auto bolo nové, nič iné tam nebolo poškodené, malo najazdených len 10
000 km. Ďalej uviedol, že vyfakturovaná suma zodpovedala skutočnej oprave, že ním vystavená faktúra
bola robená podľa systému audatex, ktorý uznávajú všetky poisťovne na Slovensku. To, že sa jednalo o

autorizovanésúčiastky,vyplývazdokladu,ktorýbolpriloženýkfaktúre.Ďalejuviedol,žepodobnéopravy
sa bežne robia do dvoch týždňov a nepamätal si, koľko presne to trvalo v tomto prípade. Žalovanému
a jeho sestre pri návšteve jeho servisu na otázku, či sa nedala oprava urobiť lacnejšie, odpovedal, že
áno, ale z neoriginálnych dielov, s ktorými on nerobí. Čo sa týka amortizácie vozidiel, svedok uviedol, že
amortizácia sa začína rátať asi až od troch rokov vozidla, ale uvedené auto určite tri roky nemalo, takže

sa nemohlo zhodnotiť ani o cent. Uviedol, že má vedomosti, že poisťovne to berú tak, že buď 150 000
km, alebo tri roky. Keď za mesiac auto nabehá 150 000 km, poisťovňa vtedy začína rátať amortizáciu,
v danom prípade amortizácia neprichádza do úvahy.

Súd z výpovede svedka F. zistil, že svedok vie, že nehoda sa stala niekedy pred Vianocami, bol tam

prítomný. Išiel ako vodič oproti žalobkyni, videl, ako padá strom na cestu. Nevedel uviesť, či strom padol
tesne pred auto, lebo bol asi 10-15 m vzdialený od toho. Potom vystúpil a išiel sa pozrieť, či sa niečo
nestalo. Oni vyšli z auta von, boli v šoku. Nevedel uviesť bližšie podrobnosti o priebehu pádu stromu.
Nevedel sa s istotou vyjadriť ani o ďalších osobách prítomných pri nehode.

Súd z výpovede svedkyne R., sestry žalovaného, zistil, že nebola pri nehode, ale vie niečo o nej od
svojho brata. Brat jej volal hneď v ten deň, že nejako nešťastne spadol strom na cestu, že išlo auto
a prešlo cez ten strom, alebo cez konáre. Asi na druhý deň bol pri nej brat doma a povedal, že prišla
žalobkyňa a pýta od neho 1.600,- Eur za opravu auta. Jej bratovi sa to zdalo veľa. To mu aj ona povedala,
že v prvom rade mal vidieť, v akom stave bolo auto pred opravou, lebo to isté robí aj poisťovňa, že

si ide preveriť skutočný stav. Potom mu prišla nejaká výzva od žalobkyne, že keď nezaplatí, že podá
žalobu. Svedkyňa následne prišla na to, že vo faktúre sú niektoré veci umelo vypracované, dodané.
Preto išla s bratom za opravárom, vytýkala p. B. nejaké položky a on následne pri odchode údajne mal
mať poznámku, že „im by to urobil za 700,- Eur“, teda ako vyplynulo z predchádzajúcej výpovede svedka
B., urobil by to lacnejšie z neoriginálnych čínskych dielov.

Keďže výška škody bola sporná, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava
cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, za účelom zistenia výšky spôsobenej škody naosobnom motorovom vozidle, či fakturovaná čiastka zodpovedá škode spôsobnej pádom stromu a či
škoda bola vyfakturovaná v rámci platných cenových predpisov.

Súd zo záverov ZP z odpovedí znalca zistil, že vykonaným dokazovaním na zistenie spôsobenej škody
na osobnom aute žalobkyne značky S. Q., E. M., L.: A. XXXAO, ku ktorej škode došlo pri spadnutí
ihličnatého stromu pod kapotu uvedeného vozidla, pričom tento sa skotúľal po čelnom skle vozidla
na prednú kapotu motora a následne spadol na zem pred vozidlo dňa 19.12.2011 na štátnej ceste
č. 018181 v 5. kilometri v pohorí Paršivá, bola vypočítaná výška škody 1.606,45 Eur. Náklady na

opravu poškodených častí vozidla boli nižšie ako vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v čase vzniku
jeho poškodenia. Nejednalo sa o totálnu škodu. Opravou vozidla nedošlo k jeho zhodnoteniu, ani k
neznehodnoteniu. Vyfakturovaná čiastka 1.606,45 Eur dodávateľom E. I., E. B., faktúra č. 20110171
zo dňa 30.12.2011, splatná 13.1.2012, zodpovedá škode spôsobenej pádom uvedeného stromu a
uvedeným dodávateľom bola vyfakturovaná žalobkyni v rámci platných cenových predpisov nižšia cena,
ako by bola účtovaná v značkovom servise Renault.

Pretože žalovaný mal pripomienky k ZP, bol prevedený výsluch znalca Ing. Štefana Cirbusa, ktorý
vypracoval ZP a ktorý mal zodpovedať z dôvodu vznesených námietok žalovaným, že či pri škodovej
udalosti pádom stromu mohlo dôjsť k poškodeniu osobného auta v takom rozsahu, ako bola vyčíslená
škoda. Znalec uviedol, že pri výpočte škody na vozidle vychádzal z podkladov predložených súdom, a

to z faktúr za opravu a z fotodokumentácie nachádzajúcej sa v spise urobenej tesne po nehode a ďalej z
podkladov získaných v autoopravovni Renault H., najmä čo sa týka cien prác a materiálu. Zo spisového
materiálu súdu vyplynulo, že k nehode došlo tak, že strom spadol na vozidlo z ľavej strany, pričom o
páde stromu na auto svedčia skutočnosti zdokumentované na fotkách, a to jednak čačina nachádzajúca
sa na streche vozidla, strom ležiaci pred vozidlom, padnutý z ľavej strany na pravú. Vzhľadom k tomu

znalec vykonal ohliadku vozidla Renault osobne, či vôbec mohlo dôjsť z technického hľadiska k takému
poškodeniu vozidla pádom stromu a bolo zistené, že existuje ďalšia fotodokumentácia vozidla týkajúca
sa demontovaných častí vozidla, ale i fotodokumentácia poškodenia vozidla. Bolo skúmané, či bolo
nutné vykonať výmenu kapoty motora, bolo zistené, že kapotu motora nie je možné opraviť takým
spôsobom, že by plech bol v prednej časti vytlačený, lebo táto kapota je z vnútornej strany vyvarená ešte

druhýmplášťom,ktorýbypriopravetejtokapotybolonutnézdemontovať.Ďalejbolosúdomurčenézistiť,
či bola nutná výmena prednej masky a bolo zistené, že táto maska je zložená z plastových častí, ktoré
boli poškodené pri náraze do konárov stromu, takisto bolo preverované, či mohlo dôjsť k poškodeniu
plastovýchpodbehovľavéhoprednéhokolesa.Ztechnickéhohľadiskaktakémupoškodeniumohlodôjsť
po náraze konármi do vozidla. Taktiež bolo preverované, či mohlo dôjsť k poškodeniu pravej stany, keď

strom spadol z ľavej strany, bolo zistené, že bol poškodený lak na pravom prednom blatníku vozidla a bol
poškodený plastový kryt držiaku vonkajšieho spätného zrkadla, ktoré so spätným zrkadlom vonkajším
tvorí jeden celok. Z technického hľadiska k poškodeniu pravého blatníka mohlo dôjsť konármi vozidla.
Čo sa týka držiaka pravého vonkajšieho spätného zrkadla, je možné, že došlo k takému poškodeniu
a toto poškodenie mohlo vzniknúť aj vplyvom toho, že k nehode došlo v zimnom období, kedy plasty

sú náchylné na lámavosť. Čiže aj pri menšej intenzite nárazu dôjde k poškodeniu takýchto plastov.
Ďalej bolo pri vyhodnotení faktúr skúmané, prečo nebola zaúčtovaná cena opravy strechy vozidla, keď
poškodený túto skutočnosť uviedol vo výpovedi, bolo zistené, že napriek tomu, že bola vykonaná oprava
na streche, s touto nebolo kalkulované vôbec vo faktúre servisu p. B.. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či je možné, že držiak pravého spätného vonkajšieho zrkadla bol poškodený aj inak, ako

nehodou - teda či je isté, že bol poškodený práve pri tejto nehode, znalec odpovedal, že „sú veci, ktoré pri
dokumentovaní poškodení pri prvej obhliadke sú prehliadnuté. To znamená, že príde sa na poškodenia
napríklad pri demontovaní častí vozidla. Čo sa týka držiaku - je možné povedať, že mohlo byť poškodené
a nemuselo byť poškodené. Keď si to ale poškodená uplatnila, nie je možné jednoznačne vyvrátiť, že
k poškodeniu nemohlo dôjsť“. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či poškodenia zodpovedajú

tomu, ako bola popísaná nehoda, znalec uviedol, že „poškodenia na vozidle vznikli pri tejto nehode -
pri náraze na tento strom jednoznačne, vyplýva to z toho, ako bolo zdokumentované auto po nehode,
že pri vozidle sa nachádzali časti stromu na kapote vozidla a strom sa nachádzal pred vozidlom, čiže
mimo ZP z technického hľadiska možno konštatovať, že strom spadol z ľavej strany na pravú tak, že
prvá fáza pádu musela byť taká, že konáre stromu prišli do kontaktu s prednou časťou vozidla na ľavej

prednej strane auta a so strechou vozidla, k rozbitiu skla nedošlo z toho dôvodu, že konáre okolo stromu
vytvorili určitý bal, stlmili intenzitu nárazu, ale ohyb konárov, teda švih pri náraze spôsobil poškodenie
laku, nie je vylúčené, že prasklo aj spätné zrkadlo. Nehodový dej vlastne prechádza určitými fázami,
kedy dôjde k nárazu do prekážky, vezeniu prekážky na kapote vozidla a zosunutiu prekážky pred vozidlo.V tomto prípade sa tento dej odohrával v týchto 3 fázach, keď dopadol strom s konármi, že dopadol na
prednú časť vozidla s tým, že toto vozidlo tento strom určitú dobu viezlo a nie je vylúčené, že konáre sa
dostali do kolesového priestoru, lebo to bolo zľava a v konečnej fáze strom ostal pred vozidlom. Všetky

stopy poukazujú na to, že došlo ku kontaktu auta so stromom“. Na doplňujúce otázky súdu na znalca,
či vozidlo bolo úplne vynovené a poopravované, znalec uviedol, že bolo zistené poškodenie na pravej
strane. Poškodenie zadných dverí nebolo opravované, dokonca sa toto poškodenie tiahlo k pravému
zadnému blatníku, to tiež nebolo opravované. Boli opravené len veci súvisiace s prednou časťou vozidla.
Strecha bola opravená, ale nebola za ňu požadovaná náhrada. Podľa znalca účtované veci pri oprave

bezprostredne všetky súviseli s nehodou.

Žalovaný po výsluchu znalca uviedol, že má námietky k tomu, že nebol prizvaný k prehliadke auta k p.
B.. Uviedol, že je ochotný sa dohodnúť a doplatiť žalobkyni ešte 500,- Eur, pretože podľa neho strom
na kapotu nepadol.

Právny zástupca žalobcu v záverečnom prednese uviedol, že majú za to, že vykonaným dokazovaním,
hlavne znaleckým dokazovaním a výpoveďou p. B., ktorý obhájil opodstatnenosť ním fakturovanej sumy,
bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa uniesla v celom rozsahu dôkazné bremeno v konaní, a
preto považujú žalobný návrh za skutkovo a právne opodstatnený. Súdu navrhol, aby žalobnému návrhu
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.106,45 Eur s 9% úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 14.1.2012 do zaplatenia a k uhradeniu trov konania.

Právny zástupca žalovaného v záverečnom prednese uviedol, že trvajú na skutočnostiach uvedených
vo vyjadrení predloženom súdu na pojednávaní dňa 7.10.2013. Poukázal na to, že aj z výpovede znalca
nebolo na 100% preukázané, že vonkajšie zrkadlo v hodnote 93,81 Eur bolo poškodené pri tejto nehode

a nevyplýva to ani z fotodokumentácie zhotovenej príslušníkmi polície po nehode, ďalej poukázal na to,
že ešte pre podaním návrhu žalovaný odoslal peniaze v sume 300,- Eur do dispozície žalobkyne - jej
manžela, ktorá ich bezdôvodne odmietla prijať a preto ak súd návrhu vyhovie, žiadajú, aby vychádzal
pre výpočet trov konania a úrokov z omeškania zo sumy poníženej o túto dobrovoľnú úhradu. Úroky
z omeškania sú uplatnené od januára 2012, pričom žalobkyňa nevyzvala žalovaného pred podaním

žaloby na zaplatenie náhrady škody, vyzval ho manžel žalobkyne, a to listom zo dňa 13.4.2012 a sú
toho názoru, že omeškanie nemohlo vzniknúť minimálne pred 13.4.2012. V prípade, že súd uzná návrh
aspoň čiastočne za dôvodný, žiadajú, aby povolil žalovanému splácať dlh v splátkach z dôvodu, že
nemá dostatočné prostriedky na jednorazovú úhradu, jeho manželka je po operácii, čaká na invalidný
dôchodok, t. č. je bez príjmu, priemerný čistý zisk žalovaného z podnikania je mesačne približne 500,-

Eur, z ktorého uhrádza všetky náklady.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k tomuto právnemu záveru, že žalobkyni vznikla
škoda na jej osobnom motorovom vozidle, a to z dôvodu, že žalovaný si nesplnil preventívnu povinnosť
v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka tým, že neoznačil cestu, nad ktorou dochádzalo k
výrubu stromov, výstražnými znameniami a pri výrube stromov nedodržal žiadne z bezpečnostných
a preventívnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie takéhoto druhu podnikateľskej činnosti.

Pretonamajetkužalobkynevzniklaškoda,atotým,žeprivykonávanívýrubustromuzdôvoduporušenia
preventívnej povinnosti žalovaným tento strom spadol a pádom stromu došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla žalobkyne. Porušením preventívnej povinnosti, v dôsledku ktorej vznikla škoda na
majetku,zostranyžalovanéhovzniklavšeobecnázodpovednosťzatútoškodupodľa§420Občianskeho
zákonníka.

Keďže zo strany žalovaného bola namietaná výška spôsobenej škody, súdom vo veci bolo nariadené
znalecké dokazovanie, zo záverov ktorého vyplynulo, že výška škody spôsobenej žalovaným činí
1.606,45 Eur. Keďže za žalovaného na tvári miesta nehody bola žalobkyni uhradená čiastka 500,- Eur,
zo spôsobenej škody k jej úplnému vyrovnaniu ostáva žalovanému uhradiť ešte čiastku 1.106,45 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k právnemu záveru, že návrh žalobcu čo do výšky istiny je
opodstatnený, preto mu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

Žalovaný o tom, komu má uhradiť predmetnú škodu, sa nedozvedel z výzvy manžela žalobkyne, pretože

manžel žalobkyne vo výzve neuviedol, že škoda má byť plnená v prospech žalobkyne. O tom, komu
má byť uvedená škoda uhradená, sa žalovaný dozvedel až z doručenia platobného rozkazu a návrhu
na jeho vydanie, ktorý žalovanému bol doručený dňa 30.10.2012. Z tohto dôvodu sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu nie od 14.1.2012, ale od 31.10.2012, teda nasledujúci deň po
tom, kedy sa žalovaný dozvedel, komu má dlh platiť a v akej výške. K prvému dňu omeškania výška

úrokov z omeškania bola 8,75% ročne, a nie 9% ročne, ako to požaduje vo svojom žalobnom návrhu
žalobkyňa. Z tohto dôvodu súd čo do výšky úrokov, ako aj určenia prvého dňa omeškania s plnením
peňažného dlhu, žalobu zamietol.

Súd povolil žalovanému v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. dlh s úrokmi z omeškania splatiť v dvoch

splátkach tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a to tak, že o trovách konania bude
súdomrozhodnutévlehotedo30dníodprávoplatnostirozsudkuvovecisamej,pretoževdeňvyhlásenia
rozsudku došlo aj k jeho doručovaniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.