Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214582
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714214582.7

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného
spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921, proti žalovanému Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., t.č. bytom T. X,
XXX XX F., o zaplatenie 3.191,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Z. B. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Československá obchodná banka, a.s. Bratislava
1.566,30 Eur s 18,90% úrokmi ročne zo sumy 860 Eur od 11.01.2014 do zaplatenia a s 9,50%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.358,66 eur od 11.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v ČSOB, a.s. Bratislava č.ú.:
4013428784/7500, VS: 4008685444.

Žalovaný Z. B. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.625,20 Eur s 18,90% úrokmi zo sumy 1.131,95 Eur
od 11.01.2014 do zaplatenia a s 9,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.421,49 Eur od 11.01.2014
do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v
ČSOB, a.s. Bratislava č.ú.: 81824-229709085/7500, VS: 4008726752.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 15.1.2014 na Okresnom súde Skalica žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 1.566,30 Eur s príslušenstvom a 1.625,20 Eur s príslušenstvom, čo je spolu 3.191,50 Eur
s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca dňa 28.7.2009

žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 003291302R, ktorým
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003291302R v zmysle bodu čl. I. Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
prečerpaní. Na základe tejto Zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom
účte do výšky limitu 860 Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný od 28.7.2009. Zmluvné strany sa
dohodli, že výška úrokovej sadzby je 15% ročne a je platná do doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej

sadzby/úrokových sadzieb podľa čl.III Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. Aktuálna
úroková sadzba je zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II.
ods.5 VZP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť
na svojom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z
omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky a žalobca z toho dôvodu dňa 31.7.2011
určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods.2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na

uhradenie dlhovanej sumy. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 11.1.2014 sadzbu18,90% ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 1.8.2011,
čo je deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení úveru) 9,50% ročne z dlhovanej sumy.

3. Žalobca poskytol žalovanému dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany
žalovaného eviduje ku dňu 10.1.2014 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní
spolu vo výške 1.566,30 Eur, z čoho dlhovaná istina je 860 Eur, vyčíslené úroky ku dňu 10.1.2014
vo výške 431,08 Eur, úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 10.1.2014 vo výške 207,64 Eur a poplatky
vyčíslené ku dňu 10.1.2014 vo výške 67,58 Eur.

4. Dňa 10.8.2009 vystavil žalobca na základe žiadosti žalovaného žalovanému Oznámenie o poskytnutí
úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg.č. 003301758R, ktorým došlo v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), ako aj zákona č. 510/2002 Z.z. o
platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB
kreditnej karte č. 003301758R. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre

ČSOB kreditnú kartu, ako aj Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Predmetom
Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné
prostriedky na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 800
Eur. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať počnúc dňom 5.8.2009. Žalovaný sa zaviazal zároveň uhradiť
žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky

ku dňu uzávierky (čl.II. podmienok) najneskôr v deň splatnosti, t.j. 20. deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške,
najmenejvšakvovýškeminimálnejsplátky.Výškaúrokupripredmetnomtypekreditnejkartypredstavuje
ku dňu 11.1.2014 sadzbu 18,90% ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka ku dňu 21.8.2011 (deň nasledujúci po dni splatnosti - zosplatnení úveru), vo výške 9,50% z
dlhovanej sumy.

5. Žalobca poskytol žalovanému dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany
žalovaného eviduje ku dňu 10.1.2014 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní
spolu vo výške 1.625,20 Eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 1.131,95 Eur, úroky vyčíslené kou dňu
10.1.2014 vo výške 289,54 Eur a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 10.1.2014 vo výške 203,71 Eur.

6. Okresný súd Zvolen medzitýmnym rozsudkom č.k. 11C/48/2015-171 zo dňa 31.3.2016 rozhodol, že
základ žalovaného nároku je daný. Medzitýmny rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.5.2016.

7. Predmetom sporu preto zostalo už len rozhodnúť o výške dlhovanej sumy.

8. Na pojednávanie dňa 11.8.2016 sa riadne a včas dostavil len právny zástupca žalobcu. Na
pojednávanie sa nedostavil žalovaný, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov
nepožiadal. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.s.p.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že čo sa týka samotnej výšky nároku, tento nárok
pozostáva z 2 žalovaných zmlúv. Prvou zmluvou je zmluva o povolenom prečerpaní, v rámci ktorej si
žalobca uplatňuje voči žalovanému sumu 1.566,30 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 860 Eur, z
vyčísleného úroku vo výške 431,08 Eur, ktorý bol vyčíslený ku dňu 10.1.2014, t.j. ku dňu spísania žaloby,

úroku z omeškania vo výške 207,64 Eur, ktorý bol takisto vyčíslený ku dňu 10.1.2014 a z vyčíslených
poplatkov vo výške 67,58 Eur. Žalovaný nárok sa ďalej skladá z dlhovanej sumy na základe úveru
k ČSOB kreditnej karte. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje sumu vo výške 1.625,20 Eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 1.131,95 Eur, vyčísleného úroku ku dňu spracovania žaloby vo výške 289,54
Eur a z vyčísleného úroku z omeškania vo výške 203,70 Eur, ktorý bol vyčíslený ku dňu 10.1.2014. Čo sa

týka samotnej špecifikácie, poukázal na písomné podanie zo dňa 28.3.2014. Poukázal aj na predložené
listinné dôkazy, ktorými sú výpisy z účtov, z ktorých vyplýva, že istina, ktorú si žalobca voči žalovanému
uplatňuje, je daná.

10. Zo špecifikácie žalovanej sumy zo dňa 28.3.2014 vyplýva, že suma 1.566,30 Eur pozostáva z

položiek:
11. 1./ istina vo výške 860 Eur,
12. 2./ úroky vo výške 431,08 Eur vyčíslené ku dňu 10.1.2014,13. 3./ úroky z omeškania vo výške 207,64 Eur vyčíslené ku dňu 10.1.2014 a poplatky vo výške 67,58
Eur vyčíslené ku dňu 10.1.2014.

14. Nesplatená istina 860 Eur predstavuje dlh - debet na bežnom účte, keď v zmysle článku II. ods.5 VZP
pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na svojom
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania.

15. Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade s Oznámením o

povolenom prečerpaní k žiadosti reg. č. 003291302R a s čl. III. ods.4 VZP, v zmysle ktorého je úroková
sadzba platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa tohto článku. Aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná
v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. Rozsah základu, z ktorého je žalobca oprávnený
požadovať úroky, resp. úroky z omeškania vyplýva z článku III. ods.1 VZP, ktorý predpokladá oprávnenie
žalobcu úročiť čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu (t.j. nesplatenú istinu)
úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu, na základe čoho uplatňuje žalobca

dohodnutý zmluvný úrok len zo sumy nesplatenej istiny. S prihliadnutím na uvedený mechanizmus bol
žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku vo výške:
- 15% ročne v období od 29.7.2009 do 30.11.2009,
- 16,90% ročne v období od 1.12.2009 do 31.3.2013
- 18,90% ročne v období od 1.4.2013 do 10.1.2014.

16. Úroky za uvedené obdobie boli vyčíslené sumou 431,08 Eur.

17. Súčasne podľa článku III. ods.3 VZP žalobca je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania
všetky čiastky so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov,
neuhradených poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so zmluvou,

pričom to sa nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania. Toto by sa priečilo základným zásadám
nazerania na úroky z omeškania. Žalobca si uplatňuje len úroky z omeškania, ktorých výška je určovaná
v súlade s platnými právnymi predpismi, a to 9% ročne v období od 29.7.2009 do 30.4.2011 a s 8,25%
úrokmi z omeškania ročne v období od 1.5.2011 do 10.1.2014. Úroky z omeškania za uvedené obdobie
boli vyčíslené na sumu 207,64 Eur.

18. Žalobca v súlade s ustanoveniami článku III. ods.6 VZP a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby
- občanov (12 - 13 strana sadzobníka) vyúčtoval žalovanému neuhradené poplatky vo výške 70 Eur za
2. výzvu na úhradu zo dňa 3.5.2011 vo výške 35 Eur a za poslednú výzvu na úhradu zo dňa 21.6.2011 vo
výške 35 Eur. Časť poplatkov bola uhradená a aktuálny nedoplatok na poplatkoch je vo výške 67,58 Eur.

19. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu 1.625,20 Eur tak, že 1.131,95 Eur je dlhovaná istina, 289,54 Eur
sú dlhované úroky vyčíslené ku dňu 10.1.2014 a 203,71 Eur sú dlhované úroky z omeškania vyčíslené
ku dňu 10.1.2014.

20. K dlhovanej istine vo výške 1.131,95 Eur žaloba uviedol, že predkladaná špecifikácia zároveň
obsahuje prehľad všetkých platieb uskutočnených žalovaným v prospech žalobcu. Povinná mesačná
splátka žalovaného bola podľa článku VIII bod 3 Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej
karty dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy, minimálne vo výške 15 Eur. Nakoľko žalovaný poručil
platobnú disciplínu, žalovaný určil predčasnú splatnosť úveru. Úroky vo výške 289,54 Eur boli vyčíslené

ku dňu 10.1.2014. Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade s
Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č. 003815815R a čl. 4.1.
Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu, v zmysle ktorého je úroková sadzba platná pokiaľ
nedôjde k zmene podľa tohto článku. Aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná v priestoroch žalobcu
a na jeho internetovej stránke. S prihliadnutím na uvedený mechanizmus bol žalobca oprávnený

úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku vo výške 18,50% ročne v období od 6.8.2009
do 20.1.2010 a vo výške 18,90% ročne v období od 21.1.2010 do 10.1.2014. Rozsah základu, z
ktorého je žalobca oprávnený požadovať úrok, resp. úrok z omeškania vyplýva z článku 4.1. OP,
ktorý predpokladá oprávnenie žalobcu úročiť čerpané peňažné prostriedky z úverového limitu úrokovou
sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu, na základe čoho uplatňuje žalobca dohodnutý

zmluvný úrok len zo sumy nesplatnej istiny. Úroky z omeškania boli ku dňu 10.1.2014 vyčíslené vo
výške 203,71 Eur. Úroky z omeškania boli vyčíslené vo výške 9% ročne za obdobie od 6.8.2009 do
20.4.2011 a vo výške 8,25% ročne v období od 21.4.2011 do 10.1.2014. Súčasne podľa čl. 4.3. OP
žalobca je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky sumy so zaplatením ktorých je dlžníkv omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených poplatkov, prípadne aj ďalších
peňažnýchnárokovvzniknutýchvspojitostisozmluvou,pričomtosanevzťahujenakapitalizovanéúroky
z omeškania.

21. Žalobca do spisu predložil podrobný prehľad - tabuľky, z ktorých vyplýva výpočet žalovanej sumy
1.131,95 Eur so zmluvnými úrokmi 289,54 Eur a nezaplatenými úrokmi z omeškania vo výške 203,71
Eur, čo je spolu 1.625,20 Eur, ako aj prehľadnú tabuľku a výpočet žalovanej sumy 1.566,30 Eur,
pozostávajúcej z nezaplatenej istiny vo výške 860 Eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 431,08

Eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 207,64 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 67,58
Eur.

22. Právny zástupca žalobcu predložil do spisu dňa 12.2.2016 vyjadrenie, ku ktorému pripojil podrobné
výpisy z účtu žalovaného - podrobný prehľad čerpania splátok a úhrad úveru (výpisy sa nachádzajú na
č.l. 101 - 170).

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

25. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

32. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.33. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

34. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

35. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a)
nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmieste

bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

36.Podľa§2písm.a) 258/2001Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

37. Podľa § 2 písm. b) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

38. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 28.7.2009 uzavretá aj
zmluva o povolenom prečerpaní číslo 003291302R. Nedodržaním zmluvných podmienok zo strany
žalovaného došlo k prečerpaniu finančných prostriedkov na účte (debetu) na účte vo výške 860 Eur.Takýto debet bol na účte aj ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy. Ako vyplýva z predloženého prehľadu
čerpania, splátok a úhrad úveru a z predloženej špecifikácie dlhu, predstavujú zmluvné úroky vyčíslené
ku dňu 10.1.2014 sumu 431,08 Eur, úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 10.1.2014 sumu 207,64 Eur

a dlhované poplatky sumu 67,58 Eur, čo je spolu 1.566,30 Eur.

39. Medzi sporovými stranami bola uzavretá aj Zmluva o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte
k žiadosti registrovanej pod č. 003301758R. Ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala dlhovaná
suma 1.625,20 Eur, z čoho dlhovaná istina je 1.131,95 Eur (bol to debet na účte ku dňu odstúpenia od

zmluvy). Z predloženého prehľadu čerpania, splátok a úhrad úveru a z predloženej špecifikácie dlhu
bolo zistené, že dlhované úroky vyčíslené ku dňu 10.1.2014 predstavujú sumu 289,54 Eur a dlhované
úroky z omeškania ku dňu 10.1.2014 predstavujú sumu 203,71 Eur.

40. V súlade s uzavretými úverovými zmluvami a v súlade s ustanovením § 502 ods.1 Obchodného
zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 18,90% úrokov ročne zo sumy 860 Eur od

11.1.2014 do zaplatenia a 18,90% úrokov ročne zo sumy 1.131,95 Eur od 11.1.2014 do zaplatenia.

41. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9,50% úrokov z omeškania
ročne z dlhovanej sumy 1.358,66 Eur (dlhovaná istina + zmluvné úroky) od 11.1.2014 do zaplatenia a na

zaplatenie 9,50% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.421,49 Eur (istina + dlhované zmluvné úroky)
od 11.1.2014 do zaplatenia.

42. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).