Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714210948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu P.. A. Ď., správcu

konkurznej podstaty úpadkyne C. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. H., K. XXX/XX, so sídlom V.. XX.
B. XX, XXX XX C. C., proti žalovanému A.. P.. N. Š., S.., správkyne konkurznej podstaty úpadcu Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. H., K. XXX/XX, so sídlom M. X, XXX XX C. C., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa C. Z. žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.6.2014 požiadala súd o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území M.Á. H., okres
T., vedených na LV č. XXX a č. XXX ako parcely C-KN č. XXX, XXX, XXX/X, X, X, X B. XXX/X. Požiadala
súd, aby určil, že žalobkyňa C. Z. je spoluvlastníčkou v 1/2-ici rodinného domu aj s pozemkami. Žalobu
odôvodnila tým, že nehnuteľnosti kúpili za trvania manželstva spolu s manželom na dražbe u súdneho
exekútora p. E. v roku 2005. Žalovaný je v evidencii nehnuteľností vedený ako výlučný vlastník. Žalovaný
vroku2011vyhlásilkonkurznasvojuosobu.SprávkyňakonkurznejpodstatyA..P..N.Š.zaradilarodinný
dom aj s pozemkami v celosti do súpisu konkurznej podstaty vo veci konkurzu vedeného pod sp.zn.

1K/30/2011 na úpadcu - Z. Z., K. XXX/XX, M. H.. Podľa nej rodinný dom a pozemky nemal byť zaradený
do súpisu konkurznej podstaty. Uviedla, že boli porušené ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka,
§ 143 Občianskeho zákonníka a § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súd z dôvodov
hodných osobitného zreteľa nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku čo bolo porušené v Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 15Co/265/2012. Uviedla, že ani jeden zo súdov sa nevysporiadal s otázkou zániku bezpodielového
spoluvlastníctva podľa ustanovení § 142 ods.2, § 143 a § 150 Občianskeho zákonníka.

2. Z predloženého výpisu z LV č. XXX pre kat. územie M. H. zo dňa 27.7.2015 bolo zistené, že ako
vlastník parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2 je v celosti (podiel 1/1)
vedený Z. Z., rod. Z., bytom A.. E. XXXX/XX, T.. Rovnako Z. Z. je vedený ako vlastník v celosti (podiel
1/1) rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX, parciel č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 823 m2, parcely č. XXX - záhrady vo výmere 121 m2, parcely č. XXX/X - záhrady vo
výmere 663 m2, parcely č. XXX/X - záhrady vo výmere 663 m2, parcely č. XXX/X - záhrady vo výmere

662 m2 a parcely č. XXX/X - záhrady vo výmere 662 m2, nachádzajúcich sa v kat. území M. H..

X. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1K 30/2011-56 zo dňa 15.6.2011, právoplatným od
9.7.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX M.H.. Do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil A.. P.. N. Š. so sídlom kancelárie Z..Z..D.Ž. X,
XXX XX C. C..

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1K 4/2012-76 zo dňa 5.3.2012, vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, M. H.. Za správcu konkurznej podstaty
ustanovil P.. A. Ď. so sídlom kancelárie XX. B. XX, XXX XX C. C..

5. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14C/193/2011 bolo zistené, že Okresný súd Zvolen

rozsudkom č.k. 14C/193/2011-212 zo dňa 31.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 15Co/265/2012-237 zo dňa 21.5.2014, právoplatným od 27.6.2014 vysporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Z. Z.Í. a C. Z.. Návrh na vysporiadanie BSM podala správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu Z. Z. A.. P.. N. Š. so sídlom kancelárie Z..Z..D. X, XXX XX C. C. proti
správcovi konkurznej podstaty úpadkyne C. Z., rod. F., P.. A. Ď. so sídlom kancelárie XX. B. XX, XXX
XX C. C.. Na základe tohto právoplatného rozsudku do výlučného vlastníctva úpadcu Z. Z. pripadli

nehnuteľnosti zapísané na správe katastra T. na LV č. XXX, obec M. H., kat. územie M. H. ako rodinný
dom súp. č. XXX s vonkajšími úpravami postavený na pozemku parc. č. C-KN XXX, pozemky parc.č.
C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 823 m2, č. XXX - záhrady vo výmere 121 m2,
č. XXX/X - záhrady vo výmere 663 m2, č. XXX/X - záhrady vo výmere 663 m2, č. XXX/X - záhrady
vo výmere 662 m2, č. XXX/X - záhrady vo výmere 662 m2, spolu v hodnote 124.971,46 Eur, ako aj

nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, obec M. H., katastrálne územie M. H. ako pozemok parc.č. C-KN
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2 v hodnote 31,45 Eur, čo je spolu 125.002,91
Eur. Úpadca Z. Z. bol zaviazaný vyplatiť úpadkyni C. Z., rod. F. náhradu na vyrovnanie jej podielu z
bezpodielového spoluvlastníctva v sume 62.501,46 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Z. Z. A.. P.. N. Š., S.. písomným podaním zo dňa 3.6.2016
žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že Okresný súd vo Zvolene už rozhodol
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v konaní vedenom pod sp.zn. 14C/193/2011.
Poukázala na to, že žalobkyňa C. Z. nebola ani aktívne legitimovaná na podanie tejto žaloby, lebo na jej
majetok bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.3.2012 pod sp.zn.

1K/4/2012. Aktívne legitimovaný na podanie žaloby bol jedine ustanovený správca úpadcu P.. A. Ď..

7.Poverenýzástupcažalovanéhonapojednávanídňa19.8.2016,naktorésaažvpriebehuvyhlasovania
rozsudku dostavil žalobca P.. A. Ď., správca konkurznej podstaty úpadkyne C. Z., uviedol, že s návrhom
žalobkyne v celom rozsahu nesúhlasia, nakoľko majú za to, že sa jedná o res iudicata, čiže vec, ktorá

už bola právoplatne rozhodnutá, lebo Okresný súd Zvolen rozhodol o vyporiadaní BSM. Nehnuteľnosti,
ktoré žalobkyňa žiada určiť do jej vlastníctva boli určené do výlučného vlastníctva úpadcu Z. Z.. Zároveň
poukázal na to, že žalobkyňa nemala ani aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby, nakoľko v čase
podania žaloby sa nachádzala v konkurze a preto aktívne legitimovaný bol správca konkurznej podstaty
P.. A. Ď.. Z tohto dôvodu teda žiadali žalobu v celosti zamietnuť.

8. Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že ešte pred začatím tohto sporu bol právoplatne
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Z. Z. a aj na majetok úpadcu C. Z.. S prihliadnutím na toto
žalobkyňa C. Z. nebola aktívne legitimovaná na podanie žaloby o určenie vlastníctva - spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, ktoré v tomto konkrétnom prípade spadajú do konkurznej podstaty úpadcu.

9. Okrem uvedenej skutočnosti podstatnou skutočnosťou je to, že o určení vlastníctva úpadcu Z. Z.Í. k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcov C. Z. a Z. Z. v konaní Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 14C/193/2011. Úpadca Z. Z. sa stal na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Zvolen

14C/193/2011-212 zo dňa 31.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15Co/265/2012-237 zo dňa 21.5.2014 výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. Úpadca Z. Z. bol
zároveň zaviazaný zaplatiť úpadkyni C. Z. na vyrovnanie podielu majetku patriaceho pôvodne do
bezpodielového spoluvlastníctva v sume 62.501,46 Eur.

10. Súd v tomto konaní nemá právo preskúmavať postup súdu v konaní vedenom pod sp.zn.
14C/193/2011. K porušeniu § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM ani
nemohlo v žiadnom prípade dôjsť, lebo § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka neupravuje bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ale len podielové spoluvlastníctvo.11. Súd na základe takto uskutočneného dokazovania žalobu v plnom rozsahu zamietol.

12. Podľa § 255 C.s.p., vzniklo žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania.
Poverený zástupca žalovaného však uviedol, že si neuplatňuje právo na náhradu trov konania, preto
súd žalovanému toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).