Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcom: v 1. rade I. C., nar.
X.X.XXXX, bytom P. XX, v 2. rade C.Š. C., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO
42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o
zaplatenie 9.985,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.643,28

eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 5.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 15
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia spoločne a
nerozdielne sumy 9985,08 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.9.2010 do

4.11.2012 v sume 292,61 eur a 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9985,08 eur od 5.11.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili
s jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu č. 373044436 dňa 7.9.2007. Na
základe tejto zmluvy im bol poskytnutý úver v sume 8298,48 eur a odporcovia sa zaviazali uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 118,87 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci riadne a včas. Túto povinnosť si však odporcovia v 1. a 2. rade nesplnili a s úhradou dlžnej sumy
sa dostali do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 uzatvorenej

medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. prešla pohľadávka voči odporcom v 1.
a v 2. rade na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia predmetná pohľadávky predstavovala 13046,72 eur a
pozostávala z istiny vo výške 11235,99 eur, riadneho úroku v sume 1378,03 eur, úroku z omeškania v
sume 390,84 eur a ostatného príslušenstva v sume 41,86 eur. Navrhovateľ si voči odporcom uplatnil iba
nárok na zaplatenie sumy 9985,08 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru, ktorých splatnosť
nastala v období od 20.9.2010 do 20.8.2017 s tým, že splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do
20.8.2017 sa stali splatnými dňa 4.11.2012, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a

nárok na úrok z omeškania.

Dňa 26.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, ktorý žiadal doručiť návrh s prílohami s tým, žesúhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania, právny zástupca sa pojednávaní nezúčastní
a tým ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní.

Odporkyňa v 1. rade v konaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o
úvere spolu s manželom - odporcom v 2. rade, na základe ktorej im bola poskytnutá suma 250 000,-
Sk a túto sa zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach. Došlo však k tomu, že zostali bez
finančných prostriedkov a úver riadne splácať nemohli. Do budúcna majú záujem túto situáciu riešiť.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca v 2. rade, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal
pojednávanieodročiť.Súdpretokonalvneprítomnostiodporcuv2.radepodľa§101ods.2Občianskeho
súdnehoporiadkuavykonaldokazovanievýsluchomodporkynev1.rade,oboznámenímobsahuzmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 7.9.2007, Všeobecných obchodných podmienok („Všeobecné podmienky“),
oznámenia o postúpení pohľadávky dňa 16.10.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier
zo dňa 8.8.2014, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 8.10.2014, platobnej histórie, výpisu z úverového účtu,

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 7.9.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou
sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. 0373044436, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý

úver v sume 250000,- Sk, t.j. 8298,48 eur. V zmluve si dohodli úrokovú sadzbu 11,35% ročne, RPMN
bola dohodnutá vo výške 13, 17%. Odporcovia sa zaviazali úver splácať v mesačných splátkach po
3581,- Sk, t.j. 118,87 eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 20.10.2007, konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 20.8.2017, splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci Z návrhu navrhovateľa,
ako aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že odporcovia neuhrádzali splátky riadne a

včas a s plnením sa dostali do omeškania.

Dňa 27.9.2012 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o
postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluvy vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči
odporcom v 1. a v 2. rade. Podľa údajov uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,

že pohľadávku tvorila suma vo výške 13046,72 eur. Táto suma pozostávala z istiny 11235,99 eur, úroky
celkom v sume 1768,87 eur a poplatkov v sume 13,56 eur, počet dní omeškania 1255, dátum poslednej
úhrady 12.8.2011, výška poslednej splátky 55,52 eur.

Listom zo dňa 16.10.2012 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcom postúpenie pohľadávky

na navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa 16.10.2012 oznámil odporcom vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru k 16.10.2013 a zároveň ich vyzval na úhradu dlžnej sumy 13 247,90 eur do 31.10.2012.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcom v 1. a v 2. rade uplatnil nárok na neuhradené splátky, ktorých
splatnosť nastala v období od 20.9.2010 do 20.8.2017 v počte 84 v celkovej výške 9985,08 eur t.j.

do konečnej splatnosti úveru s ročným úrokom z omeškania 8,75% z dlžnej sumy od 5.11.2012 do
zaplatenia t.j. od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.9.2010 do 5.11.2012 vo výške 292,61 eur.

Odporkyňa v 1. rade v konaní potvrdila, že zmluvu o úvere s právnym predchodcom navrhovateľa

uzavreli, taktiež potvrdila poskytnutie úveru na základe tejto zmluvy. Nenamietala ani tvrdenie
navrhovateľa, že dlžnú sumu riadne nesplácala.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 879j

Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený

záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch
podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho

zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný len sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcami v 1. a 2. rade a
právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá spĺňa náležitosti zmluvy o

spotrebiteľských úveroch v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného
dokazovania tiež bolo zistené, že odporcovia podmienky zmluvy nedodržali, dohodnuté splátky
nesplácali riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporcovia neuhradili
právnemu predchodcovi navrhovateľa istinu v celkovej výške 13046,72 eur a táto pohľadávka spolu s
príslušenstvom v sume 11235,99 eur v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v

konaní uplatnil nárok na zaplatenie posledných 84 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v
období od 20.9.2010 do 20.8.2017 v celkovej sume 9985,08 eur. Súd otázku premlčania musí súd
skúmať aj bez návrhu v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Súd sa preto
zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie.

Ako už bolo uvedené, zmluvný vzťah medzi účastníkmi je svojou povahou zmluvou o úvere podľa § 497
a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. a/ b/ zákona č. 238/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy a podporne i o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.Predmetná zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odporcovia
nedostatky obsahových náležitostí zmluvy nenamietali. Odporcovia v 1. a 2. rade mali splácať úver vždy
k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 16.10.2012

vyplýva, že mimoriadna splatnosť všetkých splátok úveru nastala ku dňu 16.10.2012. Navrhovateľ
podal návrh na súd 22.8.2014, pričom súd sa vzhľadom na vznesenú námietku premlčania prednostne
zaoberal premlčaním jednotlivých splátok úveru.

S prihliadnutím na to, že súd na daný vzťah aplikuje všeobecnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho

zákonníka, ktorá je trojročná, priznal navrhovateľovi len splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,
a to splátky splatné od 21.9.2011 do 20.8.2017, t.j. 72 splátok á 118,87 eur, t.j. 8558,64 eur. V
tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, pretože išlo o nepremlčané splátky splatné tri roky pred
podaním návrhu, ktorých splatnosť nastala v tejto dobe v dôsledku mimoriadnej splatnosti úveru ku ňu
16.10.2012.

V tejto súvislosti súd udáva, že vzhľadom na to, že táto zmluva je svojim charakterom zároveň i
spotrebiteľskou zmluvou, pričom na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a tým i ustanovenia o premlčaní, spravuje sa premlčanie takéhoto dlhu
občianskym právom. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka,
z ktorého odvodzuje použitie ustanovení o premlčaní nie podľa občianskeho práva ale obchodného

práva, súd udáva, že nijako nespochybňuje, že ide o zmluvu o úvere, ktorá je absolútnym obchodom,
a že na ňu dopadá tretia časť Obchodného zákonníka. Nemožno však nevidieť, že predmetná zmluva
je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere a je teda regulovaná osobitnou právnou úpravou. V
zásade ide o vzťah medzi bankou a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver pre osobné potreby. Ide teda o
typicky občianskoprávny vzťah, ktorý je v praxi veľmi frekventovaný. V prípade existencie duplicitnej

právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať na občiansky vzťah
nie podnikateľské právo ale občianske právo. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a
nie občianskeho práva na spotrebiteľský vzťah vrátane premlčania predstavuje zhoršenie postavenia
spotrebiteľa/§54ods.1Občianskehozákonníka/.UvedenýnázorpodporilajÚstavnýsúdSRvuznesení
I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013, podľa ktorého je názor krajského súdu v tomto smere ústavne udržateľný.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia sa dostali s plnením do omeškania, vznikol navrhovateľovi aj nárok
na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si tento úrok vo výške 8,75% ročne z jednotlivých splátok vyčíslil odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti až do dňa 4.11.2012 (navrhovateľ v návrhu uviedol, že ide o dátum

mimoriadnej splatnosti celého úveru, k tej však došlo už 16.10.2012 ako to vyplýva z oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru). Úrok z omeškania za toto obdobie predstavuje sumu 292,61
eur. Súd však vzhľadom na premlčanie časti nároku navrhovateľa považoval za dôvodný len nárok
na úrok z omeškania zo splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 21.9.2011 do 21.10.2012 a
po prepočítaní, resp. vyčíslení predstavuje úrok z omeškania za toto obdobie sumu 84,64 eur. Súd

preto rozhodol tak, že odporcom v 1. a v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi sumu 8643,28 eur (8558,64 eur + 84,64 eur) spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 8643,28 eur od 5.11.2012 až do zaplatenia. Povinnosť odporcov v 1. a 2. rade vyplýva z ust.
§ 497 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Vo zvyšnej časti vzhľadom na premlčanie nároku navrhovateľa súd považoval návrh za nedôvodný a
preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.