Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/593/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312207537.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Mesto Levice, IČO: 00307203, so sídlom Nám.
Hrdinov 1, 934 01 Levice, proti povinnému: Q. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX
D., o vymoženie 44,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. U k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, LLM
trovy exekúcie vo výške 140,99 EUR do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 27.04.2012 pod číslom konania 9Er/593/2012-6 (číslo 5402*092772) poveril
súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia - výkazu nedoplatkov Mesta Levice číslo konania XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v

prospech oprávneného: Mesto Levice, IČO: 00307203, so sídlom Nám. Hrdinov 1, 934 01 Levice, proti
povinnému: Q. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX D., pre vymoženie 44,88 EUR
s príslušenstvom.

Súdny exekútor dňa 23.01.2015 postúpil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
09.01.2015 z dôvodu, že vymáhaný nedoplatok na poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné

odpady za roky 2010 a 2011 z titulu trvalého pobytu povinného v meste Levice bol vyrubený
neoprávnene, nakoľko v tomto období bol povinný vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Q. T. - Ž..

Podľa § 58 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 odsek 1 písmena c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod
spisovou značkou 9Er/593/2012 na základe návrhu oprávneného zastavil, nakoľko podľa oprávneného
bol vymáhaný nedoplatok na poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za roky 2010
a 2011 povinnému vyrubený neoprávnene.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 odsek 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule za
zákonom stanovených podmienok. Za výkon exekučnej činnosti má exekútor právo na odmenu, náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku. V
prvom rade trovy exekúcie znáša povinný v zmysle ustanovenia § 197 odsek 1 Exekučného poriadku.

Výnimku z tejto zásady zakotvuje zákon tak, že za určitých okolností súd môže a za určitých okolností
musí zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného. Súd má možnosť, teda nie vždy povinnosť,
zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie iba vtedy, ak k zastaveniu exekúcie došlo zavinením
oprávneného. Zavinenie oprávnenému na zastavení exekúcie možno pripisovať napr. vtedy, ak k
zastaveniu došlo z dôvodu, že jej zastavenie bezdôvodne navrhol oprávnený, oprávnený nezaplatil

súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a podobne. Nakoľko oprávnený v návrhu
na zastavenie exekúcie uviedol, že vymáhaný nedoplatok bol povinnému vyrubený neoprávnene, súd
vychádza z toho, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie a preto je potrebné zaviazať na náhradu trov
exekúcie oprávneného v zmysle ustanovenia § 203 odsek 1 Exekučného poriadku.

Podľa § 14 odsek 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom od 1. mája 2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Exekútor zaslal súdu špecifikáciu trov vzniknutých mu doterajším vykonávaním exekúcie, ktoré vyčíslil
v sume 160,91 EUR pozostávajúce z

odmeny za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 odsek 1 vyhlášky v sume 33,19 EUR

náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky za
- poštovné v sume 84,30 EUR
- archivácia spisu v sume 16,60 EUR

20 % DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov v sume 26,82 EUR

Ohľadom exekútorom účtovanej odmeny za archiváciu spisu v sume 16,60 EUR, súd uvádza, že
tento úkon nepovažuje za úkon exekučnej činnosti, ale úkon súvisiaci s výkonom exekučnej činnosti a

postavením súdneho exekútora. Povinnosť riadnej úschovy spisov je povinnosťou exekútora uloženou
mu priamo zákonom a teda súd nevidí dôvod, pre ktorý by mal náklady na archiváciu exekučného spisu
znášať účastník exekučného konania.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami ako aj ustanoveniami

vyhlášky uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, LLM
trovy exekúcie v sume 140,99 EUR pozostávajúce z

odmeny za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 odsek 1 vyhlášky v sume 33,19 EURnáhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky za
- poštovné v sume 84,30 EUR

20 % DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov v sume 23,50 EUR

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na to, že oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, súd exekúciu zastavil. S poukazom
na uvedené v zmysle § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, LLM trovy exekúcie vo výške 140,99 EUR v lehote 3
dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek
1 prvej vety OSP). Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Levice v 3-och písomných vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na odvolanie.