Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205071
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanej:
T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G., I.. C. XXX/X/X, zastúpenej S. N., nar. X.X.XXXX, bytom G., Q. Q. XXXX/
X, o zaplatenie 570,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 370,76 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 570,76 eur od 31.12.2015 do 3.5.2016, zo sumy 370,76 eur od 4.5.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom

mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 570,76 eur, spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,05% vyčísleným za obdobie od 31.12.2015 do 6.4.2016 v sume 7,74

eur a ďalej vo výške 5,05% ročne zo sumy 570,76 eur od 7.4.2016 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil
tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so žalovanou uzavrel úverovú
zmluvu č. 4305077402, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 3.600,- eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 54 pravidelných mesačných splátkach po 105,88 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná úver riadne nesplácala, bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 14.12.2015 vyzvaná k splateniu celého
zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si voči žalovanej uplatňuje, predstavuje len neuhradenú zosplatnenú

istinu. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Pred prvým pojednávaním žalobca písomným podaním zo dňa 25.7.2016 oznámil, že po podaní
žaloby žalovaná uhradila dňa 3.5.2016 sumu 200,- eur, a preto v časti o zaplatenie sumy 200,- eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania berie svoju žalobu späť a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť. Na
podanej žalobe trval v časti o zaplatenie sumy 370,76 eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 7,74
eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 570,76 eur od 7.4.2016 do 3.5.2016, úroku z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 370,76 eur od 4.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalovaná s uplatneným nárokom žalobcu v konaní nesúhlasila. Uviedla, že zmluva, ktorú s právnym
predchodcom žalobcu uzavrela, neobsahuje predpísané náležitosti podľa zákona, a preto nie je povinnáplatiť žiadne poplatky ani úroky. Potvrdila, že na základe zmluvy jej bola poskytnutá suma 3.600,-
eur. Zároveň uviedla, že z tejto sumy už vrátila celkom sumu 3.379,24 eur, preto je nárok žalobcu
opodstatnený len v časti o zaplatenie sumy 220,76 eur. Uviedla, že dňa 3.5.2016 zaplatila sumu 200,-

eur, následne v mesiaci jún 2016 sumu 150,- eur. Neskôr v konaní žalovaná prostredníctvom svojej
splnomocnenej zástupkyne uviedla, že sumu 150,- eur v mesiaci jún 2016 síce uhradila, ale v súvislosti
s iným záväzkom evidovaným na inú osobu (otca splnomocnenej zástupkyne žalovanej). Potvrdila teda,
že nesplatená časť dlžnej sumy, na ktorú žalobcovi vznikol nárok, je vo výške 370,76 eur. Súčasne
požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach maximálne po 50,- eur mesačne s

poukazom na to, že je starobnou dôchodkyňou, spláca ďalšiu pôžičku po 54,75 eur mesačne a finančná
situácia jej nedovoľuje uhradiť dlžnú sumu jednorazovo.

4. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy
zo dňa 20.5.2013, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č.

19100826/2009, výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 14.12.2015, informačného letáka o úvere, výpisu
z obchodného registra žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky z 9.3.2016, odporu žalovanej voči
platobnému rozkazu a jej vyjadrenia zo dňa 13.7.2016, splátkového kalendára s vyznačenými úhradami
zo strany žalovanej, vyjadrení žalobcu zo dňa 25.7.2016 a 9.9.2016, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzavrel dňa 20.5.2013 so
žalovanou ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom
žalovanejvovýške3.600,-eur.Podľazmluvysažalovanázaviazalaúversplácaťvmesačnýchsplátkach
po 105,88 eur, počet splátok bol dohodnutý 54, úroková sadzba je uvedená vo výške 21,52% ročne,

RPMN je v zmluve uvedená v rozpätí od 23,2% do 24,3%, celková čiastka splatná spotrebiteľom
je uvedená v sume 5.647,86 eur, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 20,44%. Termín
splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej

a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Údaj o lehote splatnosti je uvedený „54
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. V zmluve si účastníci dohodli
aj službu zmeny výšky a počtu splátok za mesačný poplatok 0,30 eur a službu „odložené splátky“ za
poplatok v sume 0,99 eur mesačne. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná právnemu

predchodcovižalobcuzaplatilasumucelkom3.029,24eur.Listomzodňa14.12.2015právnypredchodca
žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru - sumy 2.461,21 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Žalovaná do podania žaloby na súd na výzvu nereagovala.

6. Z oznámenia žalobcu zo dňa 9.3.2016 zaslaného žalovanej vyplýva, že pohľadávka spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., z úverovej zmluvy č. 4305077402 bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012
postúpená na žalobcu. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 2.485,05 eur v lehote
7 dní odo dňa odoslania výzvy.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom

súdu vo výške 570,76 eur. Dlh predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 3.600,- eur a uhradenou
sumou 3.029,24 eur ku dňu podania žaloby. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne, ktorý vyčíslil za obdobie od 31.12.2015 do 6.4.2016, na sumu 7,74 eur a od 7.4.2016 do
zaplatenia si ho uplatnil vo výške 5,05% ročne zo sumy 570,76 eur. Vzhľadom k tomu, že po podaní
žaloby na súd (žaloba podaná dňa 20.4.2016) žalovaná zaplatila dňa 3.5.2016 sumu 200,- eur, žalobca

vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 200,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania späť
a na žalobe trval v časti o zaplatenie sumy 370,76 eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 7,74
eur , úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 570,76 eur od 7.4.2016 do 3.5.2016, úroku z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 370,76 eur od 4.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

8. Žalovaná v konaní spočiatku tvrdila, že uhradila aj sumu 150,- eur v mesiaci jún 2016, a preto je jej
dlh voči žalobcovi len vo výške 220,76 eur. Neskôr v priebehu konania, po overení realizácie uvedenej
platby, potvrdila, že voči žalobcovi má dlh vo výške 370,76 eur, nakoľko platba 150,- eur v mesiaci jún
2016 bola poukázaná na úhradu iného dlhu.9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľských úverom
v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení
spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na

daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.600,- eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v mesačných splátkach
po 105,88 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá

medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, v zmluve nie je jednoznačne
uvedená ani výška RPMN a nie je tu riadne uvedený ani údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Lehota splatnosti je uvedená len 54 mesiacov po poskytnutí úveru,
čo podľa názoru súdu nie je jednoznačný údaj. Zmluva musí obsahovať údaj o konečnom termíne
splatnosti, teda dátum splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. Taktiež je v zmluve uvedená RPMN

nejednoznačne v rozpätí od 23,2% do 24,3% s poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru. K tomu súd uvádza, že takýto údaj je nejednoznačný a žalobcovi v deň uzavretia
zmluvy nič nebránilo, aby uviedol presnú hodnotu RPMN. Podľa názoru súdu teda údaj o RPMN v
zmluve nie je riadne uvedený, t.j. akoby ani v zmluve uvedený nebol. Pokiaľ je v zmluve uvedené,
že žalovaná ako klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN jej navrhovateľ oznámi po poskytnutí

úveru, súd tiež uvádza, že takýto spôsob určenia RPMN nie je prípustný, nakoľko výška RPMN je
len oznámená spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy, t.j. spotrebiteľ nemá informáciu o výške RPMN v
čase uzavretia zmluvy. Taktiež v zmluve uvedený údaj: „prvá splátka je splatná práve po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Ak kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradovéčíslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“; nie je naplnením

v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Súd tiež poukazuje na
to, že tento údaj je uvedený drobným, pomerne ťažko čitateľným písmom. V súvislosti s uvedenými
nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm.
b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

15. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanej vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 3.600,- eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila do podania žaloby na súd celkom sumu 3.029,24
eur. Je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil žalobca, ale aj zo splátkového
kalendára predloženého žalovanou. Z toho vyplýva, že žalovanej ku dňu podania žaloby zostávalo
zaplatiť žalobcovi ešte sumu 570,76 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná túto sumu riadne a včas

nezaplatila, dostala sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 31.12.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí 15 dní od doby poskytnutej žalobcom žalovanej na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa výzvy zo
dňa 14.12.2015. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 5,05% ročne. V konaní si žalobca
voči žalovanej uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 570,76 eur a úrok z omeškania 5,05% ročne od

31.12.2015 do zaplatenia. Žaloba žalobcu bola teda ku dňu jej podania dôvodná.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uhradila po začatí konania sumu 200,- eur dňa 3.5.2016, žalobca
vzal v časti o zaplatenie sumy 200,- eur s príslušným úrokom z omeškania žalobu späť ešte pred prvým
pojednávaním podaním zo dňa 25.7.2016. Súd preto podľa § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods. 1

Civilného sporového poriadku (CSP) konanie v časti o zaplatenie sumy 200,- eur spolu s 5,05% ročným
úrokom z omeškania od 4.5.2016 do zaplatenia zastavil.

17. Ku dňu rozhodovania súdu žalovaná žalobcovi neuhradila sumu 370,76 eur, preto súd vo veci
rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 370,76 eur s 5,05% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 570,76 eur od 31.12.2015 do 3.5.2016 (t.j. do zaplatenia sumy 200,- eur) a zo
sumy 370,76 eur od 4.5.2016 do zaplatenia. Súčasne súd žalovanej povolil dlžnú sumu (istinu, úrok z
omeškania ako aj náhradu trov konania) splácať v mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že pokiaľ
nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej
sumy naraz (§ 232 ods. 4 CSP).

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca podal žalobu na zaplatenie sumy 570,76 eur s prísl. dôvodne, k zastaveniu
konania v časti o zaplatenie sumy 200,- eur s prísl. došlo z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaná túto
sumu uhradila. Procesne teda žalovaná zavinila zastavenie konania v uvedenej časti. Žalobca teda bol

v konaní plne úspešný, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 Civilného mimosporového poriadku/.