Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202383
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416202383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481, proti žalovanému: E. C., G.. XX. X. XXXX, K. O. X, XXX XX C., štátny občan SR, o
zaplatenie 590,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,-- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne odo dňa 1. 1. 2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 35,-- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 112,22 € na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou z dňa 4. 5. 2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo
výške 590,78 € a úroky z omeškania vo výške 5,05 % odo dňa 1. 1. 2015 do zaplatenia zo sumy 590,78
€ ako aj náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
dňa 16. 12. 2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to
tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bodu
3. rámcovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 500,-- €, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 31. 12. 2014.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o

uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 590,78 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 500,-- € a

individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 90,78 €. Úver sa s príslušenstvom stal
splatný dňa 31. 12. 2014. Pretože žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si
uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,t.j.vovýške5,05%zosumy590,78€ododňanasledujúcehopodnisplatnostiaždozaplatenia.Žalobca
v závere žalobného návrhu uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.

Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a neúčasť
svojho klienta na vytýčenom pojednávaní, súhlasil, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti a žiadali,
aby súd rozhodol na základe poskytnutých listinných dôkazov. Žalovaný i napriek tomu, že doručenie
mal riadne vykázané, svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnil, preto súd konal v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a výpisom z účtu žalobcu na účtovné obdobie od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014, na základe
čoho mal zistený tento skutkový stav:

Z pripojenej rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 16. 12. 2014 zmluvu na diaľku
prostredníctvom internetovej komunikácie. V článku IV., bodu 1 predmetnej rámcovej zmluvy sa klient
zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je
určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej

stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom
účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 19. 12. 2014 účastníkmi konania súd
zistil, že veriteľ sa na základe rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,-- €, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom
z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po
uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške
590,78 € bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú so splatnosťou
úveru s príslušenstvom dňa 31. 12. 2014. Celkové náklady na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 15890,6 %, celkové
náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 90,78
€. Celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého
úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného
splatenia záväzku spotrebiteľa predstavuje sumu 590,78 €. V zmluve je konštatované, že v súlade s

vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 289/2010 je ohlásená priemerná hodnota RPMN
pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31. 3. 2014 vo výške 391 %.

Z výpisu z účtu za účtovné obdobie od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014 súd zistil, že dňa 19. 12. 2014 bola
platobným príkazom na úhradu zaslaná na účet Tomas Klus suma 500,-- € s dňom splatnosti 31. 12.

2014.

V predmetnej veci vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne § 657
a nasl. o pôžičke.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zmien a doplnkov o spotrebiteľských úveroch, je pre tento prípad
neaplikovateľný s poukazom na § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. V danom prípade splatnosť
pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako jeden mesiac.

Ako vyplýva z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov podľa § 658 ods. l Občianskeho zákonníka.
V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú
formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatnápre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu
nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon
je neplatný od začiatku. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje

lennačasťprávnehoúkonu,atospomínanýpoplatok,apretoneplatnoujelentátočasťprávnehoúkonu,
keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému

ako dlžníkovi, dočasnosťou zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže
žalobcapreukázalplneniesvojhozmluvnéhozáväzkuzozmluvyopôžičkeareálneposkytolžalovanému
peňažné prostriedky vo výške 500,-- € ako to aj vyplýva z výpisu z jeho účtu, pričom žalovanému vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 28. 2. 2013 a žalovaný túto svoju povinnosť ani čiastočne
nesplnil, bolo právne dôvodné žalobu o zaplatenie istiny, t. j. o zaplatenie sumy 500,-- € vyhovieť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd poukazuje, že v uzavretej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru z dňa 19. 12. 2014 uzavretej
účastníkmi konania je uvedené žalobcom, že celkové náklady na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 15890,6 % a sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 90,78 €. Žalobca na jednej strane uvádza
skutočne vynaložené náklady a na strane druhej ich stanovil paušálne v neprimeranej výške. Táto
zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa, žalovaného a nepochybne nebola
individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy. Súd konštatuje, že

ide o neprijateľnú podmienku, a preto súd žalobu v časti celkových nákladov vyúčtovaných žalobcom
vo výške 90,78 € zamietol.

Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania k prisúdenej istine 500,-- € s poukazom na § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis Nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Pretože v predmetnej veci sa žalovaný dostal do omeškaniauplynutím dohodnutej doby splatnosti, t. j. od 1. 1. 2015, súd priznal od uvedeného obdobia žalobcovi
úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

Pretože žalobca v predmetnej veci mal úspešnosť 84 %, súd mu priznal plnú náhradu trov konania tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).