Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010983
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010983.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenej Q. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v J., okres J., trvale
bytom mesto F. nad M., t. č. bytom vo M. konfederácii, XXXX A., B. 7, zamestnanej ako upratovačka,
štátna občianka Slovenskej republiky, národnosti slovenskej, vydatej, pre trestný čin prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona,
samosudcom JUDr. Michalom Antalom dňa 21. septembra 2016 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

podľa § 241 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku s poukazom na § 215 odsek 1 písm. g) Tr.
poriadku a § 86 písm. a) Tr. zákona s a trestné stíhanie vedené Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.
4T/60/2016 proti obvinenej Q. G., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný
ako trestný čin prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b)
s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

hoci ako matka N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad M., t. č. bytom F. nad M., E.
l. XX/XX, povinná plniť vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine, ktorej výška bola určená
Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, sp. zn. 34P/409/2012-126 zo dňa 05.02.2014,
právoplatného dňa 24.06.2014 vo výške 400,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám dcéry N. V., si túto svoju povinnosť neplní pravidelne a nie v plnej výške, kde od mesiaca október

2014 do dnešnej doby, teda do mesiaca jún roka 2016 jej vznikol dlh na výživnom vo výške
300,- €, pričom v uvedenom období obvinená pracovala vo M. v spoločnosti T. AG, S., M. s čistým
mesačným príjmom 2100,- €, nebola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, nepoberala
dávky v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky

z a s t a v uje, nakoľkotrestnosťčinuzanikla,keďžeobvinenásvojupovinnosťdodatočnesplnilaskôr,

než sa súd odobral na záverečnú poradu a predmetný trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín podala dňa 4. júla 2016 č. k.
2Pv/197/16/3309-11 obžalobu na obvinenú Q. G., nar. XX.XX.XXXX pre trestný čin
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, odsek 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanej obžalobe a tak, ako je aj uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Samosudca Okresného súdu Trenčín podľa § 241 ods. 1 Tr. poriadku citovanú obžalobu preskúmal a
so zreteľom na obsah trestného spisu, najmä vyjadrenie obvinenej v prípravnom konaní, resp. jej snahu
uhradiť dlžné výživné v celom rozsahu s uplatneným procesným postupom podľa § 241 ods. 5 Tr. por.,
a dospel k nasledovným záverom:
ObvinenáQ.G.v prípravnomkonanínepoprela,žezainkriminovanéobdobieriadneneuhrádzalvýživné

na svoju dcéru N. V., k jej rukám, čo odôvodňoval tým, že jej príjem zo zamestnania vo M., kde aj už cca
15 rokov býva so svojimi ďalšími deťmi (synmi) býva nestabilný, kolíše. Dodala, že dcéru N. volala bývaťk sebe, ale táto to odmietla s tým, že na Slovensku chce dokončiť svoje štúdium. Ďalej sa vyjadrovala
už podrobnejšie k spôsobu úhrady svojho celého dlhu na výživnom.

Svedkyňa N. V., dcéra obvinenej, ku ktorej aj rukám po dovŕšení jej plnoletosti má obvinená uhrádzať
určené výživné súdom, vypovedala k okolnostiam, za akých jej matka - obvinená riadne výživné za
inkriminované obdobie neuhrádzala, ako aj k sume dlžného výživného.

Spáchanie skutku obvinenou majú preukazovať aj zabezpečené a vykonané listinné dôkazy z

prípravného konania, najmä meritórne rozhodnutie súdu o určení povinnosti obvinenej platiť výživné v
určenom časovom intervale a tiež sume.

Súd po podaní obžaloby (úradný záznam na č. l. 38) zistil od svedkyne N. V., že obvinená zameškané
dlžné výživné v celom rozsahu, vrátane bežného výživného na mesiac október 2016 už uhradila.

Podľa § 241 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku obžalobu na súde pre prečin s hornou hranicou trestnej
sadzby neprevyšujúcou päť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné
stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 241 odsek. 5 Tr. poriadku ak je to potrebné na rozhodnutie podľa odsekov 1 a 2, môže

samosudca vyslúchnuť obvineného aj poškodeného zadovážiť aj ďalšie potrebné vysvetlenia.

Podľa § 215 odsek. 1 písm. g) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 122 odsek. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok;to neplatí,

ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takomto prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

V danom prípade samosudca Okresného súdu Trenčín dospel k záveru, že trestnosť činu obvineného

Q. G. už zanikla. Obvinená je trestne stíhaná za skutok, právne kvalifikovaný ako trestný čin prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) Tr.
zákona, kde v prípade uznania viny hrozí páchateľovi (i obvinenej) takéhoto trestného činu uloženie
trestu odňatia slobody od 1 do 5 rokov. Obvinená v čase preskúmavania predmetnej podanej obžaloby
preukázala, že zameškané dlžné výživné v celom rozsahu už uhradila a takto platí aj súdom určené

bežné výživné až doposiaľ (do rozhodnutia súdu), čo pritom potvrdila aj samotná svedkyňa N. V., pričom
z vyšetrovania predmetnej trestnej veci v prípravnom konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by relevantne preukazovali, že trestný čin obvinenej mal trvalo nepriaznivé následky.

Preto samosudca Okresného súdu Trenčín v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (doručenia)
podať prokurátor a obvinená opravný prostriedok - sťažnosť, a to
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podaná sťažnosť má odkladný účinok ( § 241 ods. 4 Tr. poriadku).