Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202303
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116202303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIvkonanípredsamosudcomMgr.MilošomGregušomvprávnejvecižalobcu:KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený: Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o, so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti žalovanému: B. M. B., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, N., zastúpený R. K., zamestnankyňou
Okresného M. N. R., v konaní o zaplatenie 879,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 879,63 EUR s 8,05 %-ným
ročnýmúrokomzomeškaniazosumy730,96EURod18.1.2016aždozaplatenia,nahradiťtrovykonania
52,50 EUR a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 92,28 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške

879,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 730,96 EUR od 18.1.2016
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 52,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 92,28 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
uzatvorila so žalovaným dňa 30.11.2011 Zmluvu o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.000,- EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať úver

v pravidelných mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov vo výške 55,73 EUR. Úver bol žalovanému
poskytnutý jednorazovo a bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalovaný sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazal splácať
poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach, ďalej sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika,

s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika ako
postupníkom, postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva
naKRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.očombolžalovanýupovedomenýoznámenímopostúpení
pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé povinné splátky
úveru riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca poslal
žalovanému predžalobnú výzvu dňa 11.1.2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 879,63 EUR a predstavuje celkovú
pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z:
- istiny vo výške 627,46 EUR,
- úroku vo výške 94,53 EUR,- úroku z omeškania vo výške 148,67 EUR, a
- poplatkov vo výške 8,97 EUR.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto
jej bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 14.6.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o splátkovou úvere, ktorej predmetom
bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1.000,- EUR žalovanému.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že ním Slovenská sporiteľňa, a.s.,

upovedomila žalovaného o postúpení pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXXX vo výške 879,63 EUR
s prísl. žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.1.2016 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 916,61 EUR najneskôr do 17.1.2016.

Podľa kapitoly 1 čl. 1 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu
rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.

Podľa kapitoly 2 čl. 4 ods.1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva,
sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
poskytovateľa služieb.

Pretože žalovaný je občanom Veľkej Británie a k uzatvoreniu zmluvy došlo so slovenskou obchodnou
spoločnosťou poskytujúcou služby na Slovensku, súd sa riadil právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 749 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť

celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná. Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi

účastníkmikonaniavznikolnazákladeZmluvyosplátkovouúvereč.XXXXXXXXXXXzodňa30.11.2011,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalobca
poskytol žalovanému splátkový úver vo výške 1.000,- EUR. Žalovaný bol povinný úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 55,73 EUR splatných k 27. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.1.2016 žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžnej sumy 916,61 EUR najneskôr do 17.1.2016. Žalovaný na predžalobnú výzvu
nereagoval a neuhradil ani časť dlžnej sumy. Keďže si žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o splátkovom úvere neplnil riadne a včas a žalobca preukázal svoje tvrdenia, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 879,63 EUR s príslušenstvom.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s úhradou svojej pohľadávky, súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa
po dátume určeného na zaplatenie pohľadávky, a to: 8,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 730,96
EUR od 18.1.2016 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci mal plný úspech žalobca, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 52,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh ako aj nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 92,28 EUR za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a prípravu zastúpenia a

podanie žaloby (2 x 29,87 EUR + 2 x režijný paušál 8,58 EUR + 20 % DPH, t.j. 92,28 EUR).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov, povinný zaplatiť ju v súlade s ust. §149 ods.1 O.s.p. na účet Advokátskej kancelárie Gallo
s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní

odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)