Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206912
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116206912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom Apollo Business Centrum II, bolk D, Prievozská 4C, Bratislava, proti
žalovanému: Š. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. U. XXXX/XX, H., v konaní o zaplatenie 209,92 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 209,92 EUR s 5,25 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 31.5.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.3.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu celkovej istiny 209,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 31.5.2014 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Žalobca je s účinnosťou od 4.10.2013 právnym nástupcom spoločnosti D.A.S. poisťovňa právnej
ochrany, a.s. so sídlom Šumavská 31, Bratislava, IČO: 357 357 91, a to na základe jej zlúčenia s
nástupníckou spoločnosťou D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň,
Rakúsko, pričom nástupnícka spoločnosť vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na území Slovenskej

republiky na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zapísanej v obchodnom
registri - pobočky poisťovne z iného členského štátu.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2011 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Poistná zmluva bola uzavretá so
začiatkom poistenia od 13.12.2011. Medzi účastníkmi bolo dojednané ročné poistné vo výške 165
EUR, ktoré malo byť platené v mesačných splátkach vo výške 13,75 EUR. Z dôvodu nezaplatenia

poistného v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 21.4.2014. Žalovaný neuhradil
splátky dohodnutého poistného riadne a včas, čím mu vzniklo dlžné poistné za obdobie od 13.1.2013
do 21.4.2014 vo výške 209,92 EUR. Listom zo dňa 30.4.2014 žalobca zaslal žalovanému oznámenie
o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.5.2016.
Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 12.12.2011 účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poistenie právnej ochrany so začiatkom poistenia od 13.12.2011. Ročné poistné predstavovalo čiastku
vo výške 165 EUR, ktoré malo byť uhrádzané v mesačných splátkach po 13,75 EUR.

Podľa špecifikácie dlžného poistného za obdobie od 13.1.2013 do 21.4.2014 nedoplatok žalovaného na
poistnom predstavoval sumu vo výške 209,92 EUR.
Listom zo dňa 28.2.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného splatného ku dňu
13.1.2013 vo výške 192,50 EUR, zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia poistného s tým, že
v takom prípade poistenie zanikne v lehote jedného mesiaca. K tomu predložil fotokópiu doručenky
preukazujúcej prevzatie výzvy žalovaným dňa 21.3.2014. Listom zo dňa 30.4.2014 žalobca oznámil

žalovanému, že poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla dňa 21.4.2014. Súčasne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 209,92 EUR.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 12.12.2011
platne uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie právnej ochrany, so
začiatkom poistenia od 13.12.2011. Úhrada ročného poistného vo výške 165 EUR bola dohodnutá v
mesačných splátkach po 13,75 EUR. Žalovaný si povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnil riadne a
včas. Dňa 28.2.2014 bol písomne vyzvaný na úhradu nezaplateného poistného a zároveň bol poučení

o následkoch nezaplatenia poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy. Výzvu prevzal 21.3.2014,
čo potvrdil vlastnoručným podpisom na listovej doručenke. K zániku poistenia došlo v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka ku dňu 21.4.2014. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 13.1.2013 do zániku poistenia t.j. do 21.4.2014 vo výške 209,92 EUR. Preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 209,92 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti, má žalobca okrem nároku na zaplatenie
istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola
0,25% (zvýšené o 5 percentuálnych bodov). Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť navrhovateľovi aj
zákonný 5,25% ročný úrok z omeškania od 31.5.2014, t.j. ako požadoval žalobca vo svojom návrhu až

do zaplatenia.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vo veci mal plný úspech žalobca, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50
EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.