Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233667
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115233667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: U. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. X, M., v konaní o zaplatenie 106,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 106,-EUR s 5,75 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 18.8.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia 59,98 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
106,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne od 18.8.2013 do zaplatenia titulom

dlžného poistného. Súčasne požadoval náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.4.2013 žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol
v zmysle návrhu na uzavretie zmluvy a čl. 5 bod. 1 Všeobecných poistných podmienok dohodnutý
ako 0:00 hodina dňa doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla navrhovateľa. Doručením

poistky žalovanému bola v zmysle ustanovení Všeobecných poistných podmienok platne uzatvorená
poistná zmluva dňa 29.4.2013. Predmetom poistnej zmluvy bolo investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Výška
poistného bola dohodnutá ako minimálne poistné na sumu 30,- EUR mesačne. Žalobca dňa 9.7.2013
zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dohodnutého minimálne poistenia s upozornením, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené, prípadne ak bude zaplatená iba časť poistného. Vzhľadom na to, že
žalovaný dlžné poistenie v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle ust. §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 17.8.2013 zanikla. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie odo dňa 1.5.2013 do 17.8.2013. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 20.8.2013
žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje
po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 106,- EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 7.6.2016.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 8.4.2013 súd zistil, že žalovaný podpísal návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so
začiatkom poistenia dňa 29.4.2013. Predmetom poistnej zmluvy bolo investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre investičné

životné poistenie pre zdravie a dôchodok.

Z poistky č. XXX/XXXXXX-X súd zistil, že dňa 29.4.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu
na investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Doba poistenia bola dohodnutá na obdobie od
29.4.2013 do 1.4.2031 a minimálne poistné predstavovalo sumu 30,- EUR mesačne, prvá platba bola

uhradená dňa 26.4.2013.

Z poštového podacieho poukazu súd zistil, že dňa 26.4.2013 žalovaný uhradil prvú platbu poistného.

Z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálne poistenia zo dňa 9.7.2013 súd zistil, že žalobca vyzval

žalovaného na úhradu dohodnutého minima za obdobie od 1.5.2013 do 1.8.2013 v celkovej výške 90,-
EUR s upozornením, že v prípade ak dlžné dohodnuté minimum nebude zaplatené včas, poistenie
zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ uplynutím jednomesačnej lehoty.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 20.8.2013 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná

zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla dňa 17.8.2013. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 106,- EUR.

Podľa špecifikácie dlžného poistného za obdobie od 1.5.2013 do 17.8.2013 nedoplatok žalovaného na
poistnom predstavoval sumu vo výške 106,- EUR.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci konania dňa 29.4.2013 platne uzavreli Poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X , ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkompoistenia 29.4.2013. Úhrada minimálneho poistného vo výške 30,- EUR bola dohodnutá v mesačných
splátkach. Žalovaný si povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnil riadne a včas. K zániku poistenia preto
došlo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 17.8.2013. Žalobcovi zároveň vznikol

nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.5.2013 do zániku poistenia t.j. do 17.8.2013
výške 106,- EUR. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 106,- EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti, má žalobca okrem nároku na zaplatenie

istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola
0,75 % (zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
zákonný 5,75% ročný úrok z omeškania od 18.8.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia
až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci mal plný úspech žalobca, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50

EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia 59,98 EUR za
dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu. (2 x 16,60 EUR + 2 x 8,39EUR - paušálna náhrada hotových výdavkov + 20 % DPH, t.j. 59,98
EUR).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov, povinný zaplatiť ju v súlade s ust. §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta Mgr. Miroslava Vilíma

č. SK 33 1100 0000 0026 2610 6615.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní
odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).