Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116214045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobkyne: F. F.,

rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. X. XXXX/XX, F., zastúpená JUDr. Danicou Holováčovou,
advokátkou, Čajakova 5, Košice proti žalovanému: Č. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.. X. XXXX/XX,
F., o zrušenie BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. F., nar. XX.XX.XXXX a Č. F., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX pred Okresným úradom Košice I s a z r u š u j e.

Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 23.6.2016 domáhala rozhodnutia,

ktorým by súd zrušil jej BSM so žalovaným.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa
XX.X.XXXX. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, a to ako samostatne podnikajúca fyzická osoba
s obchodným menom: Č. F. - U.-A., je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti R.
R..K..S.., A.: XX XXX XXX, a taktiež je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti E. J.
R..K..S.., A.: XX XXX XXX.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala, aby súd zrušil v zmysle ust. § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka ich BSM. Zároveň vyjadrila súhlas, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.7.2016
uviedol, že so zrušením BSM súhlasí. Súhlasil aj s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. V tomto prípade obaja účastníci konania súhlasili s tým, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

5. Súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 12.8.2016, pričom vychádzal
z predložených listinných dôkazov doložených do spisu. Žalobkyňa predložila súdu sobášny list, ktorým
preukázala, že jej manželstvo so žalovaným bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX, je zapísané v knihemanželstiev Matričného úradu Košice I, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX. Do spisu doložila aj oznámenie o narodení ich syna G. F., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX
a rodný list syna E. F., ktorý sa narodil dňa XX.X.XXXX.

6. Súd mal z výpisu z Obchodného registra preukázané, že žalovaný podniká ako
samostatne podnikajúca fyzická osoba pod obchodným menom: Č. F. - U.
-A.. Do Obchodného registra bol zapísaný dňom 12.7.1994. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti
R. R..K..S.., A.: XX XXX XXX mal súd preukázané, že táto obchodná spoločnosť bola zapísaná do

Obchodnéhoregistra12.6.2002.Jedinýmspoločníkomakonateľomježalovaný.ZvýpisuzObchodného
registra spoločnosti E. J. R..K..S.., A.: XX XXX XXX mal súd preukázané, že jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti je žalovaný. Spoločnosť bola zapísaná do Obchodného registra dňom 10.9.2010.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili
manželstvo dňa XX.X.XXXX. Počas trvania manželstva sa im narodil dňa XX.XX.XXXX syn G. a

dňa XX.X.XXXX syn E.. Žalovaný od 12.7.1994 podniká ako samostatne podnikajúca fyzická osoba
pod obchodným menom: Č. F. - U.-A.. Zároveň je jediným spoločníkom a konateľom v obchodných
spoločnostiach R. R..K..S.. C. E. J. R..K..S...

9. Z vyššie uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný ako jeden z manželov získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Keďže žalobkyňa ako jeho manželka podala návrh na zrušenie
BSM, súd BSM účastníkov konania, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.X.XXXX zrušuje.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

11. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že nežiada priznať náhradu trov konania.
Náhradu trov konania nežiadal ani žalovaný, preto súd nepriznal stranám náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).