Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115214080.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO:
35697270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, v odvolacom konaní zastúpeného právnym zástupcom
URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36646181, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého č. 17, v mene
ktorého pred súdom koná JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M., advokát a konateľ, proti žalovanému W. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., R. č. XXX/XX, o zaplatenie 1.161,08 € s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/278/2015-47 zo dňa 12.11.2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudokokresnéhosúduvovýrokuotrováchkonania(tretívýrok) mení tak,žežalovanýje povinn
ý nahradiťžalobcovitrovykonaniavsume194,17€naúčetjehoprávnehozástupcuURBÁNI&Partners
s.r.o., IČO: 36646181, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého č. 17, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 30,73 € na účet jeho
právneho zástupcu URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36646181, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého
č. 17, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.056,08 €

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.056,08 € od 24.01.2014 do zaplatenia,
pričom žalovanému povolil splácať prisúdenú sumu s príslušenstvom v splátkach v sume 100,- €
mesačne, splatných vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom december 2015 pod hrozbou straty
výhody splátok (prvý výrok); v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol (druhý výrok); žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 237,02 € z toho 69,50 € za zaplatený
súdny poplatok a 167,52 € ako trovy právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia

(tretí výrok). V odôvodnení uviedol, že žalovaný nezaplatil odplatu za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb poskytnutých žalobcom na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
spoluvsume1.056,08€,čímporušilsvojezmluvnépovinnostiapretožalovanéhozaviazalnazaplatenie
uvedenej sumy s príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania; vzhľadom na nepreukázanie splnenia
zákonných predpokladov vzniku škody žalobu v časti uplatňovanej náhrady škody v sume 110,- €
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko „bol v prevažnej miere v
konaní úspešný a neúspešný bol len v nepatrnej časti“ (náhradu trov konania priznal za zaplatený súdny
poplatok a dva úkony právnych služieb s režijnými paušálmi a daňou z pridanej hodnoty).

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania (tretí výrok) podal žalovaný včas odvolanie
zo dňa 28.12.2015 (č.l. 54-55 spisu). Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou proti nemu domáhal

zaplatenia sumy 1.161,08 € s príslušenstvom, ktorá pozostávala z neuhradených služieb v sume
1.056,08 € a z náhrady škody v sume 110,- €; keď ho žalobca oboznámil s jeho dlžobou a následne podalnávrh na vydanie platobného rozkazu okamžite zareagoval tým, že je ochotný uhradiť žalovanú sumu,
ale nie je v jeho schopnostiach uhradiť ju naraz; navštívil pobočku žalobcu v Banskej Bystrici, kde sa s
pracovníkom dohodol na úhrade požadovanej sumy formou splátkového kalendára s tým, že za týchto

okolností považujú obidve strany vec za vybavenú; uvedenú skutočnosť neskôr oznámil aj okresnému
súdu,ktorývyzvalžalobcunaoznámenie,čizatýchtookolnostítrvánažalobealebojuberiespäť;vyjadril
názor, že právny zástupca túto skutočnosť nekonzultoval so žalobcom v snahe neprísť o advokátske
trovy a na výzvu nereagoval, pričom neskôr k termínu pojednávania ospravedlnil svoju neprítomnosť,
žiadal konať v jeho neprítomnosti a rozhodnúť v zmysle podanej žaloby; v dôsledku pojednávania a

nečinnosti právneho zástupcu žalobcu tak vznikli trovy, ktoré mu súd zosobnil v prospech žalobcu a
jeho právneho zástupcu; za týchto okolností žalovaný žiadal pri rozhodovaní postupovať podľa § 150
ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca neuviedol všetky skutočnosti a dôkazy (neoboznámil súd s uzavretým
splátkovým kalendárom); žalovaný poznamenal, že je nemajetný a hoci sa mu teraz podarilo zohnať
zamestnanie, jeho príjem nie je taký, aby si mohol bez ohrozenia svojej výživy dovoliť platiť aj také platby,
ktoré nevznikli jeho vinou, pretože vždy prejavoval snahu o úhradu svojich dlhov. Na základe uvedeného

navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách konania napadnutého rozsudku zmenil a žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.04.2016 (č.l. 60-61 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k odvolaniu žalovaného uviedol, že trovy právneho zastúpenia boli opodstatnené, nakoľko

prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
19.06.2015, v ktorom uplatnil a vyčíslil trovy konania; sám žalovaný vo svojom odvolaní uvádza, že až
po podaní návrhu prejavil snahu uhradiť žalovanú sumu a teda priznané trovy konania sú oprávnené;
navyše zohľadňujúc hospodárnosť konania sa jeho právny zástupca nezúčastnil pojednávania, ktoré
bolo vo veci nariadené a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, čím žalovanému ušetril

ďalšie finančné prostriedky; nie je teda správne tvrdenie žalovaného, že jeho právny zástupca ignoroval
výzvu súdu, resp. že situáciu nekonzultoval so svojím klientom v snahe neprísť o advokátske trovy; v
žiadostioospravedlnenieneúčastinapojednávanívyslovilžiadosť,abysúdrozhodolvzmyslepodaného
návrhu, čím jednoznačne zotrval na podanom návrhu; tvrdenie žalovaného, že jeho právny zástupca s
ním nekonzultoval situáciu, je len domnienka a ničím nepodložené tvrdenie, ktoré považuje za právne

irelevantné;poukázalnaskutočnosť,žetrovyprávnehozastúpeniabolivyčíslenévsúladesadvokátskou
tarifou; na základe uvedeného navrhol potvrdenie napadnutého výroku rozsudku a uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia; podanie
vyjadrenia k odvolaniu; dva režijné paušály a daň z pridanej hodnoty.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách
konania (tretí výrok) podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie
ani na jeho zrušenie.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie, prípadne za náhodu. Zásada zodpovednosti za výsledok

(tzv. zásada úspechu alebo tzv. princíp úspešnosti) je zakotvená v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v
dôsledku ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal; uplatnenie
tejto zásady prichádza do úvahy pri rozhodovaní o trovách sporového konania (len v sporovom konaní
sa dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre priznanie nároku na

náhradu trov konania je teda miera úspechu vo veci, ktorú súd zisťuje u žalobcu aj u žalovaného. Miera
úspechu vo veci sa zisťuje porovnaním uplatneného návrhu (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej; výsledkom konania z tohto hľadiska preto môže byť (1) plný úspech jedného z
účastníkov vo veci, (2) čiastočný úspech obidvoch účastníkov vo veci alebo (3) neúspech niektorého zúčastníkov len v pomerne nepatrnej časti predmetu konania (vždy platí, že úspech žalobcu vo vzťahu
k predmetu konania je súčasne v rovnakom rozsahu neúspechom žalovaného vo vzťahu k tomuto
predmetu konania). Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov

konania alebo na rozhodnutie, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods.
2 O.s.p.) a to v prípade keď pomer úspechu a neúspechu sporových strán je približne rovnaký (je zrejmé,
že zákon nevyžaduje absolútnu rovnosť úspechu a neúspechu). Rozhodovanie o náhrade trov konania
podľa čiastočného úspechu predpokladá, že sa predmet konania dá vyčísliť v peniazoch. Aby čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j.

aby po porovnaní procesnej úspešnosti obidvoch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o prevažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť
predmetu konania. V prípade neúspechu účastníka v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, môže súd priznať účastníkovi plnú
náhradu trov konania aj keď mal vo veci úspech len čiastočný (§ 142 ods. 3 O.s.p.). Súčasne platí,
že na záver o plnom úspechu vo veci sa vyžaduje plný úspech aj v otázke príslušenstva uplatneného

nároku, inak možno uvažovať len o aplikácii ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. alebo § 142 ods. 3 O.s.p.
v závislosti od miery neúspechu dotknutého účastníka konania v tejto časti predmetu konania, t.j. v
časti uplatneného príslušenstva pohľadávky. Z týchto všeobecných záverov vychádzal odvolací súd pri
rozhodovaní o podanom odvolaní žalovaného.

Preskúmaním napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania, odvolania žalovaného
a obsahu spisu (v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o odvolaní) dospel odvolací súd k záveru, že
okresný súd o trovách konania nesprávne rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože podľa názoru
odvolacieho súdu nesprávne aplikoval zistený pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania vo
vzťahu k predmetu konania a výsledku konania na svoje rozhodnutie. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalobca v prejednávanej veci uplatnil proti žalovanému v jednom konaní dva nároky (nezaplatenú
odplatu za poskytnuté elektronické služby a náhradu škody), pričom v rozsahu jedného uplatneného
nároku nebol ani len čiastočne úspešný, pretože jeho nárok na náhradu škody okresný súd v celom
rozsahu zamietol, správne mal okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ustanovenie
§ 142 ods. 2 O.s.p. Ako vyplýva z porovnania návrhu na začatie konania a rozsudku okresného súdu

vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo proti pomerne neúspešnejšiemu žalovanému
právo na náhradu pomernej časti účelne vynaložených a uplatnených trov konania. Pri rozhodovaní o
trovách konania vzal odvolací súd do úvahy len uplatnenú istinu bez príslušenstva; predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 1.161,08 € s príslušenstvom; z hľadiska náhrady trov konania bol na základe
uvedeného žalobca úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.056,08 €, t.j. 90,96 %, v časti o zaplatenie sumy

105,- € bol úspešný žalovaný, t.j. 9,04 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), žalobcovi tak
vzniklo právo na náhradu 81,92 % (90,96 % mínus 9,04 %) jeho uplatnených a účelne vynaložených trov
konania. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podanie žaloby na súd v sume 69,50 € a z uplatnených trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych
služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 61,41 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 € a

2. podanie žaloby na súd v sume 61,41 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, k tomu odmena a
režijné paušály spolu v sume 139,60 € zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume 27,92
€, nakoľko právny zástupca žalobcu je jej platiteľom, spolu trovy konania žalobcu v sume 167,52 €, z
ktorých 81,92 % predstavuje sumu 194,17 €, ktoré je žalovaný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, zákonné podmienky na aplikáciu ustanovenia § 150
ods. 1 O.s.p. nezistil ani odvolací súd, pretože žiadne výnimočné okolnosti odôvodňujúce nepriznanie
pomernej náhrady trov konania pomerne úspešnejšiemu žalobcovi nevyplynuli z priebehu konania ani
z deklarovaných pomerov žalovaného. Súčasne je zrejmé, že uplatnené úkony právnych služieb boli

vynaložené pred tvrdeným uzavretím splátkového kalendára (žalovaný vyvinul aktivitu na jeho uzavretie
až po podaní žaloby na súd), preto ich nemožno považovať za vynaložené neúčelne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania (tretí výrok) podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že uložil žalovanému povinnosť nahradiť

žalobcovi trovy konania v sume 194,17 € na účet jeho právneho zástupcu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v odvolacom konaní
pomerne úspešnejší (vzhľadom na predmet odvolania, t.j. úplné nepriznanie náhrady trov konania a
jeho výsledok, t.j. len čiastočné nepriznanie náhrady trov konania) a uplatnil trovy odvolacieho konania.

Preto odvolací súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume
30,73 €, ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby, t.j. vyjadrenie k odvolaniu v sume
30,705 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej;
vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 61,41 €

a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013) spolu
s režijným paušálom v sume 8,58 €, k tomu daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume 7,857
€, pretože právny zástupca žalobcu je jej platiteľom (č.l. 64 spisu), spolu trovy odvolacieho konania
žalobcu v sume 48,14 €, z ktorých 63,84 % predstavuje 30,73 € (vychádzajúc z predpokladu, že sporná
suma trov konania podľa napadnutého výroku predstavovala 237,02 €, t.j. 100 %, suma 194,17 €,
t.j. 81,92 % ako úspech žalobcu a suma 42,85 €, t.j. 18,08 % ako úspech žalovaného, teda čistý

úspech pomerne úspešnejšieho žalobcu predstavuje 63,84 %), ktoré je žalovaný v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Odvolací súd nepriznal žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania za uplatnený jeden úkon právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia),
pretože náhrada trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia bola žalobcovi priznaná už v rámci
náhrady trov konania na prvom stupni a zmena právneho zástupcu žalobcu v priebehu konania nemôže

ísť na úkor žalovaného.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.