Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoP/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210588
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316210588.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a členiek senátu
JUDr. Evy Barcajovej a Mgr. Renáty Gavalcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. XX, a otec: H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., D. U. XXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Milošom Chrenkom, so sídlom

Trnava, Hlavná 25, o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k.
12P/231/2016-24 zo dňa 07. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bol maloletý na čas do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej zverený do jeho osobnej starostlivosti. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec
maloletého sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.06.2016, domáhal úpravy práv a povinností
k maloletému dieťaťu tak, že maloletý sa zverí do jeho osobnej starostlivosti, pričom obaja rodičia budú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, styk matky s maloletým
súd ponechá neupravený a matka maloletého bude povinná prispievať na výživu maloletého vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v príslušnom
mesiaci vopred k rukám otca maloletého. Zároveň sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
z dôvodu, že v manželstve s matkou maloletého nastal rozvrat, keď sa matka maloletého začala venovať
dobrovoľníckej činnosti pre občianske združenie Deti patria rodičom. V rámci tejto činnosti začala často a
veľacestovať,začalazanedbávaťrodinu,domácnosťatiežmaloletéhosyna.Pritejtočinnostinadviazala
mimomanželskú známosť, ktorú stále udržiava. V dôsledku jej správania sa manželstvo rozvrátilo,

otec preto podal návrh na rozvod. S matkou už nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností. Súd prvej inštancie mal osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa
spolu aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti, ale zatiaľ sú stále manželmi, pričom prebieha konanie o
rozvode ich manželstva. Návrh na rozvod manželstva podal otec, ktorý sa v rámci rozvodového konania
zároveň domáha úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému
dieťaťu tak, že žiada maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku žiada zaviazať na platenie

výživnéhovminimálnomrozsahu.Stykmatky smaloletýmnavrhujeponechaťbezúpravy.Predmetné
konanie nie je dosiaľ právoplatne ukončené, vo veci je aktuálne vytýčený termín pojednávania na deň
29.11.2016. V návrhu na rozvod manželstva otec uvádza, že má s maloletým vytvorený výborný vzťah,
maloletý je na neho citovo naviazaný, nakoľko maloletému poskytuje všestrannú starostlivosť, hoci
pracuje v zahraničí, zatiaľ čo matka starostlivosť o maloletého poslednú dobu zanedbáva, keďže
všetok svoj čas investuje do svojich dobrovoľníckych aktivít. V návrhu ďalej otec uvádza, že on má z

predchádzajúceho manželstva dve deti, ktoré boli zverené do starostlivosti ich matky, no s ktorými je
otec v pravidelnom kontakte, zatiaľ čo matka má z predchádzajúceho manželstva tri deti, pričom tietoboli zverené do starostlivosti ich otca, matka pritom bola v minulosti trestne stíhaná za trestný
čin zanedbania povinnej výživy, keďže si voči týmto deťom neplnila riadne vyživovaciu povinnosť. Dňa
17.05.2016 na súde prvej inštancie podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

sa domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu s odôvodnením, že všetku
potrebnú starostlivosť maloletému zabezpečuje výlučne ona, pričom otec si voči maloletému dieťaťu
riadne neplnil ani len vyživovaciu povinnosť. Tvrdenia matky v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia pritom odporovali tvrdeniam otca v návrhu na rozvod manželstva, pričom tieto rozpory neboli
odstránené ani po prešetrení pomerov na strane oboch rodičov kolíznym opatrovníkom. Obaja rodičia pri

pohovore s kolíznym opatrovníkom trvali na tom, že je to ten druhý rodič, ktorý zanedbáva starostlivosť
o maloletého, a že je to práve on, kto maloletému zabezpečuje náležitú starostlivosť. Dňa 07.06.2016 bol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Toto uznesenie ešte nenadobudlo
právoplatnosť. Súd prvej inštancie po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že v danom
prípade nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva,
že obidvaja rodičia maloletého majú podľa svojho tvrdenia v súčasnosti vytvorené podmienky pre

osobnú starostlivosť o maloletého. Obaja majú zabezpečené stále bývanie a stabilný príjem. Rodičia
sa nevedia dohodnúť na tom, komu má byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti. Ohľadne
styku sa dohodli, že otec si môže maloletého vziať 06.07.2016 od matky s tým, že dňa 13.07.2016 ho
vráti matke v podvečerných hodinách. Sám maloletý sa vyjadril, že ľúbi obidvoch rodičov. Súd prvej
inštancie nemal za dostatočne aspoň osvedčenú skutočnosť, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady

pre výchovu a starostlivosť o maloletého, keďže tvrdenia rodičov sa diametrálne odlišujú.
Nezistil pritom, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by
mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické,
no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd prvej inštancie
nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem.

Rodičia maloletého majú obaja vytvorené podmienky pre maloletého a každý z nich sa podľa svojich
schopností a možností podieľa na starostlivosti o maloletého. Inštitútom neodkladného opatrenia
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa pritom má zamedziť vzniku ujmy na dôležitých
záujmochmaloletéhodieťaťa,jehoúčelomrozhodneniejeriešeniesporovmedzirodičmidieťaťa,najmä,
ak tieto primárne nesúvisia so starostlivosťou a výchovou maloletého. Právne svoje rozhodnutie súd

prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1,
2, 3, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 360 ods. 1, § 395 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. Uviedol, že závery súdu
prvej inštancie sú nesprávne, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, resp. jeho závery nie sú podložené žiadnymi dôkazmi, vychádzajú len z neoverených a
dôkazne nepodložených tvrdení účastníkov konania. Matka nemá žiadne stabilné bývanie, býva v
byte, ktorý si prenajíma jej priateľ, matka maloletého v byte býva bez súhlasu vlastníčky bytu. Matka

maloletého je nezamestnaná a nepoberá žiadnu mzdu, venuje sa len dobrovoľníckej a neplatenej
práci pre neziskové občianske združenie Deti patria rodičom. Matka nepredložila jediný dôkaz na
preukázanie svojich tvrdení. Matka nemá vyriešenú ani otázku starostlivosti o maloleté dieťa počas jej
pracovnej aktivity. Nie je teda možné konštatovať, že matka má vytvorené potrebné podmienky pre
riadnu starostlivosť o maloletého. Na strane otca sú preukázateľne vytvorené materiálne aj osobnostné

podmienky na starostlivosť o maloletého. Uviedol, že aktuálne je syn v jeho osobnej starostlivosti.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle
jeho návrhu.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávneným

subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané, proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie,protiktorémuzákonodvolaniepripúšťa,poskonštatovaní,žepodanéodvolanie mázákonné
náležitostiažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolaciedôvody,preskúmalnapadnutérozhodnutie
bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania, s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil, bez potreby zopakovania alebo doplnenia

dokazovania, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie
vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).4. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

5. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Po preskúmaní napadnutého uznesenia, konania jemu predchádzajúceho, ako aj celého obsahu
spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku poukazuje na nasledovné skutočnosti:

7. Predmetom konania vo veci samej vedeného na súde prvej inštancie je návrh otca na úpravu práv

a povinností k maloletému dieťaťu zverením do jeho osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej
povinnosti matke. Otec sa súčasne domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd na
čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti.
Súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetom prieskumu
odvolacieho súdu bolo posúdiť správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, či v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie boli splnené zákonné podmienky nariadenia neodkladného opatrenia
odôvodňujúce dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca.

8. Podľa § 2 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C.s.p., ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že potreba
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého z obsahu spisu nevyplynula. Rodičia maloletého spolu nežijú,
bývajú oddelene, nebolo však osvedčené, že by maloletému hrozila akákoľvek ujma. Súd prvej inštancie

správne poukázal na ustanovenie § 325 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého je možné neodkladné opatrenie
nariadiť len v prípade bezodkladnej potreby upraviť pomery maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie
správne poukázal aj na skutočnosť, že v prejednávanom prípade vo veci samej bolo začaté
konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, kde sa bude rozhodovať v najlepšom
záujme maloletého o ďalšej starostlivosti a výžive dieťaťa, pričom vo veci bude vykonané dokazovanie

v potrebnom rozsahu na zistenie skutočného stavu veci (Čl. 6 C.m.p.). Na odvolacie námietky otca
odvolací súd dodáva, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie.
Súd vychádza len zo skutočností osvedčených účastníkmi konania. Odvolacie námietky otca o tom,
že závery súdu prvej inštancie nie sú podložené žiadnymi dôkazmi a vychádzajú len z neoverených a
dôkazne nepodložených tvrdení účastníkov konania, preto neobstoja. Bolo procesnou povinnosťou otca

osvedčiť svoje tvrdenia uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, túto povinnosť otec
neuniesol.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať
dovolanie (§ 421 ods. 2 C.s.p.).