Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206645
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116206645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava a žalovaného: C. V., XX.X.XXXX, N.. N. XXXX/X, P., o zaplatenie 440,16 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Zmena žaloby sa nepripúšťa.

Konanie sa v časti o zaplatenie 29,95 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 191,21 eur s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 55,73 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 85,43 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 50,05 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovanémuzaplatiťžalobcovižalovanúsumuspríslušenstvom,titulomplneniazozmluvyoposkytovaní
elektronickýchkomunikačnýchslužieb,ktorápohľadávkabolanažalobcupostúpenáodpostupcuSlovak
Telekom, a.s. Tvrdil, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným došlo k vzniku záväzkového
právneho vzťahu a porušením povinností žalovaného z tohto vzťahu vznikol mu dlh voči žalobcovi,
ktoréhouhradeniasadomáhavtomtokonaní.Zožalobyajejprílohbolozrejmé,žedlhpozostávalzceny
za neuhradené elektronické komunikačné služby vo výške 191,21 eur a zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok, všeobecné podmienky, cenník, faktúry, mesačný výpis, zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohami, pokus o zmier.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016 oznámil žalobca súdu, že suma vo výške

248,95 eur, ktorú si uplatňoval v zmysle položky na faktúre ako „zmluvnú pokutu“ z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
postupcom, je ekvivalent zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia
predaja mobilného telefónu/koncového zariadenia za zvýhodnenú cenu vo výške 0,02 eur, keď jehoskutočná cena bola 219 eur. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody, alternatívne
náhradu škody súvisiacu s obstaraním mobilného telefónu za cenu z priloženého cenníka, z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. V rozdiele medzi

výškou zmluvnej pokuty 248,95 eur a cenou mobilného telefónu 219 eur, t.j. 29,95 eur zobral žalobca
žalobu späť.

4. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu (§ 139 CSP).

8. Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Zmenou
žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe (§ 140 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku).

9. Zmenou žaloby je teda aj prípad, kedy žalobca síce žiada rovnaké plnenie ako požadoval v petite

žaloby, ale na základe iného skutkového stavu než ho opísal v žalobe (buď celkom nového alebo
doplnenie o ďalšie rozhodujúce skutočnosti). V tejto súvislosti súd poukazuje i na judikát R 33/2010,
v zmysle ktorého za zmenu žaloby treba považovať aj procesný úkon, ktorým žalobca, hoci požaduje
rovnaké plnenie, tak následne činí na základe iných skutkových okolností, než tých, ktoré uviedol v
žalobe.

10. Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

11. Dôvodom zavedenia tejto výnimky bol záujem zákonodarcu na reálnej procesnej ochrane
spotrebiteľa, že ak si žalobca vopred dôkladne neuváži aké nároky a či vôbec si ich uplatní, nemôže

tieto nároky počas konania meniť, môže však žalobu zobrať späť (§ 144 CSP).

12. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§ 145
ods. 1 a 2 CSP).

13. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP).

14. Podľa čl. 11 ods. 1 základných princípov CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na
ich obsah. Podanie žalobcu zo dňa 12.9.2016 posúdil súd podľa jeho obsahu jednak ako čiastočné
späťvzatie žaloby (konanie preto v časti o zaplatenie 29,95 eur zastavil), a tiež ako návrh na pripustenie
zmeny žaloby, keď si žalobca sumu 219 eur začal uplatňovať na základe iných skutkových okolností,
čo je ale pri spotrebiteľskom spore proti žalovanému spotrebiteľovi vylúčené zo zákona, preto zmenu

žaloby nepripustil a konal o pôvodnej žalobe.15. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, mesačnými výpismi,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, pokusom o zmier a zistil tento skutkový a právny stav veci.

16. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 10.1.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, ktorým bol žalovanému predaný mobilný
telefón zn. Sony Xperia J za cenu 0,02 eur. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne platiť za služby
poskytnuté predchodcom žalobcu a zotrvá najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s ním. Zmluvné

strany si dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného včas a riadne uhradiť cenu
za poskytnuté služby a nedodržanie doby viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Právny
predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému elektronické služby, ktoré
žalovaný síce využíval, ale nezaplatil cenu služieb vyúčtovaných mu faktúrou č. 7301351801 splatnou
25.2.2013 vo výške 55,73 eur, faktúrou č. 7302369823 splatnou 25.3.2013 vo výške 85,43 eur, faktúrou
č. 7303494223 splatnou 25.4.2013 vo výške 50,05 eur, preto mu vznikol dlh spolu vo výške 191,21 eur.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto žalobca žiadal okrem
dlžnej sumy aj úrok z omeškania. Žalovaný si faktúrou č. 7401426127 splatnou 25.2.2014 vyúčtoval i
zmluvnú pokutu 248,95 eur.

17. Pred začatím konania právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom dňa 20.11.2014 zmluvu

o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovanému bolo
postúpenie oznámené najneskôr so žalobou, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia zmluvy o pripojení, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval záväzkový vzťah titulom zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pretože pri jej uzatváraní predchodca žalobcu konal ažalovaný, ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Právny vzťah medzi stranami založený predmetnou spotrebiteľskou zmluvou súd posudzoval
i podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany

spotrebiteľa v právnom poriadku. Právny predchodca žalobcu poskytoval na základe uvedenej zmluvy
žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu v lehote
splatnosti nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, sumu 191,21 eur (55,73 + 85,43 + 50,05) do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

27. Pretože si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 a § 10c citovaného nariadenia vlády.

28. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

29. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje z takej zmluvnej podmienky, ktorá už bola viacerými
právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená z dôvodu jej neprijateľnosti na neplatnú. Z vyššie
uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak už raz súd takto postupoval, dodávateľ má priamo zo zákona
povinnosť zdržať sa uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si
z nej uplatňovať nároky na súde voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych

nástupcov takéhoto dodávateľa, a tým je aj žalobca. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok
z neprijateľnej zmluvnej podmienky na súde uplatnil, nevyhnutým proseným následkom musí byť
zamietnutiežalobyvtejtočasti.Inýpostojsúdubyznamenalakceptovanieprotiprávnehostavu(porovnaj
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/512/2013). Súd preto žalobu vo zvyšnej časti
zmluvnej pokuty zamietol.

30. Treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva,
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Zmluvná pokuta má zabezpečovací, sankčný
a kompenzačný charakter. Tieto základné funkcie však plní hlavne vo vzťahu medzi priamymi účastníkmi
dohody o zmluvnej pokute. V danom prípade si nárokuje na zmluvnú pokutu postupník uplatnenej

pohľadávky voči povinnej osobe, čím nedochádza k naplneniu ani zabezpečovacej, ani kompenzačnej
funkcie zmluvnej pokuty a s ohľadom na dĺžku času, ktorý uplynul od porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným, ani sankčnej funkcie, najmä keď ako sankcia pre nesplnenie povinnosti zaplatiť kúpnu cenu
objednaných služieb voči samotnému veriteľovi slúžil už ním uplatnený nárok na úroky z omeškania.
Takéto uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu možno pokladať za šikanózne konanie vo vzťahu k

žalovanému, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

31. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 1 a 2 CSP).

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

33. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že hoci strana s väčším úspechom (t.j.
žalovaný, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 248,95 eur) v má voči protistrane (t.j. žalobca, ktorý
bol úspešný v časti o zaplatenie 191,21 eur) nárok na náhradu trov konania, tieto sa jej nepriznávajú,
lebo jej žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti ďalším výrokom toho rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.