Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206874
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111206874.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: EXIMO, s.r.o.,

so sídlom SNP 365/76-21, Nová Dubnica 018 51, IČO: 36 326 208, zastúpený JUDr. Ing. Vierou
Kolačanskou, advokátkou so sídom Advokátskej kancelárie v Trenčíne, Nám. sv. Anny 7269/20A, proti
žalovanému: BICYKLE - SPORT s.r.o. Košice, Dominikánske nám. 5, Košice 040 01, IČO: 31 659
209, zast. JUDr. Štefanom Kseňákom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Park
Angelinum 4, v konaní o zaplatenie 577,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.105,12 EUR, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 09.03.2011, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 3.035,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 35,82 EUR od
24.10.2006dozaplatenia, vovýške14,00%ročnezosumy429,93EURod23.08.2007dozaplatenia,vo
výške 14,00 % ročne zo sumy 20,15 EUR od 05.09.2007 do zaplatenia, vo výške 14,00 % ročne zo sumy
252,90 EUR od 31.10.2007 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 440,18 EUR od 25.07.2008
do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 588,00 EUR od 08.08.2008 do zaplatenia, vo výške

14,25 % ročne zo sumy 154,75 EUR od 19.08.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy
492,27 EUR od 30.08.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 198,70 EUR od 02.09.2008
dozaplatenia,vovýške14,25%ročnezosumy 82,95EURod09.09.2008dozaplatenia,vovýške14,25
% ročne zo sumy 307,41 EUR od 22.10.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 32,56 EUR od 03.12.2008 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe telefonických objednávok dodal žalovanému objednaný tovar,
ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrami v celkovej sume 3.035,62 EUR. Nakoľko žalovaný faktúry

v lehote splatnosti neuhradil, žalobca ho vyzval k ich úhrade niekoľkokrát telefonicky a aj listom zo dňa
19.11.2010. Žalovaný na výzvy nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Súd vydal dňa 13.06.2011 vo veci platobný rozkaz, č.k. 31Rob/29/2011-33, ktorý bol uznesením zo
dňa 26.07.2011, č.k. 31Rob/29/2011-36 zrušený v súlade s ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ) z dôvodu nedoručenia žalovanému do vlastných rúk.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2011.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar.
Žalobca doručil tovar žalovanému prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., o čom predložil podací
lístok č. CP687412539SK znejúci na adresáta Bicykle Sport, Einsteinova, Bratislava, podací lístok č.
CP687410612SK pre adresáta Bicykle Šport, Dominikánske nám. 5, Košice. Ďalej žalobca dodal tovar

žalovanému prostredníctvom spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o. o čom predložil doručovacie hárky
zo dňa 14.7.2008, 28.7.2008, 11.8.2008, 25.8.2008, 18.11.2008, v ktorých je uvedený doručovaný tovar
pre p. Duplinského, konateľa žalovaného. Tovar bol dodaný aj osobne, čo žalovaný potvrdil podpisom
na faktúre č. 20071083, č. SK-2008-20456, č. SK-2008-20517.

Žalobca vyfakturoval dodaný tovar faktúrami adresovanými spoločnosti BICYKLE ŠPORT S.R.O. -

faktúra č. 20061033 splatná 23.10.2006 na sumu 35,82 EUR ( 1.079,- Sk ), č. 20070859 splatná
22.08.2007 na sumu 429,93 EUR ( 12.952,-Sk ), č. 20070890 splatná 04.09.2007 na sumu 20,15 EUR
( 607,-Sk ), č. 20071083 splatná 30.10.2007 na sumu 252,90 EUR ( 7.619,-Sk ), č. SK-2008-10534
splatná 24.07.2008 na sumu 440,18 EUR ( 13.261,-Sk ), č. SK-2008-10577 splatná 07.08.2008 na
sumu 588,00 EUR ( 17.714,-Sk ), č. SK-2008-10613 splatná 18.08.2008 na sumu 154,75 EUR ( 4.662,-

Sk ), č. SK-2008-10647 splatná 29.08.2008 na sumu 492,27 EUR ( 14.830,-Sk ), č. SK-2008-10651
splatná 01.09.2008 na sumu 198,70 EUR ( 5.986,-Sk ), č. SK-2008-20456 splatná 08.09.2008 na sumu
82,95 EUR ( 2.499,-Sk ), č. SK-2008-20517 splatná 21.10.2008 na sumu 307,41 EUR ( 9.261,-Sk ), č.
SK-2008-10815 splatná 2.12.2008 na sumu 32,56 EUR ( 981,-Sk ), v celkovej sume 3.035,62 EUR.

Pokusom o zmier zo dňa 19.11.2010 žalobca, cestou svojej právnej zástupkyne, vyzval žalovaného na
úhradu faktúr za dodaný tovar. Žalovaný požadovanú sumu žalobcovi neuhradil.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že svoje záväzky voči žalobcovi uhradil,
konkrétne vkladom na účet žalobcu dňa 14.04.2008 sumu 38.350,-Sk, dňa 19.06.2009 sumu 1.709 EUR

a ďalšie úhrady vykonával bezhotovostne a žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca k podaniu žalovaného uviedol, že dňa 13.2.2007 bola na účet žalobcu prevedená suma 14.113,-
Sk pod variabilným symbolom 20061033. Faktúra č. 20061033 bola splatná dňa 23.10.2006 a vystavená
bola na sumu 1.079,- Sk. Žalovaný teda pod variabilným symbolom 20061033 uhradil viacero faktúr.

Dňa 19.6.2009 žalovaný vložil na účet žalobcu sumu 1.709 EUR, rovnako bez variabilného symbolu,
nie je teda zrejmé, ktorú z faktúr uhrádzal.

Žalobca mal za to, že žalovaný preukázal zaplatenie sumy 35,82 EUR ( 1.079,- Sk ) z faktúry č.
20061033, preto v tejto časti vzal návrh späť. Súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. uznesením zo

dňa 19.4.2012, č.k. 9Cb/86/2011-79, právoplatným dňa 18.05.2012, konanie v časti o zaplatenie istiny
35,82 EUR zastavil.

Z potvrdenia o vklade súd zistil, že dňa 13.02.2007 bola v Tatrabanke a.s. v prospech účtu žalobcu
zložená suma 14.113,00 Sk ( 468,46 EUR ). Pri platbe bolo uvedené CBinf. 20061033, žalobca preto

túto platbu spároval s faktúrou č. 20061033 vo výške 1.079,-Sk ( 35,82 EUR ).

Z potvrdenia o vklade súd zistil, že dňa 14.04.2008 bola v prospech účtu žalobcu v ČSOB, a.s. zložená
suma 38.336,00 Sk ( 1.272,54 EUR ). Žalobca túto sumu priradil k faktúram č. 20070859, 20070890,
20071083 spolu vo výške 702,98 EUR.

Z potvrdenia o vklade súd zistil, že dňa 19.06.2009 bola v prospech účtu žalobcu v ČSOB, a.s. zložená
suma 1.709,00 EUR. Žalobca túto sumu priradil k týmto faktúram č. SK-2008-10534, SK-2008-10577,
SK-2008-10647, SK-2008-10651 a považoval za uhradené faktúry spolu v sume 1.719,14 EUR.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 06.06.2012 žalobca uviedol, že berie návrh čiastočne späť v
časti 2.422,13 EUR a žiadal zaplatiť 577,67 EUR s EUR s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne
zo sumy 35,82 EUR od 24.10.2006 do 13.02.2007, vo výške 14,00 % ročne zo sumy 429,93 EUR od
23.08.2007 do 14.04.2008, vo výške 14,00 % ročne zo sumy 20,15 EUR od 05.09.2007 do 14.04.2008,vo výške 14,00 % ročne zo sumy 252,90 EUR od 31.10.2007 do 14.04.2008, vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 440,18 EUR od 25.07.2008 do 19.06.2009, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 588,00 EUR od
08.08.2008 do 19.06.2009, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 154,75 EUR od 19.08.2008 do 19.06.2009,

vo výške 14,25 % ročne zo sumy 492,27 EUR od 30.08.2008 do 19.06.2009, vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 198,70 EUR od 02.09.2008 do 19.06.2009, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 154,75 EUR od
19.08.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 82,95 EUR od 09.09.2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 307,41 EUR od 22.10.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 32,56 EUR od 03.12.2008 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 07.06.2012 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že po spárovaní všetkých platieb
zostalo neuhradených 577,67 EUR, na ktorých zaplatení žalobca trvá.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní namietal, že faktúry sú vystavené na inú spoločnosť než
aká je žalovaná. Faktúry sú vystavené na spoločnosť Bicykle šport s.r.o. a nie na BICYKLE - SPORT

s.r.o. Košice. Je zle uvedené obchodné meno, čiže nejde o riadny daňový doklad.

Rozsudkom zo dňa 07.06.2012, č.k. 9Cb/68/2011-104 súd konanie v časti o zaplatenie 2.422,13 EUR
zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, pričom žalobcu zaviazal na náhradu trov konania. Výrok
o zastavení konania nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2012. V odôvodnení rozsudku súd uviedol,

že obchodné meno označuje podnikateľa pri jeho podnikateľskej činnosti, individualizuje ho a odlišuje
od ostatných podnikateľov. V obchodno záväzkových vzťahoch je potrebné, aby boli podnikateľské
subjekty jednoznačne identifikované, aby jednotlivé úkony boli adresované konkrétnemu subjektu.
Každá komunikácia medzi podnikateľskými subjektmi musí prebiehať pri dodržiavaní jednoznačného
označovania podnikateľských subjektov ich obchodným menom zapísaným v obchodnom registri.

Táto požiadavka má eliminovať omyl v subjekte obchodno-právnych vzťahov. Z dôvodu, že žalobca
fakturoval dodaný tovar spoločnosti BICYKLE ŠPORT S.R.O. a nie spoločnosti BICYKLE - SPORT s.r.o.
Košice, nie je jednoznačné, že adresátom faktúry mal byť žalovaný, čím nebola dodržaná požiadavka
jednoznačnej identifikácie subjektu obchodnoprávnych vzťahov. Súd v rámci dokazovania okrem vyššie
uvedených skutočnosti zistil, že žalobca faktúru č. SK-2008-10613 znejúcu na sumu 154,75 EUR, na

ktorú poukázal v žalobe, súdu nepredložil ani do vyhlásenia uznesenia podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.,
ktorým sa dokazovanie skončilo. Nepredložil ani žiaden iný doklad preukazujúci nárok žalovanej sumy
154,75 EUR. Súd žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu nepreukázania nároku zo strany žalobcu.

Proti predmetnému rozsudku proti výroku o zamietnutí žaloby podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie

o ktorom Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.11.2012, č.k. 2Cob/172/2012-132 rozhodol
tak, že rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací
súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdom zistený skutkový stav nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní. Ohľadom žalobcom uplatnených úrokov z omeškania, bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa
nepreskúmateľné. Ohľadom záveru súdu prvého stupňa, pre ktorý bola žaloba zamietnutá (nesprávne

uvedené obchodné meno na faktúre) odvolací súd udal, že faktúra je iba výzvou na plnenie, a nie je
dostatočnou obranou žalovaného, že na nej bolo uvedené obchodné meno BICYKLE ŠPORT s.r.o.
namiesto BICYKLE - SPORT s.r.o. Košice, ak faktúra obsahuje správne IČO a to zvlášť s prihliadnutím
na obchodné zvyklosti medzi účastníkmi ( keď sa na takýto daňový doklad už platilo) a na skutočnosť, že
sám žalovaný nedodržiava platobnú disciplínu, keď uhrádzal platby bez ich presnej identifikácie. Úlohou

súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie zákonom predpísaným spôsobom, až tak rozhodnúť o nároku
uplatnenou žalobou a rozhodnutie riadne odôvodniť.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 29.04.2013, uviedol, že žalobca mal od žalovaného
vykonanú úhradu, ale predmetnú čiastku žaloval s poukazom na to, že išlo o „neidentifikovateľné

platby“, pričom banka je povinná uviesť kto vykonal úhradu, žalobca zároveň nepredložil do ukončenia
dokazovanianasúdeprvéhostupňadôkazfaktúruč.SK-2008-10613aurobiltakažvodvolacomkonaní.

Z prepisu mailovej komunikácie žalobcu s ekonómkou súd zistil, že táto uviedla, že platby párovala až
na základe potvrdení, ktoré predložil žalovaný. Zároveň uviedla, že dňa 14.04.2008 niekto vložil na účet

38.336,-Sk bez toho, že by uviedol VS faktúr alebo aspoň názov vkladateľa, tiež zostala nedefinovaná
platba z 12.05.2009 - 1.035,10 EUR. Tiež uviedla, že je to presne ten ich štýl platenia faktúr priamym
vkladom na účet, takže je viac ako pravdepodobné, že sa to týka platieb Bicykle šport.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.05.2015 uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo
k úhrade sumy 577,67 EUR, ktorý si uplatňuje žalobca aj s príslušenstvom. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a to 14,25 % úrok z

omeškania ročne zo sumy 154,75 EUR od 19.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 82,95 EUR od 09.09.2008
do zaplatenia, zo sumy 307,41 od 22.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 32,56 EUR od 3.12.2008 do
zaplatenia. Ďalej žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 267,03 EUR, ktorá predstavuje
komplet vyčíslený úrok z omeškania z oneskorene uhradených faktúr.

Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 13.05.2014 uviedol, že nevie aké kroky vykonala účtovná
kancelária k identifikácii platieb, bola to jej náplň práce. Dostal viac informácií, že došli neidentifikované
platby a poveril účtovnú kanceláriu, aby urobili všetky potrebné kroky, aby bolo možné tieto platby
identifikovať. Mal prístup na internet banking, aby si vedel kontrolovať platby a oboznamoval sa aj s
výpismi z účtu. Po tom, čo začali chodiť neidentifikované platby kontaktoval účtovnú kanceláriu, aby
vyvinula maximálne úsilie na identifikáciu týchto platieb.

Žalobca v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 24.07.2014, uviedol, že konajúci súd má dostatok
listinných dôkazov na rozhodnutie vo veci.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 19.08.2014, uviedol, že žalobca žaloval čiastku

3.035,62 EUR a žalovaný preukázal, že uhradil spolu 3.017,34 EUR. Ak sa majú zohľadniť obchodné
zvyklosti, tak z komunikácie medzi žalobcom a jeho účtovníčkou je zrejmé, že žalovaný platil žalobcovi
tak, že neuvádzal variabilný symbol. Žalobca si platby nepriradil ani peniaze žalovanému neposlal späť,
otázne je ako s nimi nakladal. Tvrdenia o neidentifikovateľných platbách sú nepravdivé, banka je povinná
poskytnúť údaje o tom kto vykonal úhradu.

Žalobca vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 11.09.2014 uviedol, že zo sumy 38.336,-Sk, ktorú
žalovaný uhradil dňa 14.04.2008 bola započítaná suma 21.178,-Sk a to na úhradu faktúr č. 20070859
a 20071083, zvyšná suma bola zaúčtovaná na faktúry, ktoré žalobca nežaloval, a ktoré neboli zo strany
žalovaného uhradené, keďže v rokoch 2007-2008 boli obchodné vzťahy medzi účastníkmi konania čulé.

Žalovaný pri úhrade sumy 1.709,00 EUR v roku 2009 uviedol identifikátor Bicykle sport, Duplinský,
pričom ekonómka žalobcu podľa uvedeného zrejme nebola schopná platbu spárovať, keďže žalovaný
uhrádzal svoje záväzky voči žalobcovi i viac ako rok po splatnosti.
Výzvami zo dňa 26.09.2014 a 10.11.2014 súd vyzval žalobcu na aké faktúry okrem faktúr č. 20070859,
č. 20070890 a č. 20071083 ( podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 06.06.2012 ) boli započítané zo sumy

38.336,-Sk, ktorú žalovaný uhradil dňa 14.04.2008, keď súčet týchto faktúr je 21.178,-Sk ( 702,986
EUR ), t.j. čo so zostatkom zaplatenej sumy a aby sa vyjadril ku skutočnosti, že podľa jeho vyjadrení
platby od žalovaného mohli byť spárované až v marci 2012, keďže chýbala identifikácia žalovaného na
platbách, pritom ale na výpise z účtu žalobcu z banky za obdobie 15.06.2009 - 21.06.2009, ktorý bol
žalobcom predložený, je žalovaný identifikovaný pri platbe dňa 19.06.2009 vo výške 1.709,00 EUR. V

odpovedi na výzvu súdu žalobca uviedol, že zvyšná suma bola zaúčtovaná na iné faktúry, ktoré neboli
predmetom konania, pričom neuviedol o aké faktúry sa jednalo a tieto nepredložil.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.05.2015 uviedol, že čiastku ktorú žiada žalobca
odôvodňuje tým, že si zaplatené sumy údajne započítal na iné faktúry avšak neuvádza na aké faktúry

a neprezentuje žiadny dôkaz, aby započítal časť uhradenej sumy na nejaké iné prípadne svoje
pohľadávky. Navyše žalobca voľným spôsobom špecifikoval, že započítal 38.336,-Sk na faktúry vo
výške 702,98 EUR, z čoho vyplýva, že opomenul započítať čiastku 569,57 EUR. Toto vyplýva z
podania žalobcu zo dňa 06.06.2012, ktoré podanie označuje ako čiastočné späťvzatie návrhu, kde na
druhej strane svojho podania žalobca uvádza, že suma vložená odporcom na účet žalobcu vo výške

38.336,-Sk si zaúčtoval k faktúram tieto špecifikuje v podaní a uvádza na aké sumy sú tieto faktúry.
Suma dohromady tvorí 702,98 EUR. Vzhľadom na dispozitívne § 330 Obchodného zákonníka najprv
je potrebné započítať platby na úrok z omeškania a až na následne na istinu, pričom v časti už bolo
vykonané späťvzatie. Podľa žalovaného sumu 577,67 EUR uhradili v časti 569,54 EUR tou platbou vo
výške 38.336,-Sk. Zo sumy 14.113,-Sk z ktorej na faktúru si žalobca započítal sumu 1.079,10,-Sk, z

tejto časti má teda žalovaný voči žalobcovi sumu 432,56 EUR. Žalovaným uhradené istiny prevyšujú aj
úroky z omeškania. Ak by sa súd s touto argumentáciou nestotožnil je možné postaviť argumentáciu na
tom, že žalobca vykonal v časti späťvzatie, čiastky žalovaného sa majú započítať v poradní najprv úrok
z omeškania a až následne istiny v takomto prípade, by nárok žalobcu nebol odôvodnený.Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len „Obchodný zákonník“ ),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení

dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo.

Podľa ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako
kupujúci uzavreli ústne kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý
vystavil žalovanému faktúry, špecifikované vyššie. Žalobca sa domáhal zaplatenia 11 faktúr spolu v
sume 91.451,-Sk ( 3.035,62 EUR ). Žalobca v konaní postupne vzal návrh späť, najprv v časti o
zaplatenie 35,82 EUR z faktúry č. 20061033, ktorú priradil k platbe zo dňa 13.02.2007 a potom v

sume 2.422,13 EUR z faktúr č. 20070859, 20070890, 20071083, SK-2008-10534, SK-2008-10577,
SK-2008-10647, SK-2008-10651. Teda po priradení faktúr k jednotlivým platbám žalobca považoval
za uhradené uvedené faktúry spolu v sume 2.457,97 EUR, predmetom konania ostala už iba suma
577,67 EUR a úroky z omeškania, tak ako ich vyčíslil žalobca v písomnom podaní, doručenom súdu
dňa 24.07.2014. Žalovaný v konaní ale preukázal, že žalobcovi zaplatil spolu sumu 3.449,98 EUR a

to pred podaním žaloby. Tvrdenie žalobcu o neidentifikovaných platbách neobstojí. Žalobca finančnými
prostriedkami disponoval, pričom nie je zrejmé akým spôsobom ich viedol vo svojom účtovníctve a až
po viac ako dvoch rokoch od splatnosti poslednej žalovanej faktúry podal žalobu. Pri platbe zo dňa
13.02.2007 bolo uvedené č. účtu, z ktorého bola platba platená a bolo teda možné zistiť od koho bola
platba prijatá. Sám žalobca v písomnom podaní ( doručenom súdu dňa 05.02.2015 ) uviedol,

že žalovaný pri úhrade sumy 1.709,00 EUR v roku 2009 uviedol identifikátor Bicykle sport, Duplinský.
Zároveň ako vyplynulo z komunikácie žalobcu s jeho účtovníčkou, praxou medzi účastníkmi konania
bolo uhrádzanie faktúr žalovaným bez uvedenia údajov. Teda žalobca žaloval pôvodne sumu 3.035,62
EUR a a žalovaný preukázal zaplatenie sumy 3449,98 EUR. Žalobca napriek opakovaným výzvam,
nepreukázal skutočnosť, že zo zaplatených súm boli uhradené aj iné faktúry, ktoré neboli predmetom

tohto konania, naopak uvádzal, že všetky dôkazy má súd k dispozícii. Suma úrokov, ktoré žalobca v
tomto konaní presne vyčíslil je 267,03 EUR. Žalovaný v konaní ale preukázal, že žalobcovi zaplatil spolu
sumu 3.449,98 EUR. Čiže aj v prípade aplikácie ustanovenia § 330 Obchodného zákonníka, ak budú
platby započítané najskôr na úroky a až potom na istinu, istina a úroky spolu neprevýšia sumu, ktorú
žalovaný preukázateľne žalobcovi vyplatil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiacichpodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,dospelsúdkzáveru,žežalovanýpreukázal
zaplatenie žalovanej sumy, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 2.457,57 EUR, v ktorej časti nebola dôvodne podaná
žaloba, keďže ako už bolo uvedené vyššie žalovaný preukázal, že žalované sumy pred začatím konania,
v tejto časti preto platí, že zastavenie konania zavinil žalobca a je povinný nahradiť trovy tohto konania.
V časti o zaplatenie 577,67 EUR súd žalobu zamietol. O trovách konania súd preto rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a zaviazal žalobcu

nahradiť trovy konania vo výške 1.050,15 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalovanému v tomto konaní.
Trovy konania žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalovanému podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v znení

účinnom do 30.06.2013 za šesť úkonov právnej služby - 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia
dňa 11.10.2011 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 121,17 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál
7,41 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 12.10.2011 ( § 14 ods.
1 písm. b) cit. vyhl.) 121,17 EUR + režijný paušál 7,41 EUR, 3. účasť na pojednávaní dňa 22.03.2012( § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 121,17 EUR + režijný paušál 7,63 EUR, 4. písomné podanie na súd
zo dňa 11.04.2012 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 121,17 EUR + režijný paušál 7,63 EUR, 5. účasť na
pojednávaní dňa 07.06.2012 ( § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 121,17 EUR + režijný paušál 7,63 EUR, 6.

písomné podanie na súd zo dňa 25.04.2013 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 38,87 EUR + režijný paušál
7,81 EUR a v znení účinnom od 01.07.2013 za štyri úkony právnej služby, a to 1. účasť na pojednávaní
dňa 13.05.2014 ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. ) 38,18 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál
8,04 EUR, 2. písomné podanie vo veci samej zo dňa 18.08.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. ) 38,18
EUR + režijný paušál 8,04 EUR, 3. účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015 ( § 14 ods. 1 písm. d) cit.

vyhl. ) 38,18 EUR + režijný paušál 8,39 EUR, 4. účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015 ( § 13a ods.
1 písm. d) cit. vyhl. ) 38,18 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 8,39 EUR. Za úkony právnej
služby po 07.06.2012 súd priznal odmenu vo výške 38,18 EUR, keďže došlo k späťvzatiu časti istiny
vo výške 2.999,80 EUR. Spolu odmena a náhrady predstavujú sumu 875,13 EUR, ktorá je podľa ust.
§ 18 ods. 3 cit. vyhl. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - t.j. 175,02 EUR, keďže právny
zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Súd v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodoval aj trovách odvolacieho konania, pričom v súlade s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalobcu nahradiť trovy odvolacieho
konania vo výške 54,97 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalovanému v tomto konaní. Trovy odvolacieho
konania žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia. Náhradu trov právneho zastúpenia súd

priznal žalovanému podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v znení účinnom do 30.06.2013 za jeden
úkon právnej služby - 1. písomné podanie na súd zo dňa 20.08.2012 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.)
38,18 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,63 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ). Spolu odmena a
náhrady predstavujú sumu 45,81 EUR, ktorá je podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. zvýšená o daň z pridanej

hodnoty vo výške 20 % - t.j. 9,16 EUR, keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Spolu teda súd priznal žalovanému náhradu trov konania v sume 1.105,12 EUR.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval právny zástupca, súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona. ( § 251 O.s.p. )