Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204416
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112204416.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci navrhovateľa: NESTVEST, s.r.o., Galandova 3, Bratislava, IČO: 35 786 507 zast.
JUDr. Miloslav Šimkovič, advokát, Galandova 3, Bratislava proti odporcovi: DIVÉ MAKY ( Občianske
združenie ), K lomu 5, Bratislava, IČO: 42 135 435 zast. LEAGLE s.r.o., Kuzmányho 3997, Liptovský
Mikuláš na zaplatenie 352,40 EUR príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 328,09 EUR spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania odo dňa 18.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 477,71 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.2.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu
vo výške 352,40 EUR s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške pomernej časti
mesačného nájomného za obdobie neoprávneného užívania predmetu nájmu.

Súd vo veci dňa 4.6.2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Rob/27/2012. Proti vydanému platobnému
rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor na základe čoho súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Návrhom na pojednávaní dňa 3.2.2015 zobral navrhovateľ návrh späť v časti istiny vo výške 10,89 EUR
a navrhol pripustenie zmeny petitu.

Súd uznesením zo dňa 25.3.2015 zastavil konanie v časti istiny vo výške 10,89 EUR a pripustil zmenu
žalobného petitu tak ako navrhol navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o
nájme nebytových priestorov zo dňa 30.6.2009, dodatok č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 1.4.2011, protokol
o odovzdaní bytu zo dňa 8.8.2011, list zo dňa 7.12.2011, list zo dňa 20.12.2011 a ostatné listinné dôkazy
v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.6.2009 súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ
a odporca ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov v budove na Galandovej 3 v
Bratislave na treťom poschodí s príslušenstvom o celkovej výmere 160 m2 za cenu 1.400 EUR mesačnea 200 EUR mesačne ako zálohu za dodávky médií a služieb spojených s užívaním predmetu nájmu.
Sporové strany sa dohodli na trvaní nájmu na dobu určitú od 1.8.2009 do 31.7.2011.

Z dodatku č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 1.4.2011 súd zistil, že strany sporu upravili písomne výšku
nájmu na 1.480 EUR mesačne a preddavok na výšku 300 EUR mesačne.

Z protokolu o odovzdaní bytu zo dňa 8.8.2011 súd zistil, že k odovzdaniu predmetu nájmu navrhovateľovi
prišlo8.8.2011suvedením,žebudeuhradenákúpazámku,bolipoškodené2ksschodov,privchodových

dverách je obitý roh a odporca uviedol, že zistí kto spôsobil zistené poškodenia a ak to boli jeho ľudia,
tak opravu uhradí.

Z listu zo dňa 7.12.2011 súd zistil, že odporca navrhovateľovi uviedol, že:
- Nehnuteľnosť vypratal v súlade so zmluvou už 31.7.2011 s výnimkou chladničky a vysávača
- V termíne od 1.8.2011 do 3.8.2011 zabezpečil vymaľovanie priestorov na bielo podľa zmluvy

- Nad rámec zmluvných povinností v termíne od 4.8.2011 do 5.8.2011 zabezpečil vymaľovanie časti
spoločných priestorov na bielo
- K odovzdaniu predmetu došlo až 8.8.2011 nakoľko predchádzajúce dva dni bol víkend
- Potvrdil, že sa v protokole zaviazal uhradiť náklady na kúpu nového zámku napriek tomu, že jeho
výmenu nezapríčinil

- Súhlasil s úhradou sumy 45 EUR za vodné a stočné po dobu 4 dní, kedy maliar maľoval priestory
- Súhlasil s úhradou nákladov za výmenu zámku vo výške 57,24 EUR

Z listu zo dňa 20.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 271 EUR za užívanie
predmetu nájmu po 31.7.2011, sumy 68,70 EUR za výmenu zámku a nesúhlasil s výškou 45 EUR za

maliara a teda ho vyzval na úhradu sumy 339,70 EUR do 7 dní.

Z protokolu o prevzatí a odovzdaní nehnuteľnosti do užívania zo dňa 25.7.2011 súd zistil, že dňa
25.7.2011 bol odporcovi odovzdaný priestor na Mudroňovej do užívania.

Z fa č. KP1000485 zo dňa 31.3.2010 súd zistil, že navrhovateľ uhradil spoločnosti SHERLOCK, s.r.o.
sumu 57,29 EUR + DPH za zámok.

Z vyúčtovania nájmu za obdobie od 1.1.2011 do 8.8.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
za opravu steny sumu 50 EUR, za nájomné za 8 dní sumu 361,29 EUR a za výmenu zámku sumu

57,24 EUR.

Podľa ust. § 451, ods.1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Navrhovateľ svoj nárok špecifikoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania
predmetu nájmu odporcom v rozpore s ustanoveniami zmluvy v období od 4.8.2011 do 8.8.2011, nárok
na úhradu nákladov výmeny zámku na predmete nájmu a pomerné náklady na spotrebu vody počas
neoprávneného užívania predmetu nájmu.

Odporcavodporevočiplatobnémurozkazuuviedol,žepredmetnájmuvypratalvsúladesustanoveniami
zmluvy do 3.8.2011 a v priestore ponechal len chladničku a vysávač, ktoré chcel následne odviezť
nákladným vozidlom, čo mu nebolo umožnené. Uviedol, že v období 1.-3.8.2011 zabezpečil v zmysle
zmluvy vymaľovanie priestorov na bielo a následne bol navrhovateľom prinútený vymaľovať na bieloaj spoločné priestory, čo urobil v dňoch 4.-5.8.2011. Priestor bol protokolárne odovzdaný 8.8.2011 na
základe vzájomnej dohody. Uviedol, že v období od 1.8.2011 do 8.8.2011 sa v priestoroch nezdržiaval,
neužíval ich a nebránil navrhovateľovi v užívaní. Na základe uvedeného žiadal návrh v celom rozsahu

zamietnuť.

Súd v konaní vykonal výsluch svedkyne Lucie Dohnalovej, bývalej štatutárky odporcu, ktorá uviedla, že
odporca opustil priestory 29.7.2011, 1.8.2011 prišiel maliar, ktorý tam bol tri dni a vymaľoval priestory.
Následne navrhovateľ vzniesol požiadavku na vymaľovanie chodby a maliar tam ostal štvrtý deň.

Nasledujúci deň sa odporca pokúsil odovzdať priestory avšak zástupca navrhovateľa nemohol a tak sa
dohodli na 8.8.2011, kedy priestory odovzdali. Svedkyňa potvrdila, že po vysťahovaní predmetu nájmu
tam odporca zanechal chladničku, vysávač a stoličku.

Súd ako sporné v konaní konštatoval:
- Užívanie predmetu nájmu v období od 4.8.2011 do 8.8.2011

- Dôvodnosť úhrady nákladov výmeny zámku
- Dôvodnosť uplatnenia nákladov na vodné a stočné za obdobie od 4.8.2011 do 8.8.2011

Ako nespornú súd konštatoval skutočnosť, že odporca užíval predmet nájmu do 8.8.2011, kedy
navrhovateľovi protokolárne odovzdal predmet nájmu spolu s kľúčmi od priestorov.

Ako nesporné ďalej súd konštatoval oprávnenie odporcu v zmysle čl. VII, bod 3 zmluvy užívať priestory
do 3.8.2011 s tým, že odporca mal zmluvne dohodnutú dobu 3 dní po skončení nájmu dňom 31.7.2011
na zabezpečenie vymaľovania priestorov na bielo.

Odporca podľa názoru súdu v konaní nepreukázal dôvodnosť užívania priestorov v období od 4.8.2010
do 8.8.2010. Nepreukázal dôvod ponechania časti zariadenia ( chladnička, vysávač, plastové stoličky
a stôl ) v predmete nájmu po 3.8.2010. Ak by sa aj súd stotožnil s argumentáciou odporcu, že
bol „donútený“ navrhovateľom vymaľovať spoločný priestor - chodbu nebol dôvod na neodovzdanie
užívaných priestorov v rozsahu zmluvy a zadržanie kľúča od priestorov po dobu ďalších 5 dní. Súčasne

súd ako nedôvodné vyhodnotil aj tvrdenie odporcu, že maliar na vymaľovanie priestoru spoločnej chodby
potreboval ďalšie dva dni. Podľa tvrdenia odporcu vymaľovanie 9 miestností o celkovej výmere 160 m2
zabralo maliarovi 3 dni a vymaľovanie jedného priestoru o výmere 7,3 m2 ďalšie dva. Ak potreboval
odporcadodatočnýčasnavymaľovaniechodbytaksimalpredĺženielehotydohodnúťsnavrhovateľoma
mal odovzdať navrhovateľovi v zmluvne dohodnutej lehote kľúče od priestorov pričom si mohol ponechať

kľúč od vchodu a tým umožniť maliarovi dostať sa do priestoru chodby. Tým by umožnil navrhovateľovi
užívanie predmetu nájmu v dohodnutej dobe.

Súd v konaní prisvedčil argumentácii navrhovateľa keď konštatoval, že vyjadrenie odporcu v liste
navrhovateľovi zo dňa 7.12.2011 je uznaním čiastkových nárokov navrhovateľa vo výške 45 EUR za

vodné a stočné za obdobie od 4.8.2011 do 8.8.2011 a 57,24 EUR ako náklady výmeny zámku.

Dôvodnosť nároku v časti nákladov za výmenu zámku na predmete nájmu odporca zároveň potvrdil
aj v preberacom protokole, kde podpisom potvrdil budúce uhradenie kúpy zámku. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa k nutnosti výmeny zámku bolo potrebné pristúpiť z dôvodu, že odporca ukončil spoluprácu

s jedným zo svojich spolupracovníkov a požiadal navrhovateľa o výmenu zámku z dôvodu zabezpečenia
užívania predmetu nájmu. Výšku nákladov výmeny zámku preukázal navrhovateľ predložením faktúry
KP1000485 zo dňa 31.3.2010 na sumu 57,29 EUR. Odporca v konaní argumentoval, že k ukončeniu
zmluvy o spolupráci, ktorá mala byť dôvodom výmeny, došlo dňa 10.8.2010 a teda predložená faktúra
sa nemohla vzťahovať na vymenený zámok vzhľadom na skutočnosť, že k jeho zakúpeniu prišlo cca 5

mesiacov pred ukončením spolupráce. Navrhovateľ na toto tvrdenie odporcu uviedol, že je pravdou, že
zámok zakúpil 5 mesiacov pred výmenou avšak do vchodových dverí ho nechal inštalovať až na základe
požiadavky odporcu. Naviac uviedol, že zámok nechal preinštalovať z dverí na susediacom priestore.

Súd argumentáciu odporcu o tom, že uznania častí nároku neboli faktickými uznaniami ale len návrhmi

na mimosúdnu dohodu, ktorú navrhovateľ neakceptoval vyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú nakoľko
ani z preberacieho protokolu ani z listu zo dňa 7.12.2011 táto skutočnosť nevyplýva. Z uvedeného
listu len vyplýva upozornenie, že ak navrhovateľ nevydá zadržiavaný hnuteľný majetok ( chladnička,
vysávač ) tak sa ho odporca bude domáhať zákonnými spôsobmi.Odporca v konaní ( na pojednávaní dňa 8.12.2014 ) vzniesol kompenzačnú námietku voči žalobnému
návrhu vo výške 63,90 Eur titulom bezdôvodného obohatenia za vymaľovanie chodby. Súd však

konštatoval, že uvedená námietka odporcu je v priamom rozpore s vyjadrením svedkyne Dohnalovej
( ktorá maliara objednala, kontrolovala a vyplatila ) nakoľko táto v konaní výslovne uviedla, že maliar
chodbu vymaľoval bezodplatne a teda nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu navrhovateľa v
tvrdenej výške na úkor odporcu.

Súd právne kvalifikoval nárok navrhovateľa v súlade s podanou žalobou ako bezdôvodné obohatenie
odporcu na úkor navrhovateľa vo výške nájmu a nákladov spojených s užívaním predmetu nájmu za
obdobie od 4.8.2010 do 8.8.2010, kedy odporca svojim úmyselným konaním neumožnil navrhovateľovi
riadne užívanie predmetu nájmu. Nestotožnil sa s argumentáciou odporcu, že za užívanie predmetu
nájmu je možné považovať len jeho využívanie na zmluvne dohodnutý účel. K bezdôvodnému
obohateniu odporcu prišlo tým, že znemožnil navrhovateľovi užívanie jeho vlastníctva napriek

neexistencii právneho titulu užívania. Odporca zabránil užívaniu predmetu nájmu navrhovateľom už len
tým, že mu v dohodnutej dobe neodovzdal kľúče od predmetu nájmu. Je irelevantné, že navrhovateľ
nepreukázalexistenciutretiehosubjektu,ktorýmoholvrozhodnomčasepredmetnájmuužívať.Odporca
sa bezdôvodne obohatil aj v prípade ak bránil samotnému navrhovateľovi v užívaní predmetu nájmu.

Súd teda navrhovateľovi priznal nárok predstavujúci bezdôvodné obohatenie vo výške nájmu za obdobie
5 dní od 4.8.2010 do 8.8.2010 ( 5x45,16 EUR ) a uznané nároky vo výške 57,29 EUR za výmenu zámku
a 45 EUR ako pomerné náklady za dané obdobie, čo spolu predstavuje sumu 328,09 EUR. V ostatných
častiach súd návrh zamietol.

Súd sa súčasne prisvedčil argumentácii odporcu v otázke vzniku omeškania z úhradou. Konštatoval, že
odporca bol povinný uhradiť nárok na základe vyúčtovania nájmu a služieb. Je pravdou, že navrhovateľ
toto vyúčtovanie vyhotovil 17.10.2011 ( a žalobou si úrok z omeškania uplatnil od tohto dátumu ) avšak v
zmysle čl. V, ods. 4 zmluvy je vyúčtovanie v prípade nedoplatku odporcu splatné do 30 dní od doručenia
vyúčtovania. Ak teda vyúčtovanie bolo doručené 17.10.2010 stalo sa splatným 17.11.2010 a odporca sa

do omeškania dostal deň nasledujúci a to 18.11.2011. Súd teda priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
od 18.11.2010 v zákonnej výške a v prevyšujúcej časti nárok zamietol.

Na základe toho súd konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal žalovaný návrh
v časti v ktorej súd návrhu vyhovel a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške ( v súlade s ust. § 517, ods. 2 ObZ
a § 3, ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ) odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z predmetných
faktúr a preto súd posúdil nárok v tejto časti ako oprávnený.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v

písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia

trovy konania vyčíslil takto:

zaplatený súdny poplatok .. 21 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie
á 26,56 EUR + 7,63 EUR RP
1 úkon právnej služby - žaloba

á 26,56 EUR + 7,63 EUR RP
1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu 10.1.2013
á 26,56 EUR + 7,81 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 16.6.2014
á 26,56 EUR + 8,04 EUR RP

1 úkon právnej služby - návrh na priznanie finančnej sumy
á 26,56 EUR + 8,04 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 7.10.2014
á 26,56 EUR + 8,04 EUR RP
1 úkon právnej služby - doplnenie vyjadrenie zo dňa 8.10.2014
á 26,56 EUR + 8,04 EUR RP

1 úkon právnej služby - pojednávanie 8.12.2014
á 26,56 EUR + 8,04 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 3.2.2015
á 26,56 EUR + 8,39 EUR RP
1 úkon právnej služby - urgencia 2.3.2015

á 26,56 EUR + 8,39 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 14.4.2015
á 26,56 EUR + 8,39 EUR RP

spolu s DPH ..456,71

trovy konania celkom 477,71 EUR

Súd krátil vyčíslené trovy konania navrhovateľa o režijný paušál vo výške 8,04 EUR nakoľko navrhovateľ

si vo vyčíslení uplatnil 5 úkonov v roku 2014 avšak priradil k nim 6 režijných paušálov.

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal navrhovateľ vo
výške 477,71 EUR.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške nakoľko konštatoval, že neúspech
navrhovateľa vo veci vo vzťahu k žalovanej výške bol nepatrný.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.