Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11Cb/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202621
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2511202621.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: UniCredit Leasing Slovakia, a. s., so sídlom
Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 335 730 978, proti odporcovi: Peter Hasa - ATREA, s miestom podnikania
Hlavná 92, Trebatice, IČO: 43 296 084, o zaplatenie 529,75 € s príslušenstvom a o podanom odpore
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k. 11Rob/12/2011-23 zo dňa 22.03.2011, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný odporcom zo dňa 30.03.2011 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k.

11Rob/12/2011-23 zo dňa 22.03.2011 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22.02.2011 doručeným súdu dňa 23.02.2011 domáhala rozhodnutia
súdu, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 529,57 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 529,57 € od 19.06.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. 11Rob/61/2011-23 zo dňa 22.03.2011, ktorým
uložilodporcovipovinnosťdo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťnavrhovateľkesumu
529,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 529,57 € od 19.06.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 31,50 € alebo, aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tomto
súde.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca podaním zo dňa 30.03.2011 doručeným súdu dňa
31.03.2011 včas odpor, v ktorom uviedol, že je toho názoru, že navrhovateľke splatil čo mal a
navrhovateľka si mala prísť na svoje i predajom vozidla druhej strane.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len ,,OSP“), každý úkon posudzuje súd podľa jeho
obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Podľa § 174 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia,
súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o

týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c) neoprávnenou osobou.

V doručenom platobnom rozkaze bol odporca riadne poučený.

Súd vyhodnotil podanie odporcu zo dňa 31.03.2011 doručené súdu dňa 31.03.2011 s použitím
ustanovenia § 41 ods. 2 OSP podľa jeho obsahu ako odpor proti platobnému rozkazu č. k.

11Rob/12/2011-23 zo dňa 22.03.2011, ktorý bol podaný včas (§ 174 ods. 3 písm. a) OSP), bol podanýoprávnenou osobou (§174 ods. 3 písm. c) OSP), no odpor však nebol vôbec zdôvodnený (§ 174 ods.
3 psím. b) OSP).

Súd vyhodnotiac podanie odporcu označené ako odpor proti platobnému rozkazu č. k.
11Rob/12/2011-23 zo dňa 22.03.2011 zistil, že toto podanie odporcu neobsahuje žiadne námietky
týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky súdom priznaného peňažného plnenia, respektíve vecné alebo
právne odôvodnenie jeho prípadného nesúhlasu s peňažnou pohľadávkou navrhovateľky, taktiež ani
splatnosť priznaného plnenia. Okrem uvedeného odporca nijako nespochybnil nárok navrhovateľky. V

neposlednom rade nebolo možné z obsahu podania odporcu ani dovodiť, akého končeného rozhodnutia
súdu vo veci samej sa odporca domáha.

Z vykonaného dokazovania súd teda uzatvára, že odporca podaním zo dňa 31.03.2011 označenom
ako odpor proti platobnému rozkazu síce včas zareagoval na doručený platobný rozkaz, no nijakým
spôsobom nenamietal uplatnenú peňažnú pohľadávku navrhovateľky, neoznačil, ani nepredložil žiadne

dôkazy na svoju obranu a podporu svojho tvrdenia, teda odporca podal neodôvodnený odpor, preto súd
jeho podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.