Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206874
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111206874.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu EXIMO, s.r.o., SNP

365/76-21, Nová Dubnica 018 51, IČO: 36 326 208, zast. JUDr. Vierou Harvánkovou, advokátkou, Nám.
sv. Anny 7269/20A, Trenčín, proti žalovanému BICYKLE - SPORT s.r.o. Košice, Dominikánske nám.
5, Košice 040 01, IČO: 31 659 209, zast. JUDr. Štefanom Kseňákom, advokátom, Park Angelinum 4,
Košice, v konaní o zaplatenie 2.999,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.422,13 € zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr.
Štefan Kseňák, advokát, Park Angelinum 4, Košice, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
772,27 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2011 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný
zaplatiť mu 3.035,62 € s prísl.. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že na základe telefonických objednávok dodal žalovanému objednaný tovar, ktorý žalobca
fakturoval žalovanému faktúrami v celkovej sume 3.035,62 €. Nakoľko žalovaný faktúry v lehote

splatnosti neuhradil, žalobca ho vyzval k ich úhrade niekoľkokrát telefonicky a aj listom zo dňa
19.11.2010. Žalovaný na výzvy nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 13.6.2011, č.k. 31Rob/29/2011-33, ktorý bol uznesením
zo dňa 26.7.2011 zrušený vzhľadom na to, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný má sídlo v Košiciach, Dominikánske nám. č. 5.

Predvolanie na pojednávanie bolo doručované účastníkom cestou ich právnych zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, prednesmi právnych zástupcov
účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar.

Žalobca doručil tovar žalovanému prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., o čom predložil podací
lístok č. CP687412539SK znejúci na adresáta Bicykle Sport, Einsteinova, Bratislava, podací lístok č.
CP687410612SK pre adresáta Bicykle Šport, Dominikánske nám. 5, Košice. Ďalej žalobca dodal tovar
žalovanému prostredníctvom spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o. o čom predložil doručovacie hárkyzo dňa 14.7.2008, 28.7.2008, 11.8.2008, 25.8.2008, 18.11.2008, v ktorých je uvedený doručovaný tovar
pre p. Duplinského, konateľa žalovaného. Tovar bol dodaný aj osobne, čo žalovaný potvrdil podpisom
na faktúre č. 20071083, č. SK-2008-20456, č. SK-2008-20517.

Žalobca vyfakturoval dodaný tovar faktúrami adresovanými spoločnosti BICYKLE ŠPORT S.R.O.. Išlo
o faktúry: č. 20061033 splatná 23.10.2006 na sumu 35,82 € (1.079 Sk), č. 20070859 splatná 22.8.2007
na sumu 429,93 € (12.952 Sk), č. 20070890 splatná 4.9.2007 na sumu 20,15 € (607 Sk), č. 20071083
splatná 30.10.2007 na sumu 252,90 € (7.619 Sk), č. SK-2008-10534 splatná 24.7.2008 na sumu 440,18

€ (13.261 Sk), č. SK-2008-10577 splatná 7.8.2008 na sumu 588 € (17.714 Sk), č. SK-2008-10613
splatná 18.8.2008 na sumu 154,75 € (4.662 Sk), č. SK-2008-10647 splatná 29.8.2008 na sumu 492,27
€ (14.830 Sk), č. SK-2008-10651 splatná 1.9.2008 na sumu 198,70 € (5.986 Sk),č. SK-2008-20456
splatná 8.9.2008 na sumu 82,95 € (2.499 Sk), č. SK-2008-20517 splatná 21.10.2008 na sumu 307,41 €
(9.261 Sk), č. SK-2008-10815 splatná 2.12.2008 na sumu 32,56 € (981 Sk), v celkovej sume 3.035,62 €.

Pokusom o zmier zo dňa 19.11.2010 žalobca, cestou svojej právnej zástupkyne, vyzval žalovaného na
úhradu faktúr za dodaný tovar. Žalovaný požadovanú sumu žalobcovi neuhradil.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že svoje záväzky voči žalobcovi uhradil,
konkrétne vkladom na účet žalobcu dňa 14.4.2008 sumu 38.350,- Sk, dňa 19.6.2009 sumu 1.709 € a

ďalšie úhrady vykonával bezhotovostne. Žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca k podaniu žalovaného uviedol, že dňa 13.2.2007 bola na účet žalobcu prevedená suma 14.113,-
Sk pod variabilným symbolom 20061033. Faktúra č. 20061033 bola splatná dňa 23.10.2006 a vystavená
bola na sumu 1.079,- Sk. Žalovaný teda pod variabilným symbolom 20061033 uhradil viacero faktúr.

Dňa 19.6.2009 žalovaný vložil na účet žalobcu sumu 1.709 €, rovnako bez variabilného symbolu, nie
je teda zrejmé, ktorú z faktúr uhrádzal.

Žalobca mal za to, že žalovaný preukázal zaplatenie sumy 35.82 € (1.079,- Sk) z faktúry č. 20061033,
preto v tejto časti vzal návrh späť. Súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. uznesením zo dňa 19.4.2012

č.k. 9Cb/86/2011-79 konanie v časti o zaplatenie istiny 35.82 € zastavil.

Súdu bol predložený doklad o vložení sumy 1.272,99 € (38.350,- Sk) na účet žalobcu dňa 14.4.2008.
Žalobca túto sumu priradil k faktúram č. 20070859, 20070890, 20071083. Sumu 1.709 € zaplatenú
19.6.2009 žalobca priradil k týmto faktúram č. SK-2008-10534, SK-2008-10577, SK-2008-10647,

SK-2008-10651.

Celkovo žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.422,13 €. V podaní zo dňa 6.6.2012 žalobca preto vzal
žalobu v časti zaplatenia tejto sumy späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Na pojednávaní dňa 7.6.2012 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že po spárovaní všetkých platieb
zostalo neuhradených 577,67 €, na ktorých zaplatení žalobca trvá.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní namietal, že faktúry sú vystavené na inú spoločnosť než
aká je žalovaná. Faktúry sú vystavené na spoločnosť Bicykle šport s.r.o. a nie na BICYKLE - SPORT

s.r.o. Košice. Je zle uvedené obchodné meno, čiže nejde o riadny daňový doklad.

Právna zástupkyňa žalobcu namietala, že ide o tú istú spoločnosť, IČO je správne, adresa je správna,
predpokladá, že aj DIČ je správne.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, obchodným menom sa rozumie názov, pod
ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, obchodné meno obchodných
spoločností a družstva je názov, pod ktorým sú zapísané v obchodnom registri. To platí aj pre právnické
osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra na základe osobitného zákona. Súčasťou obchodného

mena právnických osôb je aj dodatok označujúci ich právnu formu.

Obchodné meno označuje podnikateľa pri jeho podnikateľskej činnosti, individualizuje ho a odlišuje
od ostatných podnikateľov. V obchodno záväzkových vzťahoch je potrebné, aby boli podnikateľské
subjekty jednoznačne identifikované, aby jednotlivé úkony boli adresované konkrétnemu subjektu.

Každá komunikácia medzi podnikateľskými subjektmi musí prebiehať pri dodržiavaní jednoznačného
označovania podnikateľských subjektov ich obchodným menom zapísaným v obchodnom registri.
Táto požiadavka má eliminovať omyl v subjekte obchodno-právnych vzťahov. Z dôvodu, že žalobca
fakturoval dodaný tovar spoločnosti BICYKLE ŠPORT S.R.O. a nie spoločnosti BICYKLE - SPORT s.r.o.
Košice, nie je jednoznačné, že adresátom faktúry mal byť žalovaný, čím nebola dodržaná požiadavka
jednoznačnej identifikácie subjektu obchodnoprávnych vzťahov. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd

rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol.

Súd v rámci dokazovania okrem vyššie uvedených skutočnosti zistil, že žalobca faktúru č.
SK-2008-10613 znejúcu na sumu 154,75 eur, na ktorú poukázal v návrhu na začatie konania súdu
nepredložil ani do vyhlásenia uznesenia podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ktorým sa dokazovanie skončilo.

Nepredložil ani žiaden iný doklad preukazujúci nárok žalovanej sumy 154,75 eura. Súd žalobu v tejto
časti zamietol z dôvodu nepreukázania nároku zo strany žalobcu.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z dôvodu, že k zastaveniu konania v časti zaplatenia 35,82 € a 2.999,80 € došlo pre späťvzatie návrhu
žalobcom a žalovaný tieto sumy uhradil ešte pred podaním návrhu na začatie konania a v prevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá, súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného plnú náhradu trov právneho

zastúpenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49
eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia 11.10.2011:

121,17 €, písomné podanie vo veci samej 12.10.2011: 121,17 €, účasť na pojednávaní dňa 22.3.2012:
121,17 €, písomné podanie vo veci samej 11.4.2012: 121,17 €, účasť na pojednávaní dňa
7.6.2012: 121,17 €, režijný paušál: 2 x 7,41 € + 3 x 7,63 €: 37.71 €, spolu: 643,56 €.

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje

sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 27 v spojení s ust. §27 ods. 1 a § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty, sadzba dane je 20% zo základu dane.

V tomto prípade predstavuje 20%-tná daň z pridanej hodnoty sumu 128,71 €.

Suma náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje 772,27 € (643,56 € tarifná odmena a režijný
paušál, 128,71 € DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 O.s.p.).