Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210559
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210559.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R. D. XX/X proti
manželovi N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke v r a c i a súdny poplatok vo výške 66 eur, vrátením ktorého p o - v e r u j e Slovenskú

poštu, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

N e p r i z n á v a navrhovateľke a manželovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom voči manželovi domáhala rozvodu manželstva na
tom základe, že od roku 2000 sa narušilo ich manželstvo, lebo manžel nadviazal známosť s inou ženou

a odvtedy sa správal agresívne, fyzicky ju napádal a nezaujímal sa o rodinu. Intímne ako manželia nežijú
spolu štyri roky. Manžel o ňu nejaví žiaden záujem a všetko konzultuje so svojou matkou. Nechodí
domov, kričí a ignoruje ju a nezaujíma sa o deti, o domácnosť a málo prispieva na chod domácnosti.
Navrhovateľka má od roku 2009 G., má bolesti, nezvláda situáciu a preto sa chce rozviesť.

2. Manžel návrh prevzal dňa 15.augusta 2016.
Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 22.8.2016 uviedol, že mal známosť s inou ženou, išlo o ženu,
ktorá mu pomáhala v bare, kde bol zamestnaný. Túto známosť v roku 2000 i ukončil. Poprel tvrdenie
navrhovateľky, že vyše roka nejaví záujem o domácnosť a finančne na ňu neprispieva, pretože mesačne
prispieva sumou 240 eur na tri deti, hlavne na cestovné do školy a platí náklady spojené s bývaním vo
výške 200 eur. Spláca hypotéku a leasing vo výške 500 eur mesačne. Všetkým deťom kúpil po 18.roku

veku osobný automobil a navrhovateľke kúpil štvrté auto v poradí. Na domácnosť im prispievajú aj ich
rodičia. V roku 2015 a 2016 bol hospitalizovaný v nemocnici celkom štyrikrát, nemal príjem na chod
domácnosti. Na domácnosť prispievala manželka. Tvrdil, že manželstvo je rozvrátené, ale v záujme ich
detí, ktoré sú dospelé, ale ešte nie samostatné, nemá záujem sa rozviesť. Chce, aby si to navrhovateľka
ešte rozmyslela a pokiaľ bude trvať na rozvode, s návrhom bude súhlasiť.

3. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z. Z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Navrhovateľka zobrala návrh o rozvod manželstva späť písomným podaním zo dňa 5.9.2016 a
uviedla, že vzhľadom k tomu, že došlo medzi ňou a manželom k zmiereniu a k dohode, berie návrh v
celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

7. Navrhovateľka zobrala návrh späť pred začatím pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie
a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas
manžela.

8. Súd vrátil navrhovateľke súdny poplatok podľa § 11 ods.3,4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil navrhovateľke súdny poplatok vo výške 66 eur.

9. Súd nepriznal navrhovateľke a manželovi trovy konania podľa § 257 CSP, nakoľko im trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).