Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu

Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: C.. V. P., nar. XX.X.XXXX,
U. XX/XX, XXX XX O., zastúpeného advokátom: Mgr. Štefanom Slováčikom, Farská č. 34, 949 01
Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KM-OLVS-2/2015/OKP zo dňa 21.5.2015 v
spojitosti s Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. 622/2008
zo dňa 17.9.2008 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: KM-OLVS-2/2015/OKP zo dňa

21.5.2015 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. b) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v
r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom odmeny právneho zástupcu v sume 355,74
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo X., R..F.., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. KM-OLVS-2/2015/OKP zo dňa 21.5.2015, ktorým žalovaný zamietol rozklad proti

prvostupňovému správnemu rozhodnutiu a potvrdil Personálny rozkaz ministra vnútra Slovenskej
republikyč.622zodňa17.09.2008,nazákladektoréhobolžalobcapodľa§192ods.1písm.c)zákonač.
73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície (ďalej len zákon)
prepustenýzoslužobnéhopomerupríslušníkapolicajnéhozboruzdôvodu,žepodľaodbornéhoposudku
služobného klinického psychológa Nemocnice s poliklinikou MV SR č. 390/2008 zo dňa 08.09.2008, nie
je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby.

Žalobca uviedol, že žalovaný svojim rozhodnutím a postupom, ktoré mu predchádzalo hrubo zasiahol
do práv žalobcu.

V konaní o prijatí osoby žalobcu do štátnej služby ako policajta bol v zmysle
Nariadenia ministra vnútra SR č. 19/2001 v čase najneskôr do 01.12.2001 podrobený
vstupnémupsychologickémuvyšetreniuvrámciktorého vydal služobný psychológ žalovaného záver

a súhlasil z psychologického hľadiska s prijatím žalobcu do štátnej služby. V tomto doporučení
a vyjadrení služobného psychológa žalovaného je uvedený psychologický profil osoby, služobne
zaradeného na funkcii, ktorá nepodlieha akémukoľvek stupňu utajenia. Takýto záver, teda vrátane
psychologického profilu osoby žalobcu bol uložený počas celého trvania služobného pomeru a doposiaľje súčasťou Osobného spisu osoby žalobcu ako policajta. Žalobca ma za to, že konanie žalovaného
vo veci prepustenia jeho osoby zo služobného pomeru príslušník PZ bolv rozpore s viacerými
ustanoveniami zákonov, a to predovšetkým zákona Č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky,

zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej
a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, zákona č. 199/1994 Z.z. o psychologickej
činnosti a Slovenskej komore psychológov, zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov,
zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych

pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, Nariadenie ministra vnútra č. 103/2005 o
psychodiagnostickom a psychologickom vyšetrení.
Ako policajtovi v stálej štátnej službe, zaradenom na funkcii vyšetrovateľ Oddelenia ekonomickej
kriminality (ďalej iba „OEK"), vydal riaditeľ ÚJKP OR PZ v Nitre L. R. ústny pokyn, aby sa dňa 13.08.2008
dostavil k pracovníkovi Personálneho a mzdového odboru (ďalej iba „PMO") KR PZ v Nitre X. X.
na jeho pracovisko. Ústny pokyn nebol zo strany nadriadených žalobcovi vopred odôvodnený. Ústny

pokyn iba neurčito riaditeľ ÚJKP OR PZ v Nitre spojil so žalobcovou hospitalizáciou v špecializovanom
zdravotníckom zariadení v čase od mesiaca máj do mesiaca august roka 2008. Hospitalizácia osoby
žalobcu v roku 2008 bola následkom osobného rozhodnutia žalobcu a nebola iniciovaná akýmkoľvek
spôsobom zo strany služobného úradu.
Š. Š. ako pracovník PMO KR PZ v Nitre v roku 2008 vykonával činnosť psychologického pracovníka (v

súčasnosti Centrum podpory KR PZ v Nitre), v roku 2008 nebol klinický psychológ v zmysle ustanovenia
§ 27 zákona č. 578/2004 Z.z. Š. Š. nebol v roku 2008 poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v odbore
klinická psychológia v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 578/2004 Z.z.
V roku 2008 jediným poskylovateľom zdravotnej starostlivosti v pôsobnosti Ministerstva vnútra SR (ďalej
len „MV SR") bola Nemocnica s poliklinikou Ministerstva vnútra SR (ďalej iba „NsP MV SR") so sídlom

Fr. Kráľa 14, Bratislava, s pracoviskom klinického psychológa Cintrínska 16, Bratislava.
Š. Š., ako prvá osoba v celom konaní o kontrolnom psychologickom vyšetrení žalobcu (ďalej „KPV")
oboznámil so skutočnosťou, že bude podrobený ako policajt v stálej štátnej službe KPV a bude
podrobený psychologickým testom. Uviedol, že KPV vykoná na základe žiadosti bližšie neuvedených
nadriadených. Oboznamoval žalobcu s údajmi, ktoré sú zaznamenané vo formulári s názvom „Žiadosť

o vykonanie KPV policajta", podpisová doložka Riaditeľ OR PZ v Nitre U.. Z. X., podpis riaditeľa ÚJKP
OR PZ v Nitre L. R., dátum vo formulári neuvedený a s dôvodmi KPV žalobcu.
Uviedol, že nikdy v minulosti nebol žalobca v súvislosti s akýmkoľvek prejavom alebo udalosťou, ktoré
sú taxatívne uvedené v článku 9 ods. 3 nariadenia MV SR č. 103/2005, a teda nikdy neexistoval zákonný
podklad, ktorý je právne relevantne odôvodnený a objektívne dokazuje potrebnosť vykonať KPV.

Pretože dôvody, uvedené vo formulári „Žiadosť o vykonanie KPV policajta" žiadnym spôsobom
nekorešpondujúsozákonnýmidôvodmi,žalobcamázato,žeakýkoľvekďalšípostupvďalšomkonanívo
veci jeho služobného pomeru ako policajta v stálej štátnej službe, ktoré bolo vedené v príčinnej súvislosti
s vyhotovením písomnosti „Žiadosť o vykonanie KPV policajta", sú a musia byť nezákonné.
Podľa obsahu písomnosti spisová značka Č.p.ORP-299/JKP-2008 zo dňa 17.06.2008, podpisová

doložka „riaditeľ OR PZ v Nitre U.. Z. X.", z rozkazu L. R., žiadal riaditeľa KR PZ v Nitre:
buď o mimoriadne služobné hodnotenie žalobcu ako policajta v stálej Štátnej službe v
zmysle ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o službe, {„Služobné hodnotenie je základným
podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným
hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a

závery."), a podľa ustanovenia § 27 ods. 6 Zákona o službe („ V priebehu štátnej služby
sa služobné hodnotenie vykoná najmenej raz za päť rokov, a/alebo ak dôjde k závažným
zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie."),
alebo riaditeľ OR PZ žiada o prieskumné konanie jeho zdravotného stavu ako
policajta v stálej Štátnej službe podľa § 222 Zákona o službe.

Napriek logickej a teda aj právnej zmätočnosti obsahu žiadosti, Š. Š.M.O. dňa 13.08.2008 nevykonal
služobné hodnotenie ani prieskumné konanie o zdravotnom stave žalobcu, (k vykonaniu ktorých
menovaný ani nebol príslušný), ale vykonal psychologické testovanie osoby žalobcu ako policajta. Na
základe vyššie uvedeného, postup a dôvody na KPV osoby žalobcu ako policajta bol vopred zo strany
doposiaľ nestotožnenej osoby za OR PZ v Nitre so Š. Š. prerokovaný. Š. Š. nie ako klinický psychológ

alebo lekár sa oboznámil okrem iného aj s osobnostným profilom žalobcu ako výsledkom vstupného
psychologického vyšetrenia jeho osoby z roku 2001, pričom údaje o svojej osobnosti považuje za údaje
najvyššej citlivosti, (boli a sú súčasťou Osobného spisu žalobcu).Š. Š. najneskôr do dňa 18.08.2008 vypracoval písomnosť pod spisovou značkou Č.p.:KRP-431/
PMO-2008 zo dňa 15.08.2008, a to vo veci „Zaslanie podkladov pre KPV policajta". Táto
písomnosť obsahuje aj listinné dôkazy, ktoré sú obsahom spisu žalovaného spisovej značky

Č.p. :NsPMVSR-390/2008, a to jediné vyhotovenie a dôkazy o KPV mojej žalobcu, ktoré vykonal Š.
Š. dňa 13,08.2008, kópia výsledkov vstupného psychologického vyšetrenia žalobcu s osobnostným
profilom jeho osoby z roku 2001. Z prípisu zo dňa 15.08.2008 Č.p.:KRP-431-l/PMO-2008 vyplýva, že
existuje iba jedno vyhotovenie materiálov, ktoré tento spis obsahuje, viď. poznámka, neznámej osoby
na písomnosti Č.p.:ORP-299/JKP-2008, písomností Č.p.:KRP-431-l/PMO-2008 a v zbernom hárku

spisového materiálu žalovaného Č.p.:KRP-431/PMO-2008. Menovaný tak konal v rozpore s Ústavou
SR, v rozpore s príslušnými ustanoveniami Zákona o službe, zákona č. 576/2004 Z.z., zákona č.
578/2004 Z.z., zákona č. 199/1994 Z.z., zákona č. 428/2002 Z.z. a v rozpore nariadením MV SR č.
103/2005. Navyše sa menovaný dopustil aj ďalšieho nezákonného konania, a to, že porušil ustanovenia
§ 49 písm. aj Zákona o službe.
Keďže spisový materiál spisová značka Č.p.:KRP-431/PMO-2008, vypracovaný Š. Š. nepodliehal

žiadnemu stupňu utajenia, mali sa možnosť, oboznámiť so spisovým materiálom aj ďalšie nepríslušné
osoby, a to minimálne vtedajšia riaditeľka PMO KR PZ v Nitre W. F..
Š. Š. tak údaje o zdravotnom stave žalobcu sprístupnil iným, nepríslušným osobám v rozpore minimálne
sustanovením§3zákonač.199/1994Z.z.,§18zákonač.576/2004Z.z.a§8ods.5zákonač.428/2002
Z.z. Ak W. F. neskontrolovala podklady svojho podriadeného Š. Š., teda sa neoboznámila so spisom

spisová značka Č.p.:KRP-431/PMO-2008 pred podpisom akéhokoľvek sprievodného prípisu, tak W. F.
porušila svojim konaním povinnosti nadriadeného a taktiež ustanovenie § 47 Zákona o službe.

Dňa 25.08.2008 vydal žalobcovi riaditeľ ÚJKP OR PZ v Nitre L. R., ústny pokyn, aby sa v sprievode s
vedúcim 1. Oddelenia všeobecnej kriminality, (ďalej iba „í. OVK"), OJP ÚJKP OR PZ v Nitre W. U., dňa

26.08.2008 dostavil na pracovisko klinického psychológa NsP MV SR na Cintorínskej 16 v Bratislave, P..
D. X.. Túto požiadavku spojil s psychologickým vyšetrením žalobcu ako policajta zo strany Š. Š. zo dňa
13.08.2008. Služobný klinický psychológ žalovaného mal toto vyšetrenie podľa pokynu riaditeľa ÚJKP
OR PZ v Nitre „dokončiť".
Dňa 26.08.2008 v sprievode vedúceho 1. OVK OJP ÚJKP OR PZ v Nitre, sa žalobca dostavil na

pracovisko klinického psychológa NsP MV SR D. X. na Cintorínskej ul. 16 v Bratislave.
Tvrdenie o neschopnosti služby žalobcu ako policajta z psychologického hľadiska D. X. odôvodňovala
výsledkom vstupného psychologického vyšetrenia jeho osoby z roku 2001, s ktorým sa, v zmysle
ustanovenia ČI. 10 nariadenia MV SR č. 103/2005, ale v rozpore s ustanovením § 3 zákona č. 199/1994
Z.z. oboznámila (takto argumentuje žalovaný v ďalšom konaní). Zároveň D. X. pri tejto konštatácii

o žalobcovej psychologickej neschopnosti počas skoro siedmich rokov služobného pomeru vyslovila
odbornú ľútosť nad tým, že spisový materiál o vstupnom psychologickom vyšetrení jeho osoby z roku
2001 bol pred dňom 26.08.2008 už skartovaný a pre D. X. by bolo zaujímavé porovnať výsledky dvoch
vyšetrení žalobcu. Klinický psychológ žalovaného D. X. na pracovisku NsP MV SR v Bratislave následne
podrobila žalobcu psychologickým testom. Výsledky z KPV, ktoré dokončila D. X. mali byť prejednané

na komisii, ktorá určí výsledok z celého KPV, a tie mali byť záväzné pre nadriadených žalobcu v
ďalšom konaní. D. X. ako zdravotnícky pracovník, bez predchádzajúcej konzultácie s riaditeľom OR PZ
v Nitre, bez akéhokoľvek odôvodnenia, na základe podkladov z vyšetrenia vykonaného Š. Š. vykonala
psychologické testovanie žalobcu ako policajta, v počte asi troch testov, a tak D. X. porušila ustanovenie
§ 6 zákona č. 576/2004 Z.z. a ustanovenie § 80 Zákona c. 578/2004 Z.z., ustanovenie § 8 ods. 5 zákona

č. 199/1994 Z.z. a ustanovenie č. 9 nariadenia MV SR č. 103/2005. Činnosť D. X. je taktiež zo zákona
povinne pod jurisdikciu Slovenskej komory psychológov a tak pre D. X. platia aj ustanovenia Etického
kódexu Slovenskej komory psychológov.
Žalobca opätovne dáva do pozornosti, že dňa 26.08.2008 klinický psychológ D. X. vykonala na základe
testov, vykonaných psychologickým pracovníkom KR PZ v Nitre psychologické testovanie žalobcu

napriek tomu, že ho s týmto úkonom vopred neoboznámila, nepoučila, nevyžiadala si súhlas z jeho
strany, zároveň sa D. X. oboznámila s výsledkami psychologickej činnosti iných psychológov (vstupné
psychologické vyšetrenie Žalobcu z roku 2001, psychologické testovanie psychologickým pracovníkom
KR FZ v Nitre dňa 13.08.2008), teda porušila týmto konaním ako klinický psychológ ustanovenia ČI.
2 ods. 2 Ústavy SR, ustanovenie § 3 a nasl. zákona č. 199/1994 Z.z., ustanovenie g 8 ods. 5 zákona

č. 428/2002 Z.z., ustanovenie § 2 a nasl. zákona č. 576/2004 Z.z., ustanovenie § 80 a nasl., zákona
č. 578/2004 Z.z., v prípade že D. X. bola v roku 2008 príslušníkom PZ, tak takým konaním porušila aj
ustanovenia § 47, § 48, § 231 a nasl. Zákona o službe. Riaditeľ Odboru rozvoja ľudských zdrojov U..
L.. E. B. následne na základe žiadosti D. X., v súlade s či. 11 ods. 1 nariadenia MV SR č. 103/2005určil pre KPV žalobcu ako členov komisie osoby P.. U. M. a pD.. U.. W. M.. Menovaní sa mali zúčastniť
zasadania komisie dňa 08.09.2008 v priestoroch NsP MV SR. Predmetom jednania komisie mali byť
výsledky KPV žalobcu ako policajta v stálej štátnej službe. Podľa žalobcu, dňa 08.09.2008 došlo v rámci

činnosti komisie pre vyhodnotenie a stanovenie záverov KPV (podľa či. 11 ods. 1 a ods. 2 nariadenia MV
SR č. 103/2005), zo strany D. X. k oboznámeniu osôb P.. U. M., W. M. a Š.Z. Š. s údajmi o zdravotnom
stave, o rodinnej a zdravotnej anamnéze osoby žalobcu. V dôsledku takéhoto konania D. X. sa dozvedeli
o žalobcovi a jeho rodine najcitlivejšie údaje absolútne cudzie a absolútne nepríslušné osoby.

Žalobca zdôrazňuje, že W. M., U. M. a Š. Š. neboli ku dňu 08.09.2008 klinickými psychológmi ani
žiadnymi zdravotníckymi pracovníkmi v zmysle zákona č. 578/2004 Z.z.
Takýto prístup, ktorý deklaruje a v minulosti deklaroval oprávnený orgán žalovaného v konaní o KPV
žalobcu, a aj v následných konaniach súvisiacich s konaním o tomto vyšetrení, tak takýto „špecifický"
prístup žalobca považuje v celom takomto chápaní zákonnosti konania PZ v konaní o KPV jeho osoby
za postup nezákonný.

Po doručení písomností „Odborný posudok KPV policajta v Štátnej službe" zo dňa 08.09.2008,
spisová značka Č.p.NsPMVSR-390/2008, „Zápisnicu odbornej komisie Č.p.:NsPMVSR~390/2008" zo
dňa 08.09.2008), následne oprávnená osoba za KR PZ v Nitre vydal riaditeľovi OR PZ v Nitre pokyn,
aby bol spracovaný návrh na prepustenie podľa §192 ods. c) z. č. 73/1998 Zb."
Okrem menovaných osôb NsP MV SR, MV SR, KR PZ v Nitre sa s údajmi o zdravotnom stave žalobcu

môžu oboznámiť aj osoby, ako sekretárky, pracovníci podateľni oprávnených orgánov žalovaného a
podobne. Celý postup v konaní o KPV žalobcu ako policajta a nasledujúce konanie o jeho služobnom
pomere je nezákonné, a teda aj celé konanie o jeho prepustení bolo dosiahnuté na základe nezákonne
získaného dôkazu, a preto ho považuje za nezákonné a neplatné.
Na základe pokynu riaditeľa KR PZ v Nitre zo dňa 09.09.2008, bol dňa 11.09.2008 so žalobcom ako

policajtom v stálej službe prejednaný návrh na prepustenie podľa § 192 ods. 1 písm. c) Zákona o službe.
Žalobca odmietol pri tomto úkone podpísať akúkoľvek listinu, ktorá mu bola k podpisu predložená. Celé
doposiaľ popísané konanie o KPV žalobcu ako policajta, konanie o služobnom pomere podľa § 192 ods.
1 písm. c) Zákona o službe nakoniec schválil svojim podpisom riaditeľ KR PZ v Nitre Y. F.Í., a to dňa
17.09.2008.

Dňa 17.09.2008 vydal riaditeľ KR PZ v Nitre personálne opatrenie - rozkaz č. 622, ktorým bol žalobca
ako policajt v stálej štátnej službe podľa § 192 ods. 1 písm. c) prepustený zo štátnej služby policajta a
to dňom jeho doručenia osobe žalobcu podľa § 194 ods. 3 Zákona o službe, teda dňom 18.09.2008.
Toto rozhodnutie bolo vydané ako hmotnoprávny dôsledok iného konania, a to v príčinnej súvislosti s
konaním o KPV osoby žalobcu ako policajta v stálej štátnej službe.

SlužobnýpomerukončiloprávnenýorgánriaditeľKRPZdňom18.09.2008-dňomdoručeniarozhodnutia
personálneho rozkazu č. 622 zo dňa 17.09.2008 v zmysle ustanovenia § 194 ods. 3 Zákona o službe.
Personálny rozkaz doručil vedúci II. OVK OJP UJKP OR PZ v Nitre U. B. za prítomnosti vedúceho I.
OVK OJP UJKP OR PZ v Nitre a bezprostredného nadriadeného žalobcovi vedúceho OEK OJP UJKP
OR PZ v Nitre V. V., a to dňa 18.09.2008.

V.W. K. ako osoba právneho vzdelania suverénne verifikovala konanie predchádzajúce tomuto zápisu
bez toho, aby v zmysle ustanovenia § 233 ods. 1 a ods. 2 Zákona o službe splnila svoju povinnosť danú
jej zákonom, a žiadnym spôsobom nepreverila všetky okolnosti konania, ktoré predchádzali vydaniu
personálneho rozkazu č. 622 zo dňa 17.09.2008.

Na základe tohto konania vo veci služobného pomeru žalobcu vypracovala U.. G. V. Lekársky posudok
17.09.2008, tento odstúpila na ďalšie konanie na Oddelenie dokladov Odboru poriadkovej polície OR
PZ v Nitre, a tento ako vecne a miestne príslušný orgán zahájil konanie, ktoré nemá oporu v zákonoch.

Voči personálnemu rozkazu riaditeľa KR PZ v Nitre č. 622 zo dňa 17.09.2008 žalobca podal v zmysle §

242 ods. 1, ods. 3 Zákona o službe písomne odvolanie. Napriek zákonným povinnostiam sa riaditeľ KR
PZ v Nitre Y. F. zameriaval v rámci odvolacieho konania iba na hmotnoprávne následky nezákonného
KPV žalobcu.

Zo spisu spisová značka Č.p.:KRP-137/PK-2008 nie je zrejmé, kto a na základe akých podkladov a

dôkazov rozhodol o žalobcovom odvolaní.

Oprávnený odvolací orgán riaditeľ KR PZ v Nitre v rámci odvolacieho konania pred vydaním svojho
rozhodnutia nepostupoval v zmysle zákona § 233 Zákona o službe.Riaditeľ KR PZ v Nitre buď porušil svoje povinnosti nadriadeného a nekontroloval činnosť svojich
podriadených tak, ako mu to ukladajú ustanovenia Zákona o službe, alebo uviedli oprávnené osoby,

podriadené riaditeľovi KR PZ v Nitre tohto riadiaceho pracovníka žalovaného do omylu. Oprávnený
odvolací orgán riaditeľ KR PZ v Nitre odvolaniu žalobcu zo dňa 26.09.2008 nevyhovel a následne toto
odvolanie predložil na ďalšie konanie nadriadenému odvolaciemu orgánu prezidentovi PZ.

V rámci druhostupňového odvolacieho konania využil žalobca svoje právo a dňa 13.10.2008 nahliadol

do spisu spisová značka Č.p.:SLV-863/2008 a následne podal oprávnenému odvolaciemu orgánu návrh
zo dňa 03.11.2008 na zrušenie personálneho rozkazu.

Prezident PZ dňa 04.12.2008 vydal rozhodnutie po prerokovaní v Poradnej komisii ministra vnútra SR
a odvolanie podľa § 243 ods. 4 Zákona o službe zamietol a napadnuté rozhodnutie rozkaz riaditeľa KR
PZ v Nitre č. 622/2008 potvrdil.

Odvolací orgán preukazuje, že vo veci odvolania voči personálnemu rozkazu riaditeľa KR PZ
prvostupňový orgán nepostupoval podľa ustanovenia § 233 ods. 1 a ods. 2 Zákona o službe, pretože v
rámci posudzovania hľadal iba podklady pre autoremedúry z dodržania zákonov, vydanie autoremedúry.
Teda oba oprávnené orgány žalovaného v odvolacom konaní o odvolaní proti rozhodnutiu žalovaného
zo dňa 17.09.2008 vylúčili, že by pred vydaním akéhokoľvek rozhodnutia došlo k nedodržaniu zákonov.

Protiprávne konania v konaniach o KPV žalobcu ako policajta v stálej štátnej službe, v ktorých bol ako
policajt a/alebo bývalý policajt účastníkom, žiaden oprávnený orgán žalovaného nikdy neskúmal, a to
napriek tomu, že ho k tomu zaväzuje Ústava SR, zákony a všeobecne záväzné právne predpisy.
Zo spisového materiálu žalovaného Č.p.:SLV-863/PK-2008 žiadnym spôsobom nie je zrejmé, kto z
poradného kolégia ministra vnútra SR skúmal zákonnosť rozhodnutia riaditeľa KR PZ v Nitre č. 622 zo

dňa 17.09.2008, kto bol určený ministrom SR vo veci rokovať pred vydaním meritórneho rozhodnutia
spisová značka Č.p.:SLV-863/PK-2008
V rámci odvolacieho druhostupňového konania prezident PZ vydal dňa 04.12.2008
rozhodnutie sp. zn. Č.p.:SLV-863/PK-2008, ktorým potvrdil personálny rozkaz
riaditeľa KR PZ v Nitre a žalobcovo odvolanie zamietol. Konanie o odvolaní proti personálnemu rozkazu

riaditeľa KR PZ v Nitre č. 622 zo dňa 17.09.2008 pred riaditeľom KR PZ v Nitre (prvostupňové
odvolacie konanie) a pred prezidentom PZ (druhostupňové odvolacie konanie) považuje žalobca taktiež
za nezákonné, ktoré boli vykonané v rozpore s Ústavou SR, zákonmi a všeobecne záväznými právnymi
predpismi a za použitia právnej zásady a právnej logiky, že ako dôsledok nezákonného konania nie je
možné získať zákonné dôkazy. Rozhodnutie prezidenta PZ Č.p.:SLV-863/PK-2008 je preto nezákonné.

Žalobca využil svoje právo v zmysle § 248 Zákona o službe. Dňa 02.02.2009 podal žalobu na Krajský
súd v Bratislave ako na miestne a vecne príslušný súd v zmysle príslušných ustanovení OSP a požiadal
súd, aby preskúmal zákonnosť rozhodnutia prezidenta PZ spisová značka C.p.:SLV-863/PK-2008 zo
dňa 04.12.2008. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave spisová značka 4S/16/2009-88 zo dňa

30.09.2011 bola žalobcovi žaloba zamietnutá. V odvolaní žalobca zároveň napadol aj procesné konanie
pred senátom Krajského súdu v Bratislave, a to, že Ministerstvo vnútra SR ako žalovaný si nesplnilo
povinnosť, danú mu výzvou Krajského súdu v Bratislave podľa príslušných ustanovení OSP, kedy
Ministerstvo vnútra SR ako žalovaný nepredložilo Krajskému súdu v Bratislave. Odvolací súd Najvyšší
súd Slovenskej republiky pod spisovou značkou 2Sžo/53/2011 vydal dňa 23.10.2012 Uznesenie, ktorým

Rozsudok Krajského súdu v Bratislave spisová značka 4S/16/2011-88 zrušil a vec vrátil Krajskému
súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok 4S/16/2011-202 zrušil
napadnuté rozhodnutie prezidenta PZ, a vrátil vec prezidentovi PZ na ďalšie konanie z dôvodu, že
rozhodnutie prezidenta PZ spisovej značky Č.p.:SLV-863/PK-2008 zo dňa 08.12.2008 bolo vydané na
základe neúčinného právneho predpisu, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť

alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho
orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Následne žalovaný zahájil nové odvolacie konanie.
Žalobca predsedovi poradnej komisie MV SR ako poradnému orgánu oprávneného druhostupňového
odvolacieho orgánu pred vydaním Rozhodnutia prezidenta PZ spisová značka Č.p.:SLV-PS-PK-49/2013
včas deklaroval, že dôkazy na podporu jeho tvrdení predkladať chce a predkladať bude; podal dňa

28.03.2013 sťažnosť na spôsob konanie predsedu Poradnej komisie MV SR. Predseda Poradnej
komisie MV SR v rámci odvolacieho konania pred prezidentom PZ, vedenom pod spisovou značkou
Č.p.:SLV-PS-PK-49/2013 znemožnil žalobcove práva, dané mu ČI. 2 ods. 3, a ČI. 12 Ústavy SR austanoveniami § 233 Zákona o službe, a zmaril predloženie jeho dôkazov, ktoré dokazovali jeho tvrdenia
o nezákonnom postupe vo veci KPV žalobcu ako policajta a v konaní o jeho prepustení ako policajta.
Dňa 24.05.2013 žalobca prevzal rozhodnutie prezidenta PZ spisová značka Č.p.:SLV-PS-PK-49/2013

zo dňa 13.05.2013.
Oprávnený orgán prezident PZ v opätovnom odvolacom konaní vo veci žalobcovho odvolania sa proti
personálnemu rozkazu riaditeľa KR PZ v Nitre č. 622 zo dňa 17.09.2008, vo výrokovej časti Rozhodnutia
jeho odvolanie podľa § 243 ods. 4 zamietol a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie.

Rozhodnutie zo dňa 13.05.2013 prezident PZ odôvodňuje rovnakým spôsobom, ako je odôvodnené
rozhodnutie prezidenta PZ spisová značka C.p.:SLV-863/PK-2008 zo dňa 04.12.2008.
Nie je pravdou, že oprávnený odvolací orgán zadovážil pre svoje opätovné odvolacie konanie dôkazy
tak, ako to deklaruje v odôvodnení. Žalobca podporuje svoje tvrdenia tým, že v rámci nahliadnutí
do spisových materiálov spisovej značky Č.p.:SLV-863/PK-2008 a spisovej značky Č.p.:SLV-PS-
PK-49/2013 v zmysle ustanovenia § 237 ods. 2 Zákona o službe žalobca ako účastník konania

žiadne konkrétne, právne relevantné podklady vo forme spisov, vo forme vyjadrení, ktoré by boli
podložené konkrétnymi listinami, listinných dôkazov, žiadne takéto dôkazy v konaní o odvolaní vedenom
pod spisovou značkou Č.p.:SLV-PS-PK-49/2013 nenašiel. Keďže oprávnený orgán pre rozhodnutie
nedokázal, že zaobstaral všetky relevantné dôkazy, ktoré svedčia pre aj proti vo veci odvolacieho
konania, je potrebné jeho tvrdenie o ich posudzovaní a ich preskúmaní po jednom a v ich súvislostiach

považovať za nedokázané a odvolacie konanie z tohto dôvodu považovať za nezákonne vedené.
Na základe druhostupňového rozhodnutia oprávneného odvolacieho orgánu sp. zn. Č.p.:SLV-PS-
PK-49/2013 podal žalobca na miestne a vecne príslušný súd Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa
15.06.2013. Rozsudkom zo dňa 11.04.2014, sp. zn. 6S/184/2013-368 KS v Bratislave podľa § 250j
ods. 3 OSP bolo rozhodnutie odvolacieho orgánu žalovaného zo dňa 13.05.2013 pod spisovou značkou

Č.p.:SLV-PS-PK-49/2013 zrušené a súd nariadil žalovanému, aby vo veci ďalej konal. Rozhodnutím
odvolacieho orgánu zo dňa 21.03.2015 sp. zn. č. p.:KM-OLVS-2/2015/OPK podľa ustanovenia § 243
ods. 4 Zákona o službe, žalovaný odmietol žalobcovo odvolanie proti rozkazu riaditeľa KR PZ v Nitre č.
622 zo dňa 17.09.2008 a tento rozkaz potvrdzuje.

Následne bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktorého odôvodnenie je v merite rovnocenné s
odôvodneniami rozhodnutí predchádzajúcimi odvolacími orgánmi vo veci, a to Č.p.:SLV-863/PK-2008
zo dňa 04.12.2008 a Č.p.:SLV-PS-PK-49/2013 zo dňa 13.05.2013. K výsluchu P.. D. X. oprávneným
orgánom zo dňa 26.02.2015
žalobca uvádza, že tento iný zdravotnícky pracovník - klinický psychológ, neuviedla

nič konkrétne - úradné záznamy, spisy, dátumy, konkrétne osoby, miesta, akým
konkrétnym spôsobom, menovaná neuviedla, aká konkrétna požiadavka akého
konkrétneho nadriadeného žalobcu, aké konkrétne nevyhnutné úkony akými
konkrétnymi písomnosťami boli podkladom pre „objektívne posúdenie tohto KPV",
na základe ktorého prebehlo jeho vyšetrenie;

Sama klinická psychologička si vo svojom výsluchu suverénne protirečí, kedy uvádza
zriadenie odbornej komisie, ktorá sa oboznamovala v rámci rokovania tejto komisie
zriadenej an bloc pre potreby prejednania výsledkov KPV žalobcu, teda s jeho
psychologickým stavom, kedy tento postup považuje menovaná za zákonný, teda

klinický psychológ Nemocnice Sv. Michala a. s. oboznamoval pracovníkov rôznych
súčastí Ministerstva vnútra SR so zdravotnou dokumentáciou žalobcu, ktorá vzišla
z KPV, napriek jej hodnoteniu z tohto bodu stanoviska psychológov, že „v zmysle
platného právneho stavu ich nie je možné poskytnúť tretím osobám".

Žalovaný vo svojej obsiahlej žalobe znovu uviedol dôvody v ktorých podľa jeho názoru spočíva
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré popísal v úvode podania.

Uviedol, že vzhľadom k tomu, že ani nové dôkazy odvolací orgán nekonkretizuje a neuvádza, z akého
konkrétneho dôkazu vychádza (spis, konkrétny zákon a jeho ustanovenie), odvolací orgán opäť iba na

základe verbálneho tvrdenia iných osôb MV SR (predovšetkým P.. B. a P.. X.) a to bez zadováženia
si relevantného spisu k akémukoľvek rozhodujúcemu tvrdeniu oboch menovaných, tak považuje
žalobca takéto tvrdenie za subjektívny, nedokázaný a nepodložený názor odvolacieho orgánu. Toto
tvrdenie odvolacieho orgánu v odôvodnení nového rozhodnutia preto považuje žalobca za nezákonné.„Odvolací orgán konštatuje, že v zmysle vyššie uvedeného odborného posudku, vypracovaného
klinickým psychológom Nemocnice s poliklinikou MV SR P.. D. X., odvolateľ nie je duševne spôsobilý
na výkon štátnej služby v PZ. Závery tohto odborného posudku doposiaľ neboli relevantným spôsobom

spochybnené. Naopak, v rámci nového odvolacieho konania bola potvrdená opodstatnenosť vykonania
kontrolného psychologického vyšetrenia odvolateľa, a k tomuto boli aj zadovážené overené fotokópie
príslušných písomností, ktoré potvrdzujú toto konštatovanie. K tomuto opäť žalobca dodáva: nikdy
žalobca nespochybnil samotný obsah -odborný posudok sp. zn. Č.p.:NsPMVSR-390/2008 zo dňa
08.09.2008. Žalobca však spochybňuje zákonnosť konania o jeho KPV a nasledovných konaní, a to

odo dňa 20.06.2008 až do 21.05.2015, teda do dňa vydania rozhodnutia Č.p.:KM-OLVS-2/2015/OPK.
V novom odvolacom konaní, vedenom pod sp. zn. Č.p.:KM-OLVS-2/2015/OPKKrajské riaditeľstvo PZ v
Nitre, Okresné riaditeľstvo v Nitre, PhY.. D. X.O. ani P.. W. B. za Nemocnicu sv. Michala a. s. nepodali
žiadne nové právne relevantné podklady k tomu, aby odvolací orgán prezident PZ v odôvodnení svojho
rozhodnutia Č.p.:KM-OLVS-2/2015/OPK zo dňa 21.05.2015 mohol tvrdiť, že bola týmito podkladmi
nespochybnená zákonnosť konania oprávnených orgánov MV odo dňa 20.06.2008 doposiaľ. Ak pre

Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd SR spisový materiál, s ktorým disponuje odvolací orgán a MV
SR ako žalovaný je pre preskúmanie zákonnosti nedostačujúci a neúplný, má za to, že, vzhľadom
aj na obsah a právnu relevanciu novo zadovážených dôkazov v novom odvolacom konaní Č.p.:KM-
OLVS-2/2015/OPK je právne zákonnosť procesu od podania listiny sp, zn. Č.p.:ORP-299/TKP-2008
zo dňa 17.06.2008 doposiaľ nepreskúmateľná. Tvrdenia žalovaného opätovne nie sú žiadnym právne

relevantným spôsobom - spisovými materiálmi doložené a dokázané.

Preto aj rozhodnutie prezidenta PZ zo dňa 21.05.2015 sp. zn. Č.p.:KM-OLVS-2/2015/OPK považuje
žalobca za neodôvodnené a vydané predčasne a bez akýchkoľvek dôkazov. V roku 2015, v rámci
odvolacieho konania sp. zn. Č.p.:KM-OLVS-2/2015/OPK nevydávali oprávnenému odvolaciemu orgánu

P.. B. ani P.. X. spis Č.p.:NsPMVSR-390/2008 s odôvodnením, že sa jedná o zdravotnú dokumentáciu,
a túto nie je možné sprístupniť tretej osobe. V roku 2012 nie je spis zdravotnou dokumentáciou ale
súčasťosobnéhospisužalobcuakopolicajta,vroku2015sastávazdravotnoudokumentáciou.Žalovaný
v novom odvolacom konaní nedisponoval novými dôkaznými prostriedkami a jeho konanie bolo preto
nezákonné z dôvodov, ktoré uviedol už v úvode žaloby.

Na základe uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové
rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca v podanej žalobe o preskúmanie už vyššie
uvedených rozhodnutí, neuvádzal žiadne nové skutočnosti, iba bližšie rozvádzal tie, ktoré uplatnil v

predošlých konaniach.
Uviedol, že žalovaný bol Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Nitre č. 622 zo dňa 17.09.2008 (ďalej len „personálny rozkaz") prepustený zo služobného pomeru
príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. Dôvodom prepustenia žalobcu
zo služobného pomeru bola skutočnosť, že podľa záveru odborného posudku služobného klinického

psychológa Nemocnice s poliklinikou MV SR č. NsP MV SR - 390/2008 zo dňa 08.09.2008, žalobca nie
je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby.
Personálny rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 18.09.2008. Proti nemu žalobca v zákonom stanovenej
lehote podal odvolanie.
Žalobca v súvislosti s dôvodom jeho prepustenia uvádzal, že podľa lekárskeho nálezu zo dňa

19.09.2008, vypracovaného U.. W. X. z Psychiatrickej ambulancie medicíny drogových závislostí, jeho
duševný stav je plne kompenzovaný, úplne abstinuje od alkoholu, čo je potvrdené aj laboratórnymi
výsledkami, ako aj klinickým obrazom a potvrdením zo strany príbuzných. Ďalej dodáva, že v
lekárskom náleze je uvedené, že z hľadiska psychohygieny je aktuálne práve žiaduca podpora zo strany
zamestnávateľa v zmysle udržania pracovného pomeru. Psychologické vyšetrenie poukazuje iba na

osobnostné charakteristiky, ktoré zostali nezmenené, čo nie je duševné ochorenie. Žalobca je toho
názoru, že v tomto prípade nebol objektívny dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru, pričom
saopieraolekárskynálezzodňa19.09.2008avzhľadomnatietoskutočnostipodávaprotinapadnutému
rozhodnutiu odvolanie. Listom zo dňa 03.11.2008 doplnil svoje pôvodné odvolanie, v ktorom navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť. Ako dôvod uvádza, že posudok klinického psychológa nemocnice s

poliklinikou MV SR zo dňa 08.09.2008 vypracovaný P.. D. X. pod č. NsP MV SR-390/2008 nebol
vypracovaný v súlade s platnou legislatívou. Uvedený posudok nepovažuje za objektívny a zákonný
podklad pre napadnuté rozhodnutie.V zmysle § 242 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. po podaní odvolania bol personálny rozkaz preskúmaný
prvostupňovým orgánom, avšak neboli zistené žiadne zákonné dôvody, pre ktoré by bolo možné
odvolaniu v rámci autoremedúry vyhovieť. Rozhodnutím č. SLV-863/PK-2008 zo dňa 04.12.2008 bolo

podané odvolanie zamietnuté a potvrdené napadnuté rozhodnutie.
Žalobca využil zákonnú možnosť a proti rozhodnutiu č. SLV-863/PK-2008 zo dňa 04.12.2008 podal
žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania jeho zákonnosti.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom pod č. k. 4S 16/2009-202 zo dňa 25.01.2013 rozhodol tak, že
rozhodnutie č. SLV-863/PK-2008 zo dňa 04.12.2008 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení

rozsudku Krajský súd v Bratislave okrem iného uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len
„NS SR") na základe podaného odvolania vydal dňa 23.10.2012 uznesenie č. k. 2Sžo/53/2011, ktorým
prvostupňový rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a to najmä z
toho dôvodu, že napadnuté rozhodnutie súdu bolo vydané na základe neúplného spisového materiálu,
nepostačujúceho na relevantné posúdenie zákonnosti jeho postupu a rozhodnutia a tiež s poukazom
na to, že súd príliš striktne odmietol všetky námietky žalobcu, neberúc do úvahy ich skutočný obsah

prednesený už v odvolacom konaní pred správnym orgánom. NS SR vychádzal aj z tvrdenia žalobcu,
že nebol predložený existujúci kompletný spis týkajúci sa vykonaného kontrolného psychologického
vyšetrenia, z obsahu ktorého vyplýva, či vôbec boli splnené podmienky na vykonanie kontrolného
psychologickéhovyšetrenia,čijehopriebehbolvsúladesprávnymipredpismiačihovykonalioprávnené
osoby a posúdiť zákonnosť dôvodov na požiadavku kontrolného psychologického vyšetrenia, a to aj so

zreteľom na odlišnosti v jednotlivých vyjadreniach, čo môže vyvolať dojem o možnom rozpore v jeho
tvrdeniach,avšakdôležitéprerelevantnýzáverjeposúdenieoriginálužiadostiokontrolnépsychologické
vyšetrenie. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave ďalej vyplýva, že tento berie na zreteľ
skutočnosť, že pri prepustení policajta z dôvodov uvedených v § 192 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998
Z. z. sa v odôvodnení rozhodnutia o prepustení uvedú len závery posudku služobného klinického

psychológa, t. j. že nemôže byť preskúmavané rozhodnutie vyčerpávajúco a dôsledne zdôvodnené, nie
je daná iná možnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia, než oboznámením sa s podkladmi
pre také rozhodnutie. Tieto však musia byť súčasťou kompletného spisu.

Po vrátení spisového materiálu odvolaciemu orgánu z Krajského súdu v Bratislave bol v rámci

odvolacieho konania opätovne posúdený personálny rozkaz spolu so zadováženými dôkazmi v celom
rozsahu ako aj s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a
po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach (bez ohľadu
na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech žalobcu), za dodržania právneho názoru vysloveného
v rozsudku Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 4S 16/2009-202 zo dňa 25.01.2013, ktorým je odvolací

orgán podľa § 250j ods. 7 O.s.p. viazaný, bolo rozhodnutím prezidenta PZ č. SLV-PS-PK-49/2013 zo
dňa 13.05.2013 podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. odvolanie podané žalobcom zamietnuté a
personálny rozkaz potvrdený.
Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal na Krajskom súde v Bratislave zrušenia rozhodnutia
prezidenta PZ č. SLV-PS-PK-49/2013 zo dňa 13.05.2013.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S 184/2013 zo dňa 11.04.2014 rozhodol tak, že rozhodnutie
prezidenta PZ č. SLV-PS-PK-49/2013 zo dňa 13.05.2013 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušuje a vec
vracia MV SR na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto rozsudku Krajský súd v Bratislave okrem iného
konštatuje najmä to, že už v rozhodnutí NS SR č. k. 2Sžo/53/2011 zo dňa 23.10.2012 bolo konštatované,
že vo veci nemožno náležité rozhodnúť v prípade, ak súdu nebol predložený kompletný spisový

materiál. Poukazuje na okolnosť, že jednotlivé listiny založené v administratívnom spise odkazujú na
prílohy, ktoré sa v spise nenachádzajú a administratívny spis neobsahuje relevantné listiny potrebné na
posúdenie zákonnosti postupu MV SR. Z podaní žalobcu vyplýva, že existuje kompletný spis týkajúci
sa vykonaného kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu, ten však súdu nebol predložený.
Len z kompletného spisového materiálu je možné zistiť, či boli splnené podmienky na vykonanie

kontrolného psychologického vyšetrenia a či jeho priebeh bol v súlade s právnymi predpismi, resp. či
ho vykonali oprávnené osoby. V súvisiacom spise predloženom súdu sa nenachádzali prílohy súvisiace
ako podklady pre vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu. Keďže súd považoval
rozhodnutie prezidenta PZ č. SLV-PS-PK-49/2013 zo dňa 13.05.2013 z vyššie uvedených dôvodov za
nepreskúmateľné, rozhodol o jeho zrušení a o vrátení veci MV SR na ďalšie konanie.

Proti vyššie uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave podalo MV SR odvolanie s návrhom, aby
NS SR napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, že žalobu zamietne. Bolo
pritom poukázané na skutočnosť, že konštatovanie o nekompletnosti spisového materiálu nie
je dôvodné. Spisový materiál predložený Krajskému súdu v Bratislave obsahoval všetky dôkazya písomnosti, ktoré sa vzťahujú k prepusteniu žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu
uvedeného v § 192 ods. písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., s ktorými sa mal možnosť oboznámiť aj sám
žalobca. Uznesením NS SR č. k. 4Sžo/44/2014 zo dňa 07.10.2014 bolo odvolanie MV SR odmietnuté.

Po vrátení súvisiaceho spisového materiálu odvolaciemu orgánu z Krajského súdu v Bratislave, bolo v
rámci odvolacieho konania opätovne posúdené napadnuté rozhodnutie spolu so zadováženými dôkazmi
v celom rozsahu, ako aj s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový
materiál, ktorý bol doplnený o nový podkladový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach (bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v

neprospechžalocu),zadodržaniaprávnehonázoruvyslovenéhovrozsudkuKrajskéhosúduvBratislave
pod č. k. 6S 184/2013 zo dňa 11.04.2014, ktorým je odvolací orgán podľa § 250j ods. 7 O.s.p. viazaný,
boli zistené nasledovné skutočnosti.
Podľa ustanovenia § 238 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia
osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia
orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka.

Zároveň je potrebné uviesť, že po doručení celého súvisiaceho spisového materiálu oprávnenému
orgánu na vykonanie nového odvolacieho konania a vydanie nového druhostupňového rozhodnutia
prezidenta PZ, ktorý je odvolacím orgánom v predmetnej veci, boli následne oprávnenému orgánu
prostredníctvom odboru archívov a registratúr MV SR doručované aj písomnosti žalobcu adresované
podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra SR, ktorý však v danej veci odvolacím orgánom nie je.

Žalobca bol v rámci opätovne vykonaného odvolacieho konania písomnosťou č. KM-OLVS-2/2015/OPK
zo dňa 23.01.2015, poučený o svojich právach a povinnostiach vyplývajúcich mu z ustanovení zákona
č. 73/1998 Z. z., pričom išlo najmä o poučenie podľa § 237 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle
ktorého sú účastníci konania povinní postupovať tak, aby svojím konaním nesťažovali a nezdržiavali
priebeh konania, ďalej podľa § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého bolo žalobcovi

umožnené nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy, ako aj podľa
§ 238 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého je účastník konania oprávnený navrhovať na
podporu svojich tvrdení dôkazy.
Žalobca vo svojom podaní zo dňa 31.01.2015, doručenom oprávnenému orgánu dňa 04.02.2015,
konštatuje najmä existenciu právoplatného (25.04.2014) a vykonateľného (29.04. 2014) rozsudku

Krajského súdu v Bratislave, ako aj uznesenia NS SR č. k. 4Sžo/44/2014 zo dňa 07.10.2014, ako
aj vyššie uvedenej písomnosti č. KM-OLVS-2/2015/OPK zo dňa 23.01.2015, ku ktorým uvádza svoj
výklad. Uvedený výklad žalobcu spočíva najmä v tom, že podľa jeho názoru malo MV SR v danej veci
bezodkladne konať už od 29.04.2014, teda od nadobudnutia vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave a nie účelovo zdržiavať.

Poukázal na ust. § 192 ods. 1 písm. c), § 192 ods. 5, § 193 ods. 1, § 194 ods. 1, 2, 3 zákona č. 73/1998
z. z.
Zo spisového materiálu, ale najmä z posudku služobného klinického psychológa, žalobca nie je duševne
spôsobilý na ďalší výkon štátnej služby. Ku skutočnosti, ktorú žalobca uvádza v podanom odvolaní i
v samotnej žalobe, že nebol objektívny dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru, pričom sa

opiera o lekársky nález zo dňa 19.09.2008 vypracovaný U.. W. X., je potrebné poukázať na to, že v
predmetnom prípade boli striktne dodržané ustanovenia zákona vzťahujúce sa k prepusteniu žalobcu
zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v ustanovení § 192 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.

Dôvodom prepustenia zo služobného pomeru je existencia posudku služobného klinického psychológa

o duševnej nespôsobilosti žalobcu na výkon štátnej služby.
Zo spisového materiálu vyplýva, že nadriadený (riaditeľ OR PZ v Nitre), ktorý mal nad žalobcom
ustanovujúcu právomoc v zmysle či. 5 nariadenia ministra vnútra SR č. 62/2003 o rozsahu pôsobnosti
nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov PZ, požiadal písomnosťou
pod č. ORP-299/JKP-2008 zo dňa 17.06.2008 o vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia. Z

obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že predmetná žiadosť bola spracovaná z dôvodu sťažnosti
na prácu žalobcu, jeho neprimeranú emočnú reakciu pri pohovore s riaditeľom OR PZ v Nitre a pre
laxný prístup k plneniu služobných úloh. Ďalej z obsahu priloženého spisového materiálu vyplýva, že
následne z KR PZ v Nitre pod č. KRP-431-1/PMO-2008 zo dňa 15.08.2008 boli klinickému psychológovi
P.. D. X. z Nemocnice s poliklinikou MV SR zaslané s originálom podklady pre kontrolné psychologické

vyšetrenie žalobcu.
Účel, predpoklady a podmienky kontrolného psychologického vyšetrenia upravuje či. 9 nariadenia
ministra vnútra SR č. 103/2005 o psychodiagnostickom a psychologickom vyšetrení (ďalej len „N MV
SR č. 103/2005").Poukázal na čl. 9 ods. 1, 2, 3, 4, 11 ods. 2 N MV SR č. 103/2005.
Z odborného posudku z kontrolného psychologického vyšetrenia príslušníka PZ v štátnej službe
spracovaného klinickým psychológom Nemocnice s poliklinikou MV SR P.. D. X. č. NsP MV SR -

390/2008 zo dňa 08.09.2008 vyplýva, že na základe výsledkov kontrolného psychologického vyšetrenia
a po prejednaní odbornou komisiou v zložení P.. D. X., PhY.. U. M., P.., U.. Š. Š. a P.. U.. W. M. bol
stanovený záver, že žalobca nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby v PZ SR.
Je nutné konštatovať, že vyšetrenie vykonáva výhradne služobný klinický psychológ, pričom nadriadený
žalobcu nemal a ani nemá možnosť do tohto procesu vstupovať, a teda ani ho ovplyvniť.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že odborný posudok z vyšetrenia vykonaného služobným
klinickým psychológom je administratívno-správnym aktom, ktorý nepodlieha z dôvodu jeho odbornosti
obsahovému preskúmaniu iným orgánom (napr. nadriadeným, odvolacím orgánom a pod.). Záver o
duševnej nespôsobilosti žalobcu na výkon štátnej služby je potvrdený odborným posudkom klinického
psychológa č. NsP MV SR - 390/2008 zo dňa 08.09.2008.
Na preskúmanie obsahu vyšetrenia vykonaného služobným klinickým psychológom a odborného

posudku vydaného služobným klinickým psychológom nie sú oprávnení ani iní psychológovia, a to nielen
rezortní psychológovia MV SR (t. j. psychológovia nižšieho stupňa, ktorí nemajú špecializáciu klinického
psychológa), ale ani akýkoľvek iní psychológovia pôsobiaci mimo rezortu MV SR.
Výlučná pôsobnosť služobného klinického psychológa Nemocnice s poliklinikou MV SR, ktorý
predstavuje najvyšší stupeň v systéme psychologickej služby na MV SR na posudzovanie duševnej

spôsobilosti príslušníkov PZ, vychádza totiž zo špecifickej činnosti a potrieb PZ.
Vzhľadom na uvedené, nie je v N MV SR č. 103/2005 ani upravená možnosť podania opravného
prostriedku voči odbornému posudku klinického psychológa, vykonaného podľa či. 9 a nasl. citovaného
nariadenia.
ZáveroduševnejnespôsobilostiprevýkonštátnejslužbyvslužobnompomerepríslušníkaPZjeuvedený

v odbornom posudku z kontrolného psychologického vyšetrenia príslušníka PZ v štátnej službe č.
NsP MV SR-390/2008 zo dňa 08.09.2008. Skutočnosti, ktoré tento záver potvrdzujú sa neuvádzajú,
pretože podľa § 3 ods. 1 zákona NR SR č. 199/1994 Z. z. o psychologickej činnosti a Slovenskej
komore psychológov (ďalej len „zákon č. 199/1994 Z. z.") podliehajú mlčanlivosti („Psychológ je povinný
zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s psychologickou činnosťou

s klientom.").
Skutočnosti, ktoré sú obsahom psychologického vyšetrenia nie je možné zverejniť ani v prípade súhlasu
žalobcu, pretože by to bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 zákona č. 199/1994 Z. z., podľa ktorého
cit.: „Povinnosti mlčanlivosti môže zbaviť psychológa len klient alebo jeho zákonný zástupca. Ak by to
malo byť na škodu klienta, psychológ dodrží princíp mlčanlivosti aj napriek súhlasu na jeho porušenie.".

Uvedený postup je aj v súlade s § 8 ods. 5 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého spracúvanie osobných údajov o psychickej identite fyzickej
osoby alebo ojej psychickej pracovnej spôsobilosti môže vykonávať len psychológ alebo ten, komu to
umožňuje osobitný zákon. Takýmto osobitným zákonom je zákon č. 199/1994 Z. z.
súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou konkrétne skutočnosti o psychickej

identite a psychickej spôsobilosti, ktoré odôvodnili záver o duševnej nespôsobilosti žalobcu
vykonávať štátnu službu v služobnom pomere príslušníka PZ, nie je možné uvádzať.
dôsledku toho odborný posudok z kontrolného psychologického vyšetrenia obsahuje
iba záver o tom, či vyšetrovaný príslušník PZ je, alebo nie je duševne spôsobilý na výkon
štátnej služby.

V rámci vykonania nového odvolacieho konania po zrušení rozhodnutia prezidenta PZ
č. SLV-PS-PK-49/2013 zo dňa 13.05.2013 vyššie uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave,
bolo konanie doplnené aj o zadováženie písomného stanoviska psychologického oddelenia
Nemocnice svätého Michala, a. s. so sídlom v Bratislave, ktorá

je nástupníckym zariadením Nemocnice s poliklinikou MV SR, kde bolo aj vykonané
kontrolné psychologické vyšetrenie žalobcu. Predmetné písomné stanovisko zo dňa
12.02.2015 je podpísané primárkou psychologického oddelenia P.. W. B.
a klinickým psychológom P.. D. X., ktorá vykonávala kontrolné
psychologické vyšetrenie žalobcu. Z tohto stanoviska vyplývajú najmä nasledovné

skutočnosti:

1. Podklady k vykonaniu kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu boli
poskytnuté klinickému psychológovi v zmysle príslušných ustanovení N MV SRč. 103/2005. Ide o písomnú žiadosť nadriadených (riaditeľa OR PZ v Nitre
a riaditeľa KR PZ v Nitre) s predchádzajúcimi psychologickými vyšetreniami,
pracovnými hodnoteniami a so základnými údajmi (stručné hodnotenie žalobcu,

popis problémov, popis pozorovaných zmien v psychickej spôsobilosti
a pozorovaných zmien zdravotného stavu a fyzických dispozícií).
2. Písomná žiadosť nadriadených bola spracovaná v súlade s N MV SR č. 103/2005
a podmienkami kontrolného psychologického vyšetrenia. Pri posudzovaní
opodstatnenosti vykonania kontrolného psychologického vyšetrenia boli

určujúcimi faktormi skutočnosť, že žalobca bol hospitalizovaný v psychiatrickej
liečebni so základnou diagnózou, ktorá je v zozname zdravotných kontraindikácií
pre spôsobilosť vo výkone Štátnej služby príslušníka IV, a pracovné a osobnostné
problémy súvisiace s touto diagnózou. Ďalšími faktormi boli pracovné hodnotenia,
disciplinárne riešenia, popisované problémové správanie a pozorované zmeny
psychickej spôsobilosti, ktoré sa objavili práve v súvislosti so základnou

diagnózou.
3. V súlade s N MV Sk č. 103/2005 sa uskutočnila konzultácia medzi nadriadeným a
klinickým psychológom o opodstatnenosti vykonania kontrolného psychologického vyšetrenia
žalobcu. Takáto konzultácia sa uskutočňuje vždy a to buď písomnou formou, telefonickou formou, alebo
formou osobného stretnutia. V daných súvislostiach nemožno hovoriť o akejkoľvek forme ovplyvňovania.

4. Priebeh samotného kontrolného psychologického vyšetrenia bol zabezpečený
v súlade splatným právnym stavom v danej oblasti, najmä s príslušnými
ustanoveniami N MV SR č. 103/2005, ako aj v súlade so zákonom č. 199/1994 Z.
z. o psychologickej činnosti a Slovenskej komore psychológov.
5. Zvolené psychodiagnostické metodiky tohto kontrolného psychologického

vyšetrenia zodpovedajú štandardným metodologickým požiadavkám klinicko-
psychologického vyšetrenia. Výber psychodiagnostických metód zohľadňuje
indikačné podmienky pre služobný pomer policajta, ako sú uvedené v či. 10
a v prílohe č. 3 N MV SR č. 103/2005.
6. P.. B. a P.. X. naďalej bezvýhradne trvajú na celom obsahu

príslušného odborného posudku, ktorý bol vykonaný oprávnenými osobami so
splnenými kvalifikačnými požiadavkami a v súlade so zákonom č. 199/1994 Z. z.
o psychologickej činnosti a Slovenskej komore psychológov. Podľa vyjadrenia
P.. B. a P.. X. neexistujú žiadne pochybnosti
o opodstatnenosti a priebehu kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu.

7. Pri kontrolnom psychologickom vyšetrení boli zohľadnené aj kritéria spôsobilosti
pre držanie a nosenie zbrane, najmä z hľadiska spínania kritérií, ktoré sú upravené
osobitnom vyhláškou MZ SR č. 62/1994. Týmto kritériám žalobca taktiež
nevyhovoval Všetky písomné podklady uvedeného kontrolného psychologického
vyšetrenia tvoria zdravotnú dokumentáciu, ktorá podlieha zákonu o ochrane

osobných údajov a povinnosti mlčanlivosti.
8.V uznesení NS SR zo dňa 07.10.2014, ktorým NS SR odmieta odvolanie MV SR
proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sa okrem iného uvádza, že
jediným relevantným dokladom pre rozhodnutie je žiadosť jeho nadriadeného,
s poukázaním na neprimeranú emocionálnu reakciu v pohovore či laxný prístup

k pracovným povinnostiam. Toto sú však podľa N MV SR č. 103/2005 dostatočné
dôvody na posúdenie psychickej spôsobilosti na výkon štátnej služby príslušníka
PZ. Okrcm toho žalobca nespĺňal ani zdravotné indikácie pre výkon štátnej služby
príslušníka PZ podľa N MV SR č. 48/2001 o lekárskej posudkovej činnosti a jeho
prílohe o zdravotnej klasifikácii. Do zmenenej klasifikácie patria aj poruchy

psychiky a správania zapríčinené užívaním psychoaktívnych látok F10-F19.
V danej veci bola dňa 26.02.2015 na zápisnicu o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného
stavu veci vypočutá P.. D. X., zamestnaná ako klinický psychológ Nemocnice svätého Michala, a.
s. so sídlom v Bratislave. P.. X. vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že si pamätá na to, ako v
roku 2008 prišla z KR PZ v Nitre požiadavka na vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia

žalobcu, ktorý v tom čase pracoval ako vyšetrovateľ na OR PZ v Nitre. Po vznesení požiadavky
zo strany nadriadeného boli v danej veci postupne vykonávané všetky úkony a doložené podklady
pre objekt í v n e vykonanie tohto kontrolného psychologického vyšetrenia. Následne bolo kontrolné
psychologické vyšetrenie žalobcu aj zrealizované v priestoroch vtedajšej Nemocnice s poliklinikou MVSR. Vyšetrenie prebehlo štandardne, žalobca spolupracoval. V danej veci bola v zmysle či. 11 ods. 1
N MV SR č. 103/2005 zriadená aj odborná komisia z dôvodu zabezpečenia komplexného posúdenia
a zachovania objektivity. V zmysle uvedeného ustanovenia išlo o psychológov P.. U. M., P. a P.. U..

W. M. z oddelenia psychológie odboru vzdelávania a psychológie sekcie personálnych a sociálnych
činností MV SR a U.. Š. Š. z KR PZ Nitra. Po vykonaní všetkých nevyhnutných posúdení vyšetrenia,
bol bez akýchkoľvek pochybností prijatý záver, že žalobca nie je psychicky spôsobilý na výkon štátnej
služby v služobnom pomere príslušníka PZ. P.. X. záverom tejto svojej výpovede konštatuje, že všetky
relevantné podklady sú súčasťou zdravotnej dokumentácie žalobou na psychologickom oddelení a v

zmysle platného právneho stavu ich nie je možné poskytnúť tretím osobám. V ostatných častiach sa P..
X. pridržiava vyššie uvedeného písomného stanoviska zo dňa 12.02.2015.
V predmetnej veci bola v rámci nového odvolacieho konania zároveň zadovážená aj overená fotokópia
žiadosti, o vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu spracovaná vtedajším riaditeľom
OR PZ Nitra, overená fotokópia určenia členov komisie kontrolného psychologického vyšetrenia, a
taktiež aj overená fotokópia služobného hodnotenia žalobcu.

Aj z vyššie uvedeného doplneného podkladového materiálu jednoznačne vyplýva, že v danej veci
neexistujú žiadne pochybnosti o opodstatnenosti a priebehu kontrolného psychologického vyšetrenia
žalobcu, ktoré bolo vykonané v súlade s platným právnym stavom v danej oblasti, so všetkými
atribútmi zachovania jeho objektivity. Ako bolo uvedené, z odborného posudku z tohto kontrolného
psychologického vyšetrenia príslušníka PZ v štátnej službe spracovaného klinickým psychológom

Nemocnice s poliklinikou MV SR P.. D. X. (č. p.: NsP MV SR - 390/2008 zo dňa 08.09.2008) vyplýva,
že na základe výsledkov kontrolného psychologického vyšetrenia a po prejednaní odbornou komisiou v
zložení P.. D. X., P.. U. M., P.., U.. Š. Š. a P.. U.. W. M. bol stanovený záver, že žalobca nie je duševne
spôsobilý na výkon štátnej služby v PZ SR.
Dňa 18.03.2015 žalobca predložil ďalší obsiahly podkladový materiál, v ktorom sumarizuje celé

doterajšie konanie, ktoré dopĺňa príslušnými na vec sa vzťahujúcimi písomnosťami, a opakovane
konštatuje, že všetky konania prebehli nezákonne, čím došlo k významnému porušeniu jeho
práv, daných mu Ústavou SR a v príčinnej súvislosti s tým museli vzniknúť a vznikli nezákonné
hmotnoprávne rozhodnutia oprávnených orgánov MV SR, ktoré žalobca konkrétne vymenúva. Žalobca
v týchto súvislostiach zároveň napáda obsah vyššie uvedeného stanoviska psychologického oddelenia

Nemocnice svätého Michala, a. s. zo dňa 12.02.2015, ako aj obsah výpovede P.. X. zo dňa 26.02.2015.
K vyššie uvedenému je potrebné uviesť, že na základe požiadavky žalobcu, bolo žalobcovi v zmysle §
237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. opakovane umožnené nahliadnutie do celého súvisiaceho spisového
materiálu (dňa 04.03.2015 v čase od 08.50 h do 12.30 h, ako aj dňa 11.05.2015 od 08.00 h do 08.45 h).
Po vykonaní tohto úkonu dňa 11.05.2015 žalobca opätovne konštatuje porušenie svojich práv aj v tomto

novom odvolacom konaní a poukazuje na ustanovenie § 237 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. stým, že o
jeho veci nebolo rokované v poradnej komisii ministra vnútra SR.
K týmto námietkam žalobcu je potrebné poukázať predovšetkým na samotné znenie § 237 ods. 1 zákona
č. 73/1998 Z. z., ako aj na znenie § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Z vyššie uvedeného teda
jednoznačne vyplýva jednak to, že žalobcovi bol poskytnutý rozsiahly časový priestor na opakované

oboznamovanie sa s celým súvisiacim spisovým materiálom, ako aj to, že zo zákonných
dôvodov žalobcovi nebolo možné predložiť protokol o hlasovaní poradnej komisie v jeho veci. Napriek
uvedených skutočnostiam, žalobca opätovne požaduje nové oboznámenie sa s celým súvisiacim
spisovým materiálom.
Žalovaný konštatuje, že v zmysle vyššie uvedeného odborného posudku, vypracovaného klinickým

psychológom Nemocnice s poliklinikou MV SR P.. D. X., žalobca nie je duševne spôsobilý na
výkon štátnej služby v PZ. Závery tohto odborného posudku doposiaľ neboli relevantným spôsobom
spochybnené. Naopak, v rámci nového odvolacieho konania bola potvrdená opodstatnenosť vykonania
kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu, a k tomuto boli aj zadovážené overené fotokópie
príslušných písomnosti, ktoré potvrdzujú toto konštatovanie.

Na základe záveru hore uvedeného odborného posudku, vedúci oddelenia ekonomickej kriminality
odboru justičnej polície ÚJKP OR PZ v Nitre dňa 10.09.2008 vypracoval (pod č. ORP-407-1/JKP-2008)
návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1
písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. Žalobca mal možnosť dňa 11.09.2008 oboznámiť sa s týmto návrhom.
Nadriadený k priebehu oboznámenia sa žalobcovým návrhom na jeho prepustenie zo služobného

pomeru spracoval úradný záznam (pod č. ORP-407-3/JKP-2008 zo dňa 11.09.2008), v ktorom uviedol,
že žalobca po zistení, že sa jedná o návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru, s týmto sa ďalej
neoboznamoval a záznam odmietol podpísať.Návrh na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. c) zákona č.
73/1998 Z. z. spracoval vedúci oddelenia ekonomickej kriminality odboru justičnej polície ÚJKP OR PZ
v Nitre a odsúhlasili ho realizovať riaditeľ odboru justičnej polície ÚJKP OR PZ v Nitre, zástupca riaditeľa

a súčasne riaditeľ ÚJKP OR PZ v Nitre, riaditeľ OR PZ v Nitre. O prepustení žalobcu zo služobného
pomeru v súlade so zákonom (§ 192 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z.) rozhodol napadnutým
rozhodnutím riaditeľ KR PZ v Nitre.
Personálnyrozkazbolžalobcovidoručenýdňa18.09.2008.Služobnýpomerskončilžalobcovizákonným
spôsobom v zmysle ustanovenia § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., a to dňom doručenia uvedeného

rozhodnutia. V tejto súvislosti žalovaný zastáva názor, že v odôvodnení rozhodnutia nie je potrebné,
aby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec nevýznamné okolnosti alebo
návrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich vníma ako relevantné. Odvolací orgán je však
povinný zistiť dôsledne skutočný stav veci a nemôže sa teda obmedziť iba na to, čo tvrdia alebo navrhujú
účastníci konania.
Preskúmaním predmetnej veci, v súvislosti s prepustením žalobcu zo služobného pomeru príslušníka

PZ, žalovaný opakovane podotýka, že neporušil žiadne právne predpisy a personálny rozkaz riaditeľa
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. 622 zo dňa 17.09.2008 a rozhodnutie žalovaného č.
KM-OLVS-2/2015/OPK zo dňa 21.05.2015 boli vydané na základe objektívne zisteného a preukázaného
skutkového stavu veci.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje

Krajskému súdu v Bratislave v intenciách platnej právnej úpravy žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. plnom
rozsahu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie a postup žalovaného a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. §250f ods. 3 O.s.p.

Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli zverejnené zákonom určeným spôsobom na úradnej tabuli a
internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti

fyzických alebo právnických osôb.

Z obsahu osobného spisu žalobcu, ktorý tvoril súčasť administratívneho spisu súd zistil, že žalobca
sa stal príslušníkom Policajného zboru Slovenskej republiky na základe vlastnej žiadosti zo dňa 16. 7.
2001. Pred prijatím do služobného pomeru absolvoval okrem iných vstupných pohovorov a previerok aj

psychologické vyšetrenie. Zo správy o psychologickom vyšetrení zo dňa 25. 9. 2001 vyplýva, že žalobca
okrem konštatovaní o veľmi dobrej úrovni intelektových dispozícií, zásadovosti, zmyslu pre povinnosť
bol ohodnotený aj ako menej odolný voči psychickej záťaži, s prejavmi sklonov k nepriamej agresivite,
neurolabilite a závislosti. Podľa vyšetrujúceho psychológa možno očakávať zlyhanie v záťažovej situácii
a jeho psychologickú spôsobilosť ohodnotil známkou „4“. Odporúčal však jeho prijatie do služieb

policajného zboru.

Súd sa oboznámil so služobným ohodnotením žalobcu zo dňa 11. 12. 2003, z ktorého vyplýva, že
žalobca pristupoval k plneniu povinnosti svedomito a zodpovedne. Prejavoval snahu oboznamovať
sa s právnymi predpismi a zvyšovaciu úroveň teoretických vedomostí. Plne rešpektuje usmernenia

nadriadených, prijíma odbornú pomoc od služobne starších policajtov, k práci sa snaží pristupovať
systematicky, dodržiava stanovený pracovný režim, aktívne pristupuje k plneniu služobných úloh. O
dodržiavaní služobnej disciplíny neboli zistené žiadne porušenia.

Z obsahu spisu súd ďalej zistil, že podaním zo dňa 29. 3. 2006, žalobca podal odvolanie voči

personálnemu rozkazu číslo 40 zo dňa 6. 3. 2006, ktorým mu bol znížený osobný príplatok z dôvodu
subjektívneho zavinenia - neodôvodnených prieťahov vo vyšetrovaní v trestnej veci, trestného činu
podvodu. Z obsahu podania vyplýva, že žalobca nesplnil pokyny dozorujúceho prokurátora, v dôsledku
čoho bola doručená výtka na konanie žalobcu, ktoré bolo charakterizované ako nezodpovedné a
lajdácke. Žalobca predmetnému personálnemu rozkazu vytkol nedostatok poučenia ako opravnom

prostriedku. Z uvedeného procesného dôvodu bol následne napadnutý personálny rozkaz zrušený.

Dňa1.12.2006bolžalobcapovýšenýdohodnostikapitán,zdôvodovsplneniapodmienokprepovýšenie
do vyššej hodnosti.Z prehľadu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach súd zistil, že žalobca bol
disciplinárne potrestaný v roku 2004, 2006, 2007. Jeho disciplinárne previnenia spočívali v prieťahoch

pri vyšetrovaní, bezodkladnom nespísaní zápisnice o zadržaní osoby a nezabezpečenie jeho stravy,
nečinnosti pri vyšetrovaní trestných vecí. Disciplinárne potrestaný bol 4 krát v priebehu uvedených rokov.
Za obdobie rokov 2002 až 2008 bol 12 krát finančne odmenený za zodpovedné a svedomité plnenie
služobných úloh.

Z administratívneho spisu súd ďalej zistil, že podaním zo dňa 17. 6. 2008 riaditeľa okresného
riaditeľstva policajného zboru Nitra, požiadal Krajské riaditeľstvo policajného zboru Nitra o vykonanie
kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu. Z obsahu žiadosti vyplýva, že táto je podaná z
dôvodu zaujatia stanoviska, či vzhľadom na náročnosť služby a súčasný zdravotný stav žalobcu
je tento spôsobilý vykonávať funkciu vyšetrovateľa. Súčasťou žiadosti mali byť prílohy, ktoré sa
v danom spise nenachádzajú. Na podaní sa nachádza poznámka " prílohy odpojené a zaslané

do nemocnice Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ". súd časť žiadosti tvorili základné údaje
spracované žiadateľom, podľa ktorých predstavuje výkon služby žalobcu nízku úroveň, je málo aktívny,
s nadriadenými ťažko komunikuje, pri pokynoch je podráždený a výbušný, dochádza do konfliktov
so spolupracovníkmi. Zo strany občanov nebol evidovaný žiaden podnet alebo sťažnosť na žalobcu.
Podľa nadriadeného žalobca zle znáša kritiku na vlastnú osobu ako aj psychickú záťaž a často

si vymieňa služby z dôvodu PN. Ako dôvod kontrolného vyšetrovania nadriadený poukázala na
psychickú nevyrovnanosť, podráždenosť aby mužnosť žalobcu ako i doklad po hospitalizácii žalobcu na
psychiatrickom oddelení Predná Hora. Prvé náznaky tohto stavu nastali pred cca 3, 5 rokmi v dôsledku
ktorého mal byť podaný prvý podnet na psychologické vyšetrenie, ktorý bol stiahnutý z dôvodu prísľubu
nápravy. Posledné 2 roky nastalo zhoršovanie, opakované slovné konflikty s kolegami, znižujúci sa

pracovný výkon a podobne. Dňa 23. 5. 2008 mu bola odňatá služobná zbraň z dôvodu hospitalizácie na
psychiatrii. Nadriadený navrhol prešetriť spôsobilosti žalobcu na výkon štátnej služby najmä z hľadiska
bezpečnosti nosenia zbrane.

Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre podaním zo dňa 15. 8. 2008 zaslal v nemocnici

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, psychologickému oddeleniu, P.. D. X., podklady pre kontrolné
psychologické vyšetrenie žalobcu pozostávajúce z dvadsiatich štyroch príloh. Predmetné prílohy sa v
spise nenachádzajú, a preto nemožno zistiť z čoho, z akých podkladov uvedené prílohy pozostávajú.

V spise sa nenachádzajú dôkazné prostriedky svedčiace o tom, že dňa 9. 5. 2007 bol so žalobcom

vykonaný pohovor pre neuspokojivé pracovné výsledky, prípadne upozornenia na nevhodné správanie
zo strany nadriadených na, ktoré poukazoval bezprostredný nadriadený žalobcom v podaní zo dňa 4.
3. 2009.

Podanímzodňa26.8.2008požiadalaklinickápsychologička,P..D.X.omenovanieodbornejkomisiena

posúdenie výsledku kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu. Podľa podania zo dňa 5. 9. 2008,
boli za členov komisie určení pracovníci odboru rozvoja ľudských zdrojov, P.. U. M. P.., P.. W. M., za člena
komisie bola určený aj C.. U.. Š. Š.. Komisia na svojom zasadnutí dňa 8. 9. 2008 prijala záver, že žalobca
nie je duševne spôsobilý pre výkon štátnej služby v Policajnom zbore Slovenskej republiky. Zo záverov
odbornej komisie posudzujúcej kontrolné psychologické vyšetrenie vyplýva, že komisia vychádzala

len z tvrdení nadriadeného žalobcu, uvedených v žiadosti o vykonanie kontrolného psychologického
vyšetrenia, okolnosti, že žalobca bol v mesiacoch máj až august 2008 hospitalizovaný a preliečený
v psychologickom zariadení, pričom zdravotnú dokumentáciu žalobcu nemali k dispozícii a nebolo im
preto známe konkrétne ochorenie žalobcu podľa diagnózy F10. V stanovisku sa zároveň nachádza
konštatovanie, že požiadavka nadriadeného o stanovisko, či je žalobca vzhľadom na náročnosť služby a

jeho súčasný zdravotný stav spôsobilý vykonávať funkciu vyšetrovateľa, mala byť adresovaná lekárskej
posudkovej komisii. Bol v ňom súčasne poukaz na Nariadenie Ministra vnútra Slovenskej republiky
zverejnené v čiastke 48 vo Vestníku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, kde sa v článku 12 uvádza,
že za účelom posúdenia zdravotnej spôsobilosti policajta na ďalší výkon štátnej služby sa vykonáva
prieskumné konanie na návrh príslušného praktického lekára, lekárskej posudkovej komisie alebo

nadriadeného, ak tento predpokladá, že zdravotný stav policajta sa zhoršil a nezodpovedá zdravotnej
klasifikácii a zabraňuje mu vykonávať štátnu službu. Komisia poukázala aj na ustanovenia zákona
číslo 246/1993 Z.z. a vykonávaciu vyhlášku číslo 62/1994 Z.z., podľa ktorých posudok o zdravotnejspôsobilostinadržaniealebonoseniezbraníastrelivavydávalekárpolekárskejprehliadkeašpeciálnom
psychologickom vyšetrení.

V spise sa nachádza oznámenie nadriadeného žalobcu zo dňa 6. 9. 2004, v zmysle ktorého sa v
raňajších hodinách dostavil do jeho kancelárie žalobca, ktorý mu oznámil, že z psychického hľadiska
nemôže slúžiť hlavný výjazd, do ktorého bol velený zástupcom riaditeľa. Nadriadený žalobcu vyslovil
pochybnosť o psychickej spôsobilosti žalobcu v na základe ktorého bola vydaná žiadosť zo dňa 29. 9.
2004. O kontrolné psychologické vyšetrenie žalobcu. Riaditeľa odboru ekonomickej kriminality v Nitre

listom zo dňa 7. 10. 2004 oznámil klinickej psychologička, P.. W. V. P.., že na kontrolné psychologické
vyšetrenie stanovené na deň 12. 10. 2004 sa žalobca ani jeho bezprostredný nadriadený nedostaví z
dôvodu, že kontrolné psychologické vyšetrenie považuje za neopodstatnené a nepotrebné, čo mu mala
pri telefonickom rozhovore potvrdiť aj klinická psychologička.

Následne bol dňa 10. 9. 2008 vypracovaný návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru podľa

§ 192 ods. 1, písm. c) zákona o štátnej službe. Všetci nadriadení žalobcu uvedení v návrhu, vyjadrili
jednomyseľne súhlas s prepustením žalobcu. S návrhom na prepustenie bol žalobca po oboznámení
dňa 11. 9. 2008, s ktorým sa odmietol oboznámiť a záznamom po oboznámení podpísať. Dňa 17.
9. 2008 bol vydaný personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre číslo
622, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. c) zákona,

ktorým bolo v odôvodnení poukazom na odborný posudok služobného klinického psychológa zo dňa
8. 9. 2008. Služobný pomer končil dňom doručenia, dňa 18. 9. 2008. Voči tomuto rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie, v ktorom poukazuje na lekársky nález zo dňa 19. 9. 2008 vypracovaný U.. W.
X. z psychiatrickej ambulancie medicíny drogových závislostí ktorý uviedol, že jeho duševný stav je
plne kompenzovaný, úplne abstinuje od alkoholu tak z hľadiska psychohygieny je aktuálne žiaduca

podpora zo strany zamestnávateľa v zmysle udržania pracovného pomeru. Podľa jeho názoru nebol
daný objektívny dôvod na prepustenie zo služobného pomeru.

V spise sa nachádzajú záznamy svedčiace o využití procesných práv žalobcom formou nahliadania do
spisu.

Súd ďalej zistil, že dňa 26. 2. 2015 bola vypočutá psychologička, PB.. D. X., ktorá uviedla, že
psychologické vyšetrenie bolo vykonané riadne, žalobca poskytol potrebnú súčinnosť. Odborná komisia
bola zložená zo psychológov sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky a Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre. Bez akýchkoľvek pochybností bol prijatý

záver, že žalobca nie je psychicky spôsobilý na výkon štátnej služby. Poukázala na relevantné podklady
tvoriace súčasť zdravotnej dokumentácie žalobcu, ktoré však nie je možné poskytnúť tretím osobám.

Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorý má odvolanie žalobcu zamietol ak prvostupňové
rozhodnutie - personálny rozkaz číslo 622 zo dňa 17. 9. 2008, potvrdil. Odôvodnenie predmetného

rozhodnutia sa zhoduje s obsahom vyjadrenia k žalobe, popísanom vyššie.

Podľa ust. § 192 ods. 1, písm. c) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej
len zákon o štátnej službe), policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak podľa posudku služobného

klinického psychológa nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby.

Podľa ust. § 194 ods. 1 zákona o štátnej službe, rozhodnutie o prepustení sa musí vyhotoviť písomne
a musí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné;
pri prepustení z dôvodov uvedených v § 192 ods. 1 písm. b) a c) sa v odôvodnení rozhodnutia o

prepustení uvedú len závery rozhodnutia lekárskej komisie alebo závery posudku služobného klinického
psychológa.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona, podľa ktorého policajtom môže byť len občan, ktorý je zdravotne,
telesne a duševne spôsobilý na výkon služby.

Podľa § 14 ods. 5 zákona, uvedenú zákonnú podmienku musí policajt spĺňať po celý čas trvania
služobného pomeru. Ak ju nespĺňa je to dôvod na prepustenie zo služobného pomeru podľa § 192 ods.
1 písm. c) zákona.Podľa § 48 ods. 3 písm. s) zákona je policajt povinný podrobiť sa lekárskej prehliadke, prieskumnému
konaniu alebo psychologickému vyšetreniu na zistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon

štátnej služby.

Predpoklady a podmienky kontrolného psychologického vyšetrenia upravuje článok 9 Nariadenia
MinistravnútraSlovenskejrepublikyčíslo103/2005opsychodiagnostickomapsychologickomvyšetrení.

Podľa článku 9 ods. 1 až 4 uvedeného nariadenia, sa kontrolným psychologickým vyšetrením policajta
rozumie psychologické vyšetrenie, ktorým sa posudzuje jeho duševná spôsobilosť na výkon štátnej
služby podľa osobitného predpisu (§ 14 ods. 4 a § 48 ods. 3 zákona).

Kontrolné psychologické vyšetrenie policajta vykonáva klinický psychológ nemocnice s poliklinikou
ministerstva.

Kontrolné psychologické vyšetrenie policajta vykonáva na základe odôvodnenej požiadavky
nadriadeného s ustanovujúcou právomocou najmä pri opakovaných sťažnostiach na nevhodné
správanie sa policajta, pri neoprávnenom použití donucovacích prostriedkov a zbrane, pri prejavoch
náchylnosti k patologickému hráčstvu, pri neopodstatnených alebo nie adekvátnych fyzických útokoch

pri služobných zákrokoch, pri prejavoch sebapoškodzovania alebo pri dôvodnom podozrení z
používania návykových látok. Nevyhnutnou podmienkou vykonania kontrolného psychologického
vyšetrenia policajta je konzultácia nadriadeného s ustanovujúcou právomocou s klinickým psychológom
za účelom posúdenia jeho opodstatnenosti. Klinický psychológ je pred vykonaním kontrolného
psychologického vyšetrenia oprávnený získavať informácie najmä o služobnej činnosti, správaní

a disciplíne vyšetrovaného policajta od nadriadených, spolupracovníkov, štátnych zamestnancov a
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme v útvare služobného zaradenia vyšetrovaného.
Informácie od rodinných príslušníkov alebo iných osôb môže klinický psychológ získavať a použiť len
s ich výslovným súhlasom. Ak sa požiadavka na vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia
policajta preukáže ako neopodstatnená, klinický psychológ vypracuje pre nadriadeného s ustanovujúcou

právomocou písomné stanovisko.

Podľačlánku11ods.2nariadenia,posudokzkontrolnéhopsychologickéhovyšetreniapolicajtaobsahuje
záver, či policajt je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby, alebo nie je duševne spôsobilý na výkon
štátnej služby.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 199/1994 Z. z. o psychologickej činnosti a Slovenskej komore psychológov
je psychológ povinný zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s
psychologickou činnosťou.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia povinnosti mlčanlivosti môže zbaviť psychológa len klient alebo
jeho zákonný zástupca. Ak by to malo byť na škodu klienta, psychológ dodrží princíp mlčanlivosti aj
napriek súhlasu na jeho porušenie.

Vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru policajta podľa § 192 ods. 1 písm. c) zákona,
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp.zn. 2Sžo/53/2011 zo dňa 23. 10. 2012
skonštatoval, že vo veci nemožno náležite rozhodnúť v prípade, ak súdu nebol predložený kompletný
spisový materiál. Poukázal na okolnosť, že jednotlivé listiny založené v administratívnom spise odkazujú
na prílohy, ktoré sa v spise nenachádzajú a administratívny spis neobsahuje relevantné listiny potrebné

na posúdenie zákonnosti postupu žalovaného.

Súd musí opätovne skonštatovať, že mu nebol predložený kompletný spisový materiál, najmä listiny
na ktoré poukazoval už pri svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, a to prílohy - podklady k žiadosti
riaditeľa Okresného riaditeľstva policajného zboru Nitra, U.. U.. Z. X. zo dňa 17. 6. 2008 o vykonanie

kontrolného psychologického vyšetrenia policajta. V spise sa opätovne nenachádzajú ani podklady pre
kontrolné psychologické vyšetrenie policajta, ktoré mali byť klinickému psychológovi rezortu zaslané so
sprievodným listom dňa 15. 8. 2008.Z osobného spisu žalobcu, ktorý bol žalovaným predložený súd zistil, že žalobca bol disciplinárne
potrestaný v roku 2004, 2006, 2007. Jeho disciplinárne previnenia spočívali v prieťahoch pri vyšetrovaní,
bezodkladnom nespísaní zápisnice o zadržaní osoby a nezabezpečenie jeho stravy, nečinnosti pri

vyšetrovaní trestných vecí. Disciplinárne potrestaný bol 4 krát v priebehu uvedených rokov. Za obdobie
rokov 2002 až 2008 bol 12 krát finančne odmenený za zodpovedné a svedomité plnenie služobných
úloh. Uvedený pomer disciplinárnych opatrení, ako i nedostatok príslušných dôkazných prostriedkov,
podľa názoru súdu, nenasvedčuje tvrdeniu bezprostredne nadriadeného o tom, že výkon služby
žalobcu dosahuje nízku úroveň, je málo aktívny, s nadriadenými ťažko komunikuje, pri pokynoch je

podráždený a výbušný, dochádza do konfliktov so spolupracovníkmi. Jediným relevantným podkladom
pre rozhodnutie, ktorý sa nachádza v spise, je záver klinického psychológa rezortu - odborný posudok
Č.p. NsP MV SR - 390/2008 zo dňa 8. 9. 2008, v ktorom tento konštatuje, že kontrolné psychologické
vyšetrenie bolo vykonané na základe požiadavky nadriadeného - P.. L.. L. Š., riaditeľa Krajského
riaditeľstva Policajného zboru, Nitra. Klinický psychológ nepotvrdil, že by bol pred vyšetrením oslovený
nadriadeným žalobcu na konzultáciu. O nutnosti vykonať vyšetrenie. Žalobca bol navrhnutý na

psychologické vyšetrenie z dôvodu sťažnosti na jeho prácu, neprimeranú emočnú reakciu pri pohovore
s riaditeľom, pre laxný prístup k pracovným úlohám.

V spise sa nenachádza žiadna sťažnosť na prácu žalobcu, dôkaz o emotívnom a neprimeranom
konaní žalobcu. Výsledok kontrolného psychologického vyšetrenia bol prejednaný odbornou komisiou

pozostávajúcou zo štyroch členov, ktorí stanovili záver, že žalobca nie je duševne spôsobilý pre výkon
štátnej služby v Policajnom zbore Slovenskej republiky. V spise sa nenachádza samotná žiadosť P.. L..
L. Š. o vykonanie psychologického vyšetrenia, nachádza sa v ňom len jeho sprievodný list zo dňa 15.
8. 2008, v zmysle ktorého boli klinickému psychológovi zaslané podklady pre vyšetrenie. V spise sa
nachádza záznam o prejednaní výsledkov kontrolného psychologického vyšetrenia jednotlivými členmi

komisie, avšak táto skonštatovala, že nedisponovali zdravotnou dokumentáciou žalobcu odôvodňujúcou
posúdenie spôsobilosti žalobcu držať zbraň. Napriek oprávneniu, klinický psychológ si nevyžiadal
konziliárne lekárske vyšetrenia alebo preskúmanie zdravotného stavu žalobcu. Komisia v zázname
skonštatovala, že žalobca pri vykonaní vstupných vyšetrení v auguste 2008 dosiahol opäť výsledky,
ktoré v súčasnosti nezodpovedajú vstupným kritériám. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že

žalobca sa v auguste 2008 nepodrobil vstupným psychologickým vyšetreniam, a preto nie je pre
daný prípad relevantné, že výsledky nezodpovedajú vstupným kritériám. Klinický psychológ je pred
vykonaním kontrolného psychologického vyšetrenia oprávnený získavať informácie najmä o služobnej
činnosti, správaní a disciplíne vyšetrovaného policajta od nadriadených, spolupracovníkov, štátnych
zamestnancov a zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme v útvare služobného zaradenia

vyšetrovaného. Informácie od rodinných príslušníkov alebo iných osôb môže klinický psychológ získavať
a použiť len s ich výslovným súhlasom. V danom prípade členovia komisie ani klinický psychológ
neuviedli žiaden dôkazný prostriedok preukazujúci, že okrem popisu nadriadeného žalobcu v žiadosti
o vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia, vykonali vlastné zisťovanie prostredníctvom
získavania informácií od kolegov, potvrdzujúcich tvrdenie nadriadeného v súlade s článkom 9 nariadenia

Ministra vnútra Slovenskej republiky číslo 103/2005.

Súd zároveň konštatuje, že na základe dôkazných prostriedkov obsiahnutých v spise predloženom
žalovaným, nemohol dospieť k záveru, že žiadosť nadriadeného žalobcu o vykonanie kontrolného
psychologického vyšetrenia bola odôvodnená, pretože predmetnej žiadosti nepredchádzali sťažnosti na

nevhodné správanie žalobcu, prípadne iné dôvody, ktoré by mohli viesť k takémuto úkonu. V prípade
kontrolnéhopsychologickéhovyšetrenianemusiabyťdôvodomnajehovykonanielenokolnostivýslovne
uvedené v čl. 9 nariadenia Ministra vnútra SR č. 103/2005, pretože toto ustanovenie len príkladmo
popisuje správanie policajtov, ktoré mu môžu predchádzať. Nejedná sa o konkludentné, obmedzené
určenie druhov konaní policajtov, ktoré musia predchádzať podaniu žiadosti nadriadeného o predmetné

vyšetrenie. Na podanie žiadosti nadriadeným, podľa názoru súdu, postačuje, ak tento dospel k názoru
o potrebe vykonať kontrolné vyšetrenie na základe akejkoľvek dôvodnej a nepochybnej okolnosti
spochybňujúcej psychickú stabilitu policajta, resp. zmeny v jeho správaní, nezlučiteľnej s výkonom
štátnej služby. Len na základe existujúcich dôkazov o odôvodnenosti žiadosti o vykonanie kontrolného
psychologického vyšetrenia, možno vylúčiť prípadné šikanózne konanie nadriadeného.

Súd v tomto prípade poukazuje na vstupné psychologické vyšetrenie žalobcu zo dňa 28.9.2001,
v ktorom príslušný psychológ charakterizoval žalobcu, okrem pozitívnych hodnotení, aj ako osobu
tvrdohlavú, menej integrovanú, menej odolnú voči psychickej záťaži, prejavujúcej sklony k nepriamejagresivite, neurolabilite a závislosti. Skonštatoval, že v záťažovej situácii možno očakávať jeho zlyhanie.
Napriek uvedenému, psychológ odporučil žalobcu na prijatie do služby v policajnom zbore a aj napriek
zvýšeným nárokom na výkon služby v policajnom zbore - ozbrojenej zložke štátu, bol prijatý do

štátnej služby. Je preto na zodpovednosti príslušných nadriadených žalobcu, ktorí rozhodli o jeho
prijatí do služobného pomeru, aby dôkladne zvážili, či osoba charakterizovaná ako menej odolná
pri psychickej záťaži, neurolabilná, je vôbec vhodná na prácu, ktorá vyžaduje psychickú odolnosť.
Z prehľadu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach žalobcu súd zistil, že podaniu
žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie jeho nadriadeným, bezprostredne nepredchádzalo žiadne

disciplinárne opatrenie v dôsledku pochybení pri výkone štátnej služby. Z predmetného záznamu
vyplýva, že podaniu žiadosti predchádzali udelené odmeny za zodpovedné a svedomité plnenie
služobných povinností zo dňa 22. 11. 2007, 14. 12. 2007, 11. 8. 2008. V spise sa nenachádza žiaden
záznam svedčiaci o náhlom zhoršení v plnení služobných povinností žalobcu alebo náhlom zhoršení
alebo zmene jeho psychického stavu pred augustom 2008.

V spise sa takisto nenachádza dôkaz o splnení nevyhnutnej podmienky pre vykonanie kontrolného
psychologického vyšetrenia žalobcu, a to konzultácia nadriadeného s ustanovujúcou právomocou s
klinickým psychológom za účelom posúdenia jeho opodstatnenosti. Keďže túto nevyhnutnú podmienku
vyžaduje nariadenie ministra vnútra Slovenskej republiky, podľa ktorého žalovaný konal, nepostačuje
poukazovanie na okolnosť že konzultácia bola vykonaná ústne, bolo nutné o splnení tejto podmienky

vyhotoviť dôkaz, napr. záznam, aby súd splnenie tejto podmienky mohol preskúmať.

Súd preto dospel k záveru, že námietka žalobcu uvedená v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu
ako i v žalobe o nedostatku objektívneho dôvodu na prepustenie zo služobného pomeru je dôvodná.

Z obsahu spisu súd nezistil, že by sa so zdravotnou dokumentáciou podliehajúcou ochrane
pred zverejnením, oboznamovali neoprávnené osoby. Zdravotná dokumentácia žalobcu sa v
administratívnom spise nenachádza, podľa tvrdenia klinického psychológa túto nemal k dispozícii. Táto
námietka žalobcu preto nie je dôvodná. V prípade, keď žalobca predložil nadriadeným lekársky nález -
Vyjadrenie o duševnom stave žalobcu zo dňa 19.9.2008, má súd za to, že súhlasil s jeho oboznámením

sa pre potreby posudzovania jeho psychickej spôsobilosti. Pre posúdenie splnenia podmienok pre výkon
štátnej služby príslušníka policajného zboru je nevyhnutné, aby sa nadriadený žalobcu oboznamovali
s výsledkami, či vstupného psychologického vyšetrenia, tak i kontrolného psychologického vyšetrenia.
Len po oboznámení sa s odporúčaním klinického psychológa, môže oprávnený nadriadený žalobcu
rozhodnúť, či sú z jeho strany splnené všetky podmienky na zotrvanie v policajnom zbore. Námietky

žalobcuohľadomnesprávnostianezákonnostipostupuŠZ.Š.niesúpredanýprípadrelevantné,pretože
nesúviseli priamo s vydanými rozhodnutiami. Jeho postup v konaní žalovaný vo svojom odvolaní voči
prvostupňovému personálnemu rozkazu nenamietal ani nepodal sťažnosť na jeho nezákonný postup. V
odvolaní nenamietal ani nedodržanie práv žalobcu pri vykonaní kontrolných psychologických testovaní
žalobcu klinickou psychologičkou, P.. D. X..

Predmetom súdneho prieskumu nebola zdravotná spôsobilosť žalobcu na držbu zbraní a streliva,
preto sa uvedenými predpokladmi súd nezaoberal. Ostatné námietky žalobcu, ktoré neboli súčasne
predmetom odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu, súd vyhodnotil ako nedôvodné.

Súd na základe vyššie uvedených dôvodov opätovne skonštatoval, že mu nebol predložený kompletný
spisový materiál, a to podklady preukazujúce opodstatnenosť postupu žalovaného, ako i dôkazy
preukazujúce splnenie podmienok pre vykonanie kontrolného psychologického posudku, bez ktorých
nemožno preskúmať zákonnosť jeho postupu. Svoju povinnosť nesplnil napriek tomu, že mu z
predchádzajúcich súdnych rozhodnutí muselo byť zrejmé, že bez originálneho a kompletného spisového

materiálu, nemôže byť jeho rozhodnutie preskúmané súdom, pričom mu bolo objasnené, ktoré doklady
a z akého dôvodu sú pre súdny prieskum nevyhnutné.

Krajský súd v Bratislave berie na zreteľ skutočnosť, že pri prepustení policajta z dôvodov uvedených
v § 192 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe, sa v odôvodnení rozhodnutia o prepustení

uvedú len závery posudku služobného klinického psychológa, t.j. že nemôže byť preskúmavané
rozhodnutievyčerpávajúcoadôslednezdôvodnené,apretoniejedanáinámožnosťsúdnehoprieskumu
napadnutého rozhodnutia, než oboznámiť sa s podkladmi pre takéto rozhodnutie. Tieto však musia byť
súčasťou kompletného spisu žalovaného, ktorý v danom prípade predložený v takomto stave nebol.Keďže žalovaný opätovne nepredložil spis s dokladmi, na ktoré súd poukazoval už v predchádzajúcich
rozhodnutiach, možno dospieť k záveru, že predmetnými dokladmi v súčasnej dobe už nedisponuje, a
teda spis, ktorý bol súdu predložený je kompletným spisovým materiálom žalovaného. Keďže na základe

obsahu administratívneho spisu súd opätovne nemohol dostatočným spôsobom preskúmať rozhodnutia
žalovaného z hľadiska ich zákonnosti a splnenia predpismi stanovených podmienok pre ich vydanie,
súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i jemu predchádzajúce prvostupňové
rozhodnutie, personálny rozkaz č. 622 zo dňa 17. 9. 2008 je potrebné zrušiť, pretože zistenie skutkového
stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a rozhodnutie je

nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, podľa ustanovenia § 250j ods.
2 písm. b) a d) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 149 ods. 1 a 3 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada trov konania, patrí mu náhrada
trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov súd prizná na účet advokáta,
ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu trov na účet ktoréhokoľvek
z nich.

Súd priznal podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. úspešnému žalobcovi trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby vykonané advokátom, nasledovne: prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd vo veci samej - žaloba vykonané v roku 2015 (§ 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 písm. a) a
c), vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, (ďalej len vyhláška) vo výške 2 x 139,83 € a režijný paušál vo výške 2 x

8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), DPH vo výške 20% z odmien a náhrad (20,14 €), spolu 355,74 €.

K uvedenému rozhodnutiu dospel senát v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.