Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224734
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu Q. N.,

M.. N.., N. N. S. X, G., F.: XX XXX X70, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: Q.
N., M.. N.., S. X, G., proti žalovanému S. I., J.. XX. XX. XXXX, G. J. U. XX, J., o zaplatenie 552,83 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134,41 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 134,41 Eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11. 12. 2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 552,83 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. M. a zmluvu č. M.,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytol

žalovanému dva kusy N. H. a priradil im telefónne čísla. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia zn. N.
A. F. S. T. vo výške 232,50 Eur a zn. K. S. X W. O. X.X XG vo výške 185,92 Eur. Škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný spôsobil
žalobcovi škodu tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnené oproti jeho trhovej cene
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou viazanosti, čo však
porušil, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalovaný si bol vedomý, že mu sú

v zmysle dodatku predávané telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny a to len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu viazanosti. Predajná cena telekomunikačného zariadenia
zn. N. A. N. F. S. T. bola vo výške 280,00 Eur a zn. K. S. X W. O. X.X XG vo výške 195,00 Eur a
žalovaný ich získal za akciové ceny vo výške 1,00 Eur a 1,00 Eur, čím spôsobil žalobcovi škodu, ktorú
si uplatnil, vo výške 418,42 Eur. Okrem toho sa žalobca domáhal aj zaplatenia faktúr v celkovej výške
131,41 Eur. Žalobca k žalobe predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. a dodatok k tejto
zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. a dodatok k tejto zmluve, pokus o pokonávku,

faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č, XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX ako aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.2. Žalobca sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesného útoku.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalobca so žalovaným

uzatvorili dňa 12. 03. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. a dňa 14. 11. 2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. M.. Dňa 12. 03. 2013 uzavreli žalobca so žalovaným dodatok k
zmluve, predmetom ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. N. A. N. F. S. T. za kúpnu
cenu vo výške 1,00 Eur. Dňa 14. 11. 2013 uzavreli žalobca so žalovaným dodatok k zmluve, predmetom
ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. K. S. X W. O. X.X XG za kúpnu cenu vo výške
1,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že bude žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby

ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom dodatkov zo
dňa 12. 03. 2013 a 14. 11. 2013 bol aj predaj telekomunikačných zariadení. Podľa zmluvy došlo medzi
účastníkmi aj k uzavretiu kúpnych zmlúv. Žalobcovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať
žalovanému koncové zariadenia. Žalovanému ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu,
pričom kúpna cena bola dohodnutá. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve. Z predložených faktúr za obdobie
mesiacov december 2013 až február 2014 súd zistil, že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúry:
1. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 12. 2013 v sume 56,41 Eur,
2. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 12. 2013 v sume 30,08 Eur,
3. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 22. 01. 2014 v sume 13,00 Eur,

4. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 22. 01. 2014 v sume 44,00 Eur,
5. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 22. 01. 2014 v sume 5,00 Eur,
6. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 02. 2014 v sume 15,00 Eur a
7. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 02. 2014 v sume 20,92 Eur.
Žalovanývkonaníneuviedolžiadneskutkovétvrdeniaaneoznačilžiadnedôkazy,ktorébynárokžalobcu

spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov december 2013 až február 2014 v celkovej sume 131,41 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní
bolo preukázané, že žalobcovi poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovanýdo dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu
dodaných služieb, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných
platieb ako dôvodný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 131,41 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 131,41 Eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia.

11. Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 418,42 Eur, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, súd
uvádza, že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej

súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.

12. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas
neuhradil cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za
preukázaný. Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej

škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca tvrdil, že mu vznikla
škoda za telekomunikačné zariadenia zn. N. A. N. F. S. T. M. L.. K. S. X W. O. X.X XG v celkovej
výške 418,42 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočnými cenami a kúpnymi cenami, o ktorých
žalobca tvrdí, že sa jedná o akciové ceny. Táto škoda mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu

viazanosti dohodnutú v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní určitého
účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy telekomunikačných
zariadení. Vo svojom čl. 1. predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal

telekomunikačné zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpne ceny 1,00 Eur a 1,00 Eur.
Zároveň je v čl. 2 stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške
a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy
došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy,
z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú

zľavu z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu
z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby
viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z
kúpnej ceny telekomunikačných zariadení nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na
žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná

forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaným z dodatku k zmluve o pripojení
(aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom o žalovaným
dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

13. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačných zariadení poskytol nie je následkom porušenia

povinnosti žalovaným platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby
viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Jediným možným

následkom porušenia povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb žalovaným za aktivovaný
program (v tomto konaní vo výške 131,41 Eur).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku

zodpovednosti žalovaného za vznik škody vo výške 418,42 Eur, súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo stránnemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmluvných pokút a poplatkov bez uvedenia dôvodu. Podľa
§ 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 08. 07. 2016